﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97147/2020

09 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистра13АП-6225/2021) ООО «ГПС-Основа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-97147/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску 

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа» (далее – ответчик, ООО «ГПС-Основа», потребитель) о взыскании 213 621 рубля 61 копейки задолженности за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, 2 777рублей 08 копеек пени за период с 19.08.2020 по 09.10.2020, начисленную на задолженности за потребленную энергию и мощность за июль 2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением в виде резолютивной части от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 09.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГПС-Основа» сводятся к тому, что ответчик не был извещен о возбуждении производства по настоящему делу. 

Податель жалобы также полагает, что заявленная АО «ПСК» к взысканию сумма не доказана и не подтверждается материалами дела.

Ответчик полагает, что счет-фактура не является исполнительным документом, которым взыскание производится в бесспорном порядке.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.03.2021 посредством системы «Мой Арбитр» истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

24.10.2019 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ГПС-Основа» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 78260000317600 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажи электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. 

Порядок расчетов установлен разделом 4 указанного договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 поставил ответчику электрическую энергию, которую последний не оплатил.

В связи с тем, что на стороне ответчика образовалось 213 621 рубль 61 копейка задолженности за июль 2020, гарантирующий поставщик направил в адрес потребителя претензию, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о возбужденном судебном процессе в рамках настоящего дела не соответствуют действительности, поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.11.2020 было отправлено ответчику по юридическому адресу. 

Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» судебная корреспонденция была возвращена в суд 08.12.2020 (РПО 19085448114579). 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

В связи с указанным выше апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по настоящему делу, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Возражения подателя жалобы относительно счета-фактуры признаются апелляционным судом несостоятельными в отсутствие доказательств потребления электроэнергии в ином размере. Кроме того, ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представил контррасчет задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком такое ходатайство заявлено не было.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд в данном случае не установил, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается апелляционным судом 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-97147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Основа» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова