ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-600/2023

23 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Евсеева Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО3 - ФИО4 на основании доверенности № 33 АА 2792245 от 28.03.2024 сроком действия пять лет.

 

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области поступило ходатайство финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Определением от 30.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества,  руководствовался статьями  32, 60, 110, 111, 112, 139, 140, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 (бывшая супруга должника) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявляя ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ФИО3 указала, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждено в отношении квартиры, являющейся общим имуществом супругов. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что она, являясь бывшей супругой должника,  не была привлечена к участию в деле, связанном с реализацией имущества, находящегося в совместной собственности, что причинило имущественный вред ее интересам и интересам ее 4 несовершеннолетних детей, для которых квартира (кадастровый номер 33:05:150101:838, площадь 42,2 кв.м., адрес (местоположение) Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Новоалександровское (сельское поселение), 

<

...>) является единственным жильем.

ФИО3 отмечает, что в период с 16.04.2015 по 18.06.2019 ФИО3 находилась в браке с ФИО1 За время брака супругами было приобретено совместное имущество – квартира, по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2016. Для покупки квартиры ФИО1 заключил кредитный договор о предоставлении кредита индивидуальному заемщику от 06.06.2016 с ЗАО «Владбизнесбанк», поручителем по которому стала ФИО3 В целях обеспечения кредитного договора ФИО1, ФИО3 и ЗАО «Владбизнесбанк» заключили договор ипотеки от 04.08.2016 на 1 000 000 руб. сроком до 04.07.2023 под залог ЗАО «Владбизнесбанк» принадлежащей на праве общей совместной собственности квартиры.

В связи с рождением второго ребенка ФИО3 получила государственный сертификат на материнский капитал серия МК-8 №0087681 в размере 453 026 руб., 27.10.2016 часть стоимости сертификата в размере 433 026 руб. была использована для частичного погашения кредитного договора. 

Кроме того, заявитель обращает внимание, что бывшие супруги в рамках расходования средств материнского капитала дали нотариальное обязательство от 05.09.2016 оформить квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей, но до настоящего момента нотариальное обязательство исполнено не было.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий не предпринял мер, направленных на выявление всех обязательств должника, а также мер, связанных с исполнением обязательств должника в натуре, реализовав квартиру, обремененную обязательствами перед несовершеннолетними детьми.

  Финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО2 в отзыве от 06.08.2024 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению ходатайства финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 30.11.2023, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора, вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований, взаимосвязанных с рассматриваемым спором, со стороны лиц, участвующих в деле.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и связывает решение о необходимости привлечения третьего лица с фактом, может ли конечный судебный акт повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Владимирской области 23.10.2023 обратилась с ходатайством финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – квартиры, кадастровый номер 33:05:150101:838, площадь 42,2 кв.м, адрес (местоположение) Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Новоалександровское (сельское поселение), 

<

...>. 

Между тем, в суд апелляционной инстанции представлены сведения, согласно которым данное имущество является совместно нажитым имуществом должника и его бывшей супруги, которая не была привлечена к участию в деле, не извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Так, согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 7 Постановления № 48, следует, что супруг (бывший супруг) должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Принимая во внимание изложенное, суду первой инстанции надлежало выяснить принадлежность имущества ФИО3 при рассмотрении вопроса об утверждении Положения и при установлении принадлежности части имущества бывшей супруге должника,  привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку принятым по данному делу судебным актом могут затрагиваться ее права и законные интересы, как владельца части имущества, а также права и законные интересы несовершеннолетних детей заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Коллегией судей установлено, что не привлечение судом ФИО3 к участию в деле нарушило ее права и интересы, лишило ее процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, исходя из сведений, размещенных в ЕФРСБ, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество, являющееся совместно нажитым, было реализовано путем заключения прямого договора купли-продажи с ФИО5. В настоящее время судом первой инстанции рассматривается иск об оспаривании торгов. 

Поскольку ФИО5 является стороной по договору купли-продажи спорной квартиры, его права будут затронуты итоговым судебным актом, в связи с чем ФИО5 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит привлечению к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Определением от 08.08.2024 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО3 (адрес: 

<

...>), ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в данном обособленном споре.

В материалы дела поступило от финансового управляющего ФИО2 дополнение (входящий № 01АП-4841/24(1) от 12.09.2024).

Представитель ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки по кредитному договору; справки АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство представителя ФИО3 о приобщении к материалам дела копии выписки по кредитному договору, справки АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК», его удовлетворил, приобщил к материалам дела копии выписки по кредитному договору, справки АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК». 

 Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в ходатайстве финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества. Просил отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

В заявлении должник указал, что общий размер задолженности составляет более 577 879 руб. 82 коп. (задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитной карте со счетом № 40817810542991943367 от 11.04.2019г. (0393-Р-13143795000) в размере 81 394 руб. 57 коп.; задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2019г. в размере 214 033 руб. 15 коп.; задолженность перед АО «Тинькофф Банк» по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0468859012 на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО6 в размере 132 739 руб. 54 коп.; задолженность перед физическим лицом ФИО7 по договору беспроцентного денежного займа от 20.11.2022г. в размере 110 000 руб. 00 коп.; задолженность перед ООО «Биотехнологии» по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 1420 руб. 40 коп.; задолженность перед Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» по оплате взносов на капитальный ремонт в размере  11 252 руб. 65 коп.; задолженность перед МУП «Суздальские коммунальные системы» по оплате за холодное водоснабжение в размере 3611 руб. 75 коп.; задолженность перед ООО «УК УНР 17» по оплате за транспортирование отходов потребления в размере 960 руб. 00 коп.; задолженность перед ООО «Энергосбыт Волга» по оплате за потребленную электроэнергию в размере 6898 руб. 38 коп.; задолженность перед ООО «Юнистрой» по оплате содержания ОИ МКД в размере 15 569 руб. 38 коп.).

Также должник в заявлении указал, на наличие у него следующего двух квартир:

1.квартира, 40,2 кв.м., расположенная по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Новоалександровское (сельское поселение), 

<

...>, общая совместная собственность; 

2.квартира, 39,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, общая совместная собственность.

В заявлении должник также указал, что в настоящее время должник ФИО1 трудоустроен в АО «Муромский стрелочный завод» электросварщиком ручной сварки 4 разряда; средняя заработная плата 40 000 рублей ежемесячно, но в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов, из заработной платы удерживают 70 % от дохода.

Как установлено коллегией судей и следует из электронного дела, к заявлению должника приложены в том числе сведения: свидетельство о расторжении брака от 13.02.2015 I-HA №771964, свидетельство о расторжении брака от 10.08.2019 I-HA №750828, свидетельство о рождении ФИО8 от 17.03.2007 I-HA №864417, свидетельство о рождении ФИО9 от 27.10.2015 I-HA №642616).

К заявлению должником приложена также опись имущества, из которой следует, что  в собственности у ФИО1 имеется квартира, совместная с ФИО3, находящаяся по адресу: 

<

...>, площадью 40,2 кв.м, приобретенная на основании договора купли-продажи от 06.07.2016, стоимость 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ПАО «Сбербанк России» 24.04.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 286 814 рублей 31 копейки (из которых 230 958 рублей 31 копейка – просроченный основной долг, 53 403 рубля 06 копеек – просроченные проценты, 2452 рубля 94 копейки – госпошлина) в реестр требований кредиторов должника с отнесением требования в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2023 требование ПАО «Сбербанк России» удовлетворено в полном объеме.

В рамках дела о банкротстве ФИО1, 20.10.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство, в котором финансовый управляющий просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение), в соответствии с которым, реализации подлежит следующее имущество: квартира, кадастровый номер 33:05:150101:838, площадь, 40.2 кв.м, адрес (местоположение): Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Новоалександровское (сельское поселение), 

<

...>.

Согласно представленной в материалы дела оценки имущества, начальная цена продажи квартиры, площадью 40.2 кв.м., адрес (местоположение): Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Новоалександровское (сельское поселение), 

<

...>, определена в размере 365 602 рублей 00 копеек, в соответствии с кадастровой стоимостью.

В выписке из ЕГРН от 12.05.2023 г. следует, что квартира, кадастровый номер 33:05:150101:838, площадь, 40.2 кв.м., адрес (местоположение): Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Новоалександровское (сельское поселение), 

<

...>, является общей совместной собственностью.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры, площадью 40.2 кв.м, адрес (местоположение): Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Новоалександровское (сельское поселение), 

<

...>.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.202), цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что цена доли должника в праве общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2.

Коллегией судей установлено, что у должника на праве собственности имеется два объекта недвижимости (квартира, 40,2 кв.м., расположенная по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Новоалександровское (сельское поселение), 

<

...>, общая совместная собственность и квартира, 39,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, общая совместная собственность).

Финансовым управляющим включена в конкурсную массу только квартира площадью 40.2 кв.м., адрес (местоположение): Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Новоалександровское (сельское поселение), 

<

...>, являющаяся общей совместной собственностью с ФИО3

Коллегией судей установлено, что ФИО1 находился в браке с ФИО3 с 16.04.2015. Брак был расторгнут 18.06.2019.

За время брака супругами было приобретено совместное имущество - квартира, по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2016 (далее - договор купли-продажи).

Для покупки квартиры ФИО1 заключил кредитный договор о предоставлении кредита индивидуальному заемщику от 06.06.2016 (далее - Кредитный договор) с ЗАО «Владбизнесбанк». Согласно Договору поручительства от 06.07.2016 поручителем по кредитному договору стала ФИО3

В целях обеспечения кредитного договора ФИО1, ФИО3 и ЗАО «Владбизнесбанк» заключили договор ипотеки от 04.08.2016 на 1 000 000 руб. сроком до 04.07.2023 под залог ЗАО «Владбизнесбанк» принадлежащей на праве общей совместной собственности квартиры.

У супругов родился совместный ребенок - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом на момент рождения ФИО10 у ФИО3 уже был ребенок - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с рождением второго ребенка ФИО3 получила государственной сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-8 № 0087681 в размере 453 026 руб., выданный по факту рождения ей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27.10.2016 часть стоимости сертификата в размере 433 026 руб. была использована для частичного погашения Кредитного договора.

В то же время ФИО3 и ФИО1 в рамках расходования средств материнского капитала дали нотариальное обязательство от 05.09.2016 оформить квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого второго третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в случае приобретения квартиры с использованием ипотечного кредита (займа) после снятия обременения с жилого помещения.

Из этого обязательства следует, что ФИО3 ФИО1 обязаны выделить доли в их совместно нажитом имуществе (квартире) в пользу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставив им указанные доли в общую совместную собственность. 

Исходя из выписки из ЕГРН, обязанность по выделению долей на детей и их родителей не выполнена.

Из материалов электронного дела также усматривается, что после расторжения брака с ФИО1 (16.04.2015) у ФИО3 родился ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ФИО3 узнала о факте банкротства своего бывшего мужа  и о намерении финансового управляющего осуществить реализацию квартиры только 25.03.2024.

В рамках указанной процедуры финансовым управляющим должника ФИО2 было принято Положение о реализации имущества должника – квартиры площадью 40.2 кв.м, по адресу (местоположение): Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Новоалександровское (сельское поселение), 

<

...>, кадастровый (условный) номер 33:05:150101:838. В рамках указанного положения квартира подлежит продаже с публичных торгов. Первый тур торгов был назначен на 28.03.2024 и был признан несостоявшимся. 

Согласно Положению о реализации, должен был быть назначен второй тур торгов.

28.03.2024 квартира кадастровый (условный) номер 33:05:150101:838, площадью 40.2 кв.м, по адресу (местоположение): Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Новоалександровское (сельское поселение), 

<

...>, была продана единственному участнику торгов – ФИО5.

Имущество было оплачено покупателем и передано покупателю по акту приема-передачи от 05.04.2024. документы для  перехода права собственности были поданы в органы государственной регистрации (Росреестр).

Сообщение №14194108 о заключении договора купли-продажи квартиры появилось на сайте ЕФРСБ 18.04.2024.

Коллегия судей при рассмотрении настоящего спора учитывает, что в силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Действующее законодательство не содержит ограничений на использование средств материнского (семейного) капитала в зависимости от способа оплаты приобретаемого жилого помещения, а также от источника денежных средств в случае использования для целей приобретения жилого помещения не только заемных денежных средств по кредитному договору.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям направив данные средства на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 Правил о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила) в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья; б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала; в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "ж" пункта 13 Правил, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Как следует из вышеуказанных положений, использование средств материнского (семейного) капитала по сертификату носит целевой характер и распоряжение указанной в нем денежной суммой возможно только по направлениям, указанным в Законе N 256-ФЗ, и осуществляется однократно в отношении каждого из возникающих юридических фактов - рождения (усыновления) второго, третьего и последующих детей.

Из материалов дела следует, что данное право на распоряжение средствами материнского капитала путем погашения задолженности за спорную квартиру было реализовано, обязательства по кредитному обязательству в полном объеме выполнены.

Кроме того, коллегия судей учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности (абзац второй пункта 7 Постановления N 48).

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Таким образом, должник, а также его супруга не лишены права обратиться в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке с иском об определении и выделении долей в квартире, принадлежащих несовершеннолетним детям.

Коллегией судей установлено, что ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах своих детей обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области с заявлением о признании за детьми прав собственности на доли в квартире, а также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру с кадастровым номером  33:056150101:838 по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Новоалександровское (сельское поселение), 

<

...>.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 12.04.2024 по делу М-426/2024 исковое заявление ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО12 о признании права общей совместной собственности на жилое помещение, определении долей принято к производству и возбуждено гражданское дело.  

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 12.04.2024 по делу М-426/2024 удовлетворено ходатайство ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО12 о принятии обеспечительных мер. 

Согласно информации, размещенной на сайте Суздальского районного суда Владимирской области, 04.09.2024 производство по делу приостановлено, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

На основании изложенного, утверждение Положения является преждевременным, так как в настоящее время судом первой инстанции подлежит рассмотрению вопрос о наличии исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, с учетом проживания в ней бывшей супруги должника и ее несовершеннолетних детей, учитывая безусловность прав несовершеннолетних детей на жилое помещение.

Указанный вопрос подлежит вынесению судом первой инстанции на обсуждение сторон, до рассмотрения вопроса об утверждении положения о торгах.

Также коллегия судей учитывает, что в материалы дела финансовым управляющим не представлены доказательства отсутствия у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание; не имеется информации о соразмерности обращения взыскания на спорное  имущество и  включенной в реестр требований кредиторов (286 814 рублей 31 копейки); не представлена информация о поступлении денежных средств в конкурсную массу от доходов должника (пенсия, доходы от вкладов и т.д.).

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее. 

Согласно представленной в материалы дела оценки имущества, начальная цена продажи квартиры, площадью 40.2 кв.м., адрес (местоположение): Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Новоалександровское (сельское поселение), 

<

...>, определена в размере 365 602 рублей 00 копеек, в соответствии с кадастровой стоимостью, т.е. чуть более 9000 руб. за квадратный метр.

Однако, на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 422/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2023 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2023 года" от 19.06.2023, Средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилья во Владимирской области составляет 81 186 руб., а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилья во Владимирской области уже составляет 88 000 руб.

Надлежащих доказательств, которые подтверждали бы стоимость квадратного метра общей площади спорной квартиры в размере 9000 руб., т.е. отклонение более чем в 9 раз от показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения во Владимирской области, финансовым управляющим не представлено.

На основании изложенного, коллегия судей, проанализировав представленное финансовым управляющим для утверждения Положение о продаже, признает его не соответствующим нормам действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, нарушает права и законные интересы бывшей супруги должника и ее несовершеннолетних детей, исходя из безусловности прав несовершеннолетних детей на жилое помещение.

Рассматриваемое Положение нарушает баланс интересов всех заинтересованных лиц, и не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина.

Утверждение Положения, при установленных обстоятельствах является преждевременным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2.

Сам факт того, что торги по продажи спорной квартиры проведены, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как в настоящее время торги и заключенный договор купли-продажи оспариваются в суде первой инстанции, переход права собственности не зарегистрирован в связи с принятием судом общей юрисдикции соответствующих обеспечительных мер.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 по делу №А11-600/2023  по безусловным основаниям, с принятием судебного акта об отказе  в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 по делу №А11-600/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина