Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«28» ноября 2017 года                                    

Дело № А41-76242/17

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года. 

        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ» к ГУП  Газовое  Хозяйство    о взыскании 144.507 руб. 05 коп.,

        при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель Ермольчев В. И. (данные отражены в протоколе);

- от ответчика:явка в суд отсутствует (надлежаще извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкриогенмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию «Газовое хозяйство» о взыскании задолженности по договору на техническое диагностирование резервуаров базы хранения газонаполнительной станции № 45 от 07.07.2016 в размере 133.000 руб. (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.507 руб. 05 коп., начисленных за период с 18.10.2016 по 11.09.2017, с продолжением начисления до момента фактического исполнения денежного обязательства.   

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ООО «Спецкриогенмонтаж» не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 24.10.2017, и в отсутствие поступивших возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).   

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав позицию представителя истца, присутствовавших в судебном процессе, арбитражных суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами  договора № 45 от 07.07.2016 истец выполнил для ответчика работы по техническому диагностированию резервуаров базы хранения газонаполнительной станции, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом и справкой по формам № № КС-2, КС-3) от 10.10.2016 на общую сумму 133.000 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

 Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы.

Вместе с тем, по утверждению истца, ГУП  «Газовое  хозяйство» оплату выполненных работ не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (133.000 руб.).

Поскольку претензия (№ 350 от 28.07.2017) с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО  «Спецкриогенмонтаж», начислив установленные законом штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

          По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

          Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

   Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

   Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.507 руб. 05 коп., начисленных за период с 18.10.2016 по 11.09.2017, с продолжением начисления до момента фактического исполнения денежного обязательства.    

   В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашение

Названный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».        Таким образом, при расчете процентов число дней в году (месяце) следует принимать по фактическому количеству дней в периоде.

       Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору подряда, следовательно, заявленные требования в данной части также основаны на законе. 

        Однако проверив расчет штрафных санкций, представленный в материалы дела, суд не может согласиться с правильностью определения истцом периода просрочки денежного обязательства со стороны ответчика.

        Так, из расчета ООО  «Спецкриогенмонтаж» усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются ответчику по истечении семи дней днем подписания акта выполненных работ, то есть с 18.10.2016.  

        Как видно из материалов дела, в договоре подряда № 45 от 07.07.2016 конкретные сроки оплаты выполненных работ сторонами не установлены.

        Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

        Вместе с тем в статье 711 ГК РФ отсутствует указание на то, что возникновение обязательства по оплате выполненных работ является началом течения просрочки исполнения данного обязательства; законодатель не устанавливает обязанность заказчика оплатить работы непосредственно после их сдачи (например, в отличии от пункта 1 статьи 486 ГК РФ). 

        В принципе, следует разделять понятия  «момент возникновения обязательства»  и «срок исполнения обязательства».

        В данном случае в названной статье речь идет именно о том, что у подрядчика возникает право предъявить требование об оплате выполненных работ, иначе говоря, законодатель определяет момент возникновения обязательства.  

        В то же время, разрешая спор в условиях отсутствия в договоре подряда указания на сроки оплаты выполненных работ, необходимо помнить об общих правилах статьи 314 ГК РФ, которая напрямую регулирует порядок определения срока исполнения обязательства. 

        Согласно пункту 2 названной статьи, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

       Отсюда следует, что просрочка исполнения обязательства, не предусматривающего срок его исполнения, должна определяться моментом предъявления кредитором требования об исполнении такого обязательства и неисполнения его должником в семидневный срок. 

        В данном случае моментом востребования спорной задолженности является направление истцом претензии № 350 от 28.07.2017, которая была получена ответчиком в тот же день.

       Соответственно, в силу вышеприведенной нормы материального права просрочку оплаты  ответчиком выполненных  работ следует исчислять с 05.08.2017, а не с 18.10.2016, как указано истцом.   

        Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет на день принятия решения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 2.588 руб. 95 коп.

        Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

        Таким образом, начиная с 25.10.2017 проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. 

        Государственная пошлина, уплаченная ООО «Спецкриогенмонтаж» при подаче настоящего иска по платежному поручению № 378 от 11.09.2017, распределяется судом в соответствии с положениями статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.   

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                      Р Е Ш И Л: 

  Взыскать с ГУП  Газовое  Хозяйство    в пользу ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ" 133 000 руб. – задолженности, 2 588 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 года по 24.10.2017 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 25.10.2017 и до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также  5 005 руб. 76 коп. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине отказать.

     Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

      СУДЬЯ

                               Т. В. СОРОЧЕНКОВА