ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4720/2024

г. Киров

16 сентября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 по делу № А82- 4720/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – Общество, Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Потребитель, Ответчик, Заявитель) 45 779 руб. 67 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги), оказанных Региональным оператором в период с 01.11.2021 по 31.10.2023 (далее – ФИО2 период) в отношении твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), образующихся в принадлежащем Предпринимателю магазине, который расположен по адресу: 

<

...> (далее – Магазин), а также 22 217 руб. 56 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 11.12.2021 по 12.04.2023 в связи с просрочкой оплаты Потребителем Услуг.

Решением Суда от 30.05.2024 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество не направило Предпринимателю копию искового заявления, являющегося предметом данного дела (далее – Исковое заявление). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, что лишило Предпринимателя возможности обосновать свою позицию по делу и представить соответствующие доказательства. Региональный оператор и Потребитель не достигли соглашения относительно объема образующихся ТКО, но право выбора способа учета объема ТКО принадлежит исключительно Потребителю, в связи с чем Региональный оператор неправомерно рассчитал сумму Долга исходя из нормативов накопления ТКО, а не количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в месте их накопления. Кроме того, в письме от 14.03.2024 № 2176/исх/Яро-24 (далее – Письмо) Общество признало, что контейнерная площадка, которая расположена по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3664-21, в связи с чем Региональный оператор подтвердил ненадлежащее оказание Услуг Потребителю. Более того, Предприниматель заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ФИО3) договор купли-продажи от 01.01.2020 (далее – Договор), в соответствии с которым Потребитель передает в собственность ФИО3 все подлежащие вторичной переработке отходы, которые образуется вследствие деятельности Магазина. 

При этом Заявитель представил отсутствующее в материалах дела копии Письма и сопроводительного письма Прокуратуры Ярославской области от 23.04.2024 № 7/2-р-2543-24/2827.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому названные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что Общество не направило Предпринимателю копию Искового заявления, является несостоятельной, так как, зная о рассмотрении Судом настоящего дела, Ответчик мог ознакомиться со всеми его материалами. Более того, из справки Городской курьерской службы следует, что Исковое заявление Общества было вручено Предпринимателю 12.04.2024. 

Доводы Заявителя о том, что Суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество обладало статусом Регионального оператора по обращению с ТКО, в связи с чем оказывало Услуги, в том числе в отношении принадлежащего Предпринимателю Магазина.

Разногласия, возникшие при заключении договора на оказание Услуг, Региональный оператор и Предприниматель не урегулировали, но данное обстоятельство не освобождает Потребителя от оплаты фактически оказанных Региональным оператором Услуг, что подтверждено, в частности, справкой Администрации Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области от 05.09.2019 № 1797, согласно которой образующиеся в результате хозяйственной деятельности Магазина ТКО складируются на общественной контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>.

Вопреки доводам Заявителя несоответствие названного места накопления ТКО соответствующим требованиям не свидетельствует о том, что Региональный оператор не оказывал Услуги или оказывал их ненадлежащим образом.

Ссылка Заявителя на Договор с ФИО3 не может быть принята во внимание, поскольку наличие Договора о продаже Предпринимателем отходов, подлежащих вторичной переработке, само по себе также не опровергает факт оказания Региональным оператором Потребителю Услуг по обращению с ТКО в течение Искового периода.

Доводы Заявителя о том, что Истец неправомерно рассчитал сумму Долга исходя из нормативов накопления ТКО, а не количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в месте их накопления, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства организации Предпринимателем специального места накопления ТКО, которые образуются в результате деятельности Магазина.

В остальной части методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Неустойки. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 (мотивированное решение от 30.06.2024) по делу № А82- 4720/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин