ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru  

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-70651/2024-ГК

Дело № А40-65350/24

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «КАМАЗ»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2024 по делу № А40-65350/24 по иску ПАО «Камаз» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 24.06.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Камаз» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Международный кадровый центр» и взыскании задолженности в размере 1 837 000 руб.  

Решением суда от 18.09.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 за государственным регистрационным номером 1197746316041 в качестве юридического лица зарегистрировано АО «Международный кадровый центр», единственным акционером общества и Генеральным директором являлась ФИО1  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по делу № А65-30381/21, оставленным в силе постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022, с АО «Международный кадровый центр» в пользу ПАО «КАМАЗ» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 37 000 руб.  

Истцу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по делу № А65- 30381/2021 исполнено не было.  

МИФНС № 46 по г.Москве 25.11.2022 в отношении АО «Международный кадровый центр» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.  

МИФНС № 46 по г.Москве 20.10.2023 в отношении АО «Международный кадровый центр» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Требования истца удовлетворены не были, АО «Международный кадровый центр» прекратило свою деятельность.  

Истец полагает, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, так, имея долг перед истцом, не представил в регистрирующий орган возражения против исключения компании из ЕГРЮЛ, банкротство общества не инициировал.  

Таким образом, размер ответственности ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ АО «Международный кадровый центр», равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в размере 1 837 000 руб. 21 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно п.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 данного кодекса.  

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Как указано в правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 по делу № 4-КГ21-15-К1, согласно которой, при разрешении возникшего спора юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось в том числе установление того, какие субъекты вправе обратиться в суд к контролирующим должника лицам по основаниям, предусмотренным ст.53.1 ГК РФ в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

После опубликования регистрирующим органом сообщения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ у заинтересованных лиц имеется 3 месяца для направления мотивированного заявления в регистрирующий орган, направление которого препятствует принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (п.4 ст.21.1 Закона о государственной регистрации).  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал об удовлетворении иска, так как само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.  

Участники общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имели право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной  

обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как участника общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Возможность привлечения контролирующих лиц акционерного общества (АО), исключенного из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности по долгам акционерного общества действующим законодательством не предусмотрена.  

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.  

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30381/2021, указывая, что долг перед истцом возник у АО «Международный кадровый центр» вследствие недобросовестного исполнения своих обязательств.  

Суд указал, что исполнитель (АО «Международный кадровый центр») хотя и допустил просрочку исполнения, но услуги фактически оказал, для чего своими силами и за счет собственных средств производил деятельность по поиску соискателей, однако просрочка в исполнении обязательств была связана с наступлением форс-мажорных обстоятельств (усиление роста показателей заболеваемости коронавирусной инфекцией COVID-19 в октябре-ноябре 2021 года), о чем представлено письмо от 12.11.2021 № 11/01 в материалы дела № А65-30381/2021.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.  

Согласно п.1. ст.53.1 ГК РФ правом на возмещение убытков от недобросовестных действий руководителя юридического лица имеет конкретно поименованный в данной норме круг лиц – только само юридическое лицо и его учредители (участники) и только в том случае если действия (бездействие) руководителя не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Таким образом, в п.1 ст.53.1 ГК РФ речь идет о возмещении убытков контролирующими общество лицами, причиненных самому обществу, но не его кредиторам и не по их требованию.  

Ссылка истца на ст.71 Закона об АО также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данной статьей регулируются вопросы привлечения к ответственности членов исполнительных органов, которые несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные самому акционерному обществу их виновными действиями (бездействием), но не предусматривают ответственность за убытки перед кредиторами общества, которым данной статьей не предоставлено и право обращения с иском о возмещении упомянутых убытков обществу.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 по делу № 4-КГ21-15-К1, согласно которой, при разрешении возникшего спора по возложению субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества - юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось в том числе установление того, какие субъекты вправе обратиться в суд к контролирующим должника (АО) лицам по основаниям, предусмотренным ст.53.1 ГК РФ в случае исключения недействующего акционерного общества из ЕГРЮЛ. Судебная коллегия Верховного суда РФ указала, что ст.53.1 ГК РФ не предоставляет кредиторам должника (АО) права на возмещение убытков с контролирующего должника лица, а исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, равно как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств - сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  

должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица. Также Судебная коллегия Верховного суда РФ не согласилась и с выводами судов о том, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является неисполнение директором АО обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о его собственном банкротстве.  

Специальные правила о субсидиарной ответственности на основании ст.61.11 Закона о банкротстве также не применимы в настоящем споре, поскольку из разъяснений п.27-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают только:  

- конкурсные кредиторы в рамках дела о банкротстве, включенные в реестр требований кредиторов (п.27);  

- после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротств - кредиторы, чьи требования были в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр или те кредиторы, чьи требования подтверждены судебным решением (п.28-29);  

- при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) - заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (п.31).  

Судом установлено, что в отношении АО «Международный кадровый центр» процедура банкротства не вводилась, и, как следствие, производство по делу о банкротстве не прекращалось.  

Истец полагает, что единственным и достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности – является исключение из ЕГРЮЛ АО «Международный кадровый центр», в которой на момент исключения директором и акционером являлся ответчик.  

Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которая апелляционной коллегией полностью поддерживается.  

Кроме того, судебным актом по делу № А65-30381/2021 установлен факт оказания АО «МКЦ» услуг истцу на сумму 1 800 000 руб., но с просрочкой на 2 месяца, что и явилось основанием для образования долга, то есть обязанности возвратить Истцу всю стоимость оказанных услуг.  

Апелляционный суд с целью дополнительного установления фактических обстоятельств дела направил запрос в банк по движению денежных средств по банковским счетам общества в период осуществления ответчиком должностных обязанностей.  

Согласно представленной банковской выписке ответчик снимал денежные средства:  

- 25.06.2021 – 150 000 руб. – назначение платежа: выдача наличных; - 26.06.2021 – 150 000 руб. – назначение платежа: выдача наличных; - 28.06.2021 – 150 000 руб. – назначение платежа: выдача наличных; - 01.07.2021 – 150 000 руб. – назначение платежа: выдача наличных; - 02.07.2021 – 150 000 руб. – назначение платежа: выдача наличных; - 05.07.2021 – 150 000 руб. – назначение платежа: выдача наличных; - 13.07.2021 – 50 000 руб. – назначение платежа: выдача наличных; - 17.07.2021 – 150 000 руб. – назначение платежа: выдача наличных; - 23.07.2021 – 150 000 руб. – назначение платежа: выдача наличных; - 23.07.2021 – 150 000 руб. – назначение платежа: выдача наличных;  

- 24.07.2021 – 150 000 руб. – назначение платежа: выдача наличных. 

Всего ответчиком снято денежных средств в сумме 1 550 000 руб.  

Истец считает, что снятие указанных денежных средств является выводом ответчиком денежных средств со счета общества.  

Однако апелляционный суд исходит из следующего. 

Договор между истцом и ответчиком заключен договор в июне 2021 года, в качестве его исполнения истец перечислил обществу 1 800 000 руб. 24.06.2021 за первый этап.  

Согласно решению от 04.04.2022 по делу № А65-30381/21 общество, руководителем которого являлся ответчик, оказало услуги по первому этапу работ в полном объеме, а именно: в соответствии с п.2.1.3 договора направило заказчику электронными письмами от 19.11.2021, от 22.11.2021, от 24.11.2021 на надлежащий адрес электронной почты истца, указанный в разделе 11 договора, сведения о 148 подобранных им кандидатах (более необходимого 120 числа кандидатов, установленных договором), соответствующих требованиям договора и готовых приступить к работе.  

Истец никаких замечаний или претензий к качеству оказанных услуг не заявил.  

Апелляционный суд с принимает пояснения ответчика о том, что снятие наличных денежных средств осуществлено с целью оплаты услуг по смежным договорам, которые заключило общество с целью оказания услуг истцу по первому этапу основного договора.  

Так, списание денежных средств происходило в июне и июле 2021 года, результаты по первому этапу сданы истцу в ноябре 2021 года.  

Ответчик указал, что ответчиком заключен ряд договоров во исполнение основного договора с истцом:  

- соглашение о сотрудничестве от 25.12.2020 с ООО «Kontinent Himoya» по осуществлению организованного набора и привлечения граждан Республики Узбекистан для осуществления временной трудовой деятельности в РФ;  

- соглашение о сотрудничестве от 24.02.2021 с ООО «Turon World Cooperation XususiyBandlikAgentligi» по сродействию в привлечении трудовых мигрантов Узбекистана для работы в РФ;  

- договор с ИП ФИО5 от 18.06.2021; 

- соглашение о сотрудничестве и взаимодействии с Краснодарской региональной общественной организацией содействия возрождению культур народов Центральной Азии от 18.06.2021;  

- договор от 16.08.2021 с ФИО6; - договор от 02.09.2021 с ФИО7 

В силу изложенного, апелляционная коллегия не может прийти к однозначному выводу о том, что действия ответчика были направлены именно на вывод денежных средств с противоправными целями. В свою очередь ответчик обосновал причины снятия наличных денежных средств.  

Кроме того, ответчик представил расписки в обоснование своих доводов, однако апелляционный суд отказал в их приобщении, так как копии данных документов не были заверены надлежащим образом, а оригиналы ответчик в судебное заседание не представил.  

При указанных обстоятельствах, наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности, а также умысла в причинении убытков истцу, не усматривается.  

Общество, которым руководил ответчик, деятельность осуществляло, услуги истцу частично оказаны и последним приняты, в связи с чем вину руководителя контролируемого должника в неплатежеспособности организации следует является недоказанной.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2024 по делу № А40-65350/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова