АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25714/2020 

Дата принятия решения – 11 марта 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мелибаева Одила Хамдамовича, г. Заинск (ОГРН 309168706300015, ИНН 164704154100) к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании 417 813.22 руб. задолженности за выполненные работы, 127 943.03 руб. неустойки, с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности, диплом представлен; 

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Альфа ГРУПП» - не явился, извещен, общество с ограниченной ответственностью «РСК-Консалтинг» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Заинск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г.Москва о взыскании 417 813.22 руб. задолженности за выполненные работы, 127 943.03 руб. неустойки.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", надлежащим ответчиком – акционерным обществом «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о принятии уточнений исковых требований в части взыскания судебных расходов, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 03.02.2021 по настоящему делу суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", надлежащим ответчиком – акционерным обществом «Почта России»

В материалы дела до судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с непредставлением истцом ответчику уведомления о расторжении договора цессии.

Представитель ответчика возражал, поскольку данные документы были переданы в судебном разбирательстве 03.02.2021 представителю ответчика ФИО4. 

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного на более поздний срок в связи с непредставлением истцом ответчику уведомления о расторжении договора цессии отказано в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления уведомления о расторжении договора цессии в адрес ответчика (почтовые документы – л.д. 90). 

Представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что  иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Почта России» и ООО «РСК-Консалтинг» был заключен договор субподряда от 16.07.2018 №08/3238-18, в соответствии с которым ответчик согласно п.3.1, а также раздела 4 Договора обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно п.4.1 Договора стоимость работ по заключенному Договору составляет 426 476,78 руб.

Работы были выполнены и приняты ответчиком на сумму 417 813,22 руб. Согласно п.4.5 договора оплата выполненных работ производится после подписания и принятия работ заказчиком в течение 30 календарных дней.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, послужило поводом для направлении претензии в адрес последнего, которая также оставлена без удовлетворения.

03.12.2018 между ООО «РСК-Консалтинг» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ООО «РСК-Консалтинг» уступило право требования оплаты по Договору подряда №08/3238-18 от 16.07.2018 в размере 417 813,22 руб. (л.д.44). При этом ответчик уведомлен о состоявшейся уступке (л.д. 45). 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Исходя из предмета и условий договора от 16.07.2018 №08/3238-18, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за  выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты ответчиком работ. 

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом, поскольку акты выполненных работ подписаны на всю сумму по договору без замечаний (л.д. 37, 38-43). 

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, возражая, против удовлетворения исковых требований, указывает, что не является надлежащим ответчиком, и не может быть стороной договора подряда №08/3238-18 от 16.07.2018   так как 01.10.2019 ФГУП «Почта России»  реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России». 

Суд отклоняет указанный довод, поскольку АО «Почта России» является правопреемником ФГУП «Почта России». 

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, способ образования ответчика - создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (строка №11). Дата регистрации – 01.10.2019 (строка №13).

Так, в силу п.4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

На основании п.1 ст.16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

При этом как указано в п.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно статье 392 ГК РФ, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из статьи 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Также в силу статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, - в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, доводы ответчика противоречат действующему законодательству и не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта. 

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что работы выполнены, ответчик акт подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению. 

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 127 943,03 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4.2 договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения решения суда. Работы были выполнены и акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 были подписаны 16.08.2018 года.

Согласно п.4.5 окончательный расчет должен быть произведен не позднее 30 дней с момента подписания актов КС-2. КС-3. Согласно п. 11.6 договора за несвоевременную оплату подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30%.

Судом проверил расчет неустойки и пришел к выводу, что неустойка в заявленном объеме подлежит взысканию с ответчика, в том числе с учетом установленного в договоре лимита. 

Суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Заключая договора на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 1 %.

Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договорами, устраивал ответчика. Суд также принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела, задолженность не погашена. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 127 943,03 руб. подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 21.09.2020 №09.21-ИП с ИП ФИО3, акт выполненных работ от 04.02.2021 №04.02-ИП, чек-ордеры (квитанции) к договору, свидетельствующие об оплате оказанных услуг.  

Как следует из указанных документов, ФИО3 оказаны услуги истцу по юридической экспертизе документов, составлению претензии, искового заявления, подаче заявления, представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя принимал участие  в двух  судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, что подтверждается данными системы kad.arbitr, протоколами судебных заседаний. 

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов  на услуги представителя  документы, суд приходит к выводу о доказанности заявителем   заключения и исполнения договора на оказание  юридических  услуг, а  также  их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона  вправе  доказывать их  чрезмерность.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем   доказательства в обоснование требований о возложении на ответчика судебных расходов на услуги представителя, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов обоснованной и документально подтвержденной, а заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии  с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Как разъяснено в  пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, с учетом  имеющихся в открытом доступе  в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся  стоимости аналогичных юридических услуг, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 18 000 руб., исходя из расчета: претензия – 3 000 руб., иск – 5 000 руб., представительство в суде суммарно – 10 000 руб. Юридическая экспертиза, а также анализ судебной практики по аналогичным спорам не входят в расходы, подлежащих взысканию с ответчика. 

Несение заявителем  судебных расходов связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком. 

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает предъявленное требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению в сумме 18 000 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцом оплачена госпошлина в размере 13 915 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 417 813,22 руб., неустойку в размере 127 943,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 915 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова