Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                            Дело №А12-23567/2017 

«07» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патаховой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИБ-Лизинг-Волгоград» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральный районный отдел службы судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, представитель доверенность от 25.05.2017, 

от ответчиков – не явились. извещены; 

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИБ-Лизинг-Волгоград» об освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2017, составленном судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с согласия представителя истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, а также исключил из числа ответчиков по делу и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Центральный районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

 Также суд, в порядке ст.51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Представитель истца при рассмотрении дела заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, не принадлежащее должнику ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград».   Спорное имущество принадлежит ООО «Сити Лизинг» на праве административно-хозяйственного пользования и праве собственности. 

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик – Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда просила в удовлетворении требований ООО «Сити Лизинг» к налоговому органу отказать, ссылаясь на то, что требования инспекции в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград», удовлетворены в полном объеме до реализации спорного имущества, об освобождении из под ареста которого просит истец.

Общество с ограниченной ответственностью «МИБ-Лизинг-Волгоград» отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № 11510/17/34043-ИП, возбужденное 03.02.2017г. в отношении должника ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград».  

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград», в котором указаны наименование  имущества, количество, предварительная оценка и общая стоимость арестованного имущества.             

В обоснование иска истец ссылается на то, что арестованное имущество: монитор LG черного цвета серия 22М35АА номер 412NDVW2M071; системный блок черного цвета без опознавательных знаков (AC 230v/50Hz/3A); ноутбук Lenovo VI10-I5ISK s/n R90LNXPL черного цвета; ноутбук Pockard bell черного цвета s/п NXC21ER012326057021601 принадлежит ООО «Сити Лизинг» на праве административно-хозяйственного пользования и праве собственности. 

Как следует из представленных доказательств, ООО «Сити Лизинг» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 4-й этаж, объект № 29, общей площадью 64,6 кв.м., что подтверждается договором аренды нежилого помещения №499 от 01.07.2016г.

Арестованное имущество, а именно: монитор LG черного цвета серия 22М35АА номер 412NDVW2M071; системный блок черного цвета без опознавательных знаков (AC 230v/50Hz/3A); ноутбук Pockard bell черного цвета s/п NXC21ER012326057021601 принадлежат истцу на праве безвозмездного пользования на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 06.07.2016, заключенного между ООО «Сити Лизинг» и ФИО3

В подтверждение права собственности на ноутбук Lenovo VI10-I5ISK s/n R90LNXPL черного цвета истцом представлена товарная накладная S5299768 от 12.01.2017. 

Таким образом, принадлежность арестованного в рамках исполнительного производства № 11510/17/34043-ИП имущества ООО «Сити Лизинг» истцом доказана.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 92, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении данной категории дел суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.   

При этом истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.            

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком ООО «МИБ-Лизинг-Волгоград» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих добросовестное владение спорным имуществом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики, третьи лица не представили доказательства, опровергающие требования истца.

Истцом доказано возмездное приобретение спорного имущества и наличие оснований для его изъятия. При таких обстоятельствах, требования ООО «Сити Лизинг» об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания на это в законе. 

Поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сити Лизинг» требований не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Сити Лизинг» (заказчик) 25.05.2017 заключен договор на оказание юридических услуг №02. Денежные средства в размере 45 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг перечислены исполнителю на основании платежного поручения № 366 от 09.06.2017г.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, участием представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда, заявленная сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции соответствует   объему проделанной представителем работы и сложности дела.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л :

             Освободить от ареста имущество, указанное в акте б/н о наложении ареста на имущество должника от 07 апреля 2017 года, составленным судебным приставом- исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, а именно:

- Монитор LG черного цвета серия 22М35АА номер 412NDVW2M071;

- Системный блок черного цвета без опознавательных знаков (AC 230v/50Hz/3A);

- Ноутбук Lenovo VI10-I5ISK s/n R90LNXPL черного цвета;

- Ноутбук Pockard bell черного цвета s/п NXC21ER012326057021601.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИБ-Лизинг- Волгоград» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб. 00 коп.

              Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб. 00 коп.

              В удовлетворении остальной части иска отказать.

              Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                      Н.А. Першакова