АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2019 года

Дело № А33-30245/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании убытков, неотработанного аванса,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.06.2018, 

в отсутствие ответчика, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 11 789 668 руб. 50 коп., из которых:

- стоимости работ по демонтажу габионных конструкций в размере 7 554 917 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%;

- стоимости материалов, не подлежащих дальнейшему вовлечению в производство после проведения демонтажных работ, в размере 4 234 750 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%, а также суммы неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.01.2019 привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» ФИО1.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания путем направления ему копий определений от 07.11.2018, от 03.12.2018, от 12.02.2019 по известным его адресам; размещения текста указанных определений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) 07.11.2018, 05.12.2018, 14.02.2019 соответственно, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

По правилам частей 4, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица является одним из индивидуализирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в указанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений закона ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения поров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что направленные по известным адресам ответчика, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, копии определений от 07.11.2018, от 03.12.2018, от 12.02.2019 возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с отметками об истечении сроков хранения. Отметки о надлежащем извещении ответчика сотрудником почтовой службы проставлены на конвертах.

В связи с вышеизложенным, судом предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения предварительного и судебных заседаний считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 13.03.2019. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 333 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После окончания перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд исследовал письменные материалы.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 00000000350160090002/ПС281-17 (далее – договор подряда), договор заключен для строительства объекта, в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения». 

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017 № 1, в соответствии с договором и технической документацией подрядчик обязуется выполнить работы по объекту строительства ПС 220 кВ «Омчак – Новая» по титулу «Линия электропередачи 220 кВ«Усть-Омчуг – Омчак Новая с распределительным пунктом 220 кВ «Омчак новая». Место расположения: Магаданская область, Тенькинский городской округ», в части устройства габионных конструкций водоотводных канав, в соответствии с РД 0126.0-033-ПЗУ1.2 изм.2, в том числе устройство: подпорной габионной стенки, защитной габионной конструкции, укрепление откосов насыпи георешеткой, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить обусловленную цену, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017 № 1, календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ – 15.08.2017, окончание работ – 28.02.2018.

Согласно подпункту а) пункта 5.1.1. договора подряда, сумма, определенная на основании письменного решения генподрядчика и не превышающая 1 000 000 руб. может быть выплачена генподрядчиком за счет собственных средств путем перечисления на счет подрядчика, открытый в коммерческом банке и указанный в реквизитах сторон, в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора. 

В соответствии с пунктом 6.17. договора подряда, подрядчик обязался обеспечить выполнение и качество работ в соответствии с условиями договора, технической документацией, нормативной документацией и законодательством Российской Федерации, а также устранять замечания строительного и производственного экологического контроля в сроки, указанные в предписаниях.

В силу пункта 8.7.1. договора подряда, предоставление части оборудования и материалов, необходимых для строительства объекта, осуществляется генподрядчиком в объеме, согласно перечню оборудования, поставляемого генподрядчиком (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 8.7.2. договора подряда, передача оборудования и материалов, поставляемых генподрядчиком, подрядчику оформляется актом приема-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15, материалы передается по накладным формы М-15.

На основании пункта 17.1. договора подряда, в случае если в ходе выполнения работ заказчиком/генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, а также не устраненные предписания строительного контроля в указанные сроки, то подрядчик обязан своими и/или привлеченными силами и без увеличения стоимости и за свой счет в согласованный с генподрядчиком срок, но не более 15 рабочих дней с даты обнаружения некачественно выполненных работ, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества без нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В случае если подрядчик в срок, согласованный с генподрядчиком, не устранит выявленные недостатки в работах, генподрядчик вправе устранить их самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные подрядчиком работы. Все расходы, связанные с устранением недостатков в работах, а также обеспечением строительного контроля генподрядчика за устранением дефектов, должны оплачиваться подрядчиком за свой счет, в том числе в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, или по счетам генподрядчика, а случаях неоплаты расходы возмещаются путем удержания генподрядчиком соответствующих сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику (пункт 17.2. договора).

Пунктом 24.2.18. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за сохранность представленного генподрядчиком оборудования и материалов, при его порче или утрате подрядчик возмещает убытки генподрядчику или восстанавливает его за свой счет. 

В случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 25.2. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами вытекающих из договора обязательств (пункт 29.1. договора).

Платежным поручением от 18.08.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб. в качестве аванса по договору от 17.08.2017 № 00000000350160090002/ПС281-17. 

20.09.2017 представителями АО «РиМ» и ООО «ЭТС Проект», в присутствии представителя истца составлен акт (предписание) № 13-ПС/АН, выявлены следующие замечания: выпучивание стенок, присутствие пустот при заполнении коробчатых габионов подпорной стенки, отступление от РД 0126.0-033-ПЗУ1.2, срок устранения – до 07.10.2017. 

В акте об отсутствии персонала на рабочем месте от 08.11.2017 установлено, что персонал ООО «ПО Теплотехник», выполняющий строительно-монтажные работы по устройству подпорной стенки на ПС 220 кВ «Омчак Новая», согласно договору строительного подряда от 17.08.2017 00000000350160090002/ПС281-17 отсутствовал на месте  производства работ 08.11.2017. 

14.11.2017 АО «РиМ» (заказчик) обратился к истцу письмом № 3530, в котором указало на необходимость в срок до 16.11.2017 обеспечить начало работ по восстановлению конструктивных элементов подпорной габионной стенки, выполненных с нарушениями ответчиком, либо силами истца и в кратчайший срок завершить работы по устройству подпорной габионной стенки для обеспечения начала последующих работ в 2017 году. 

15.11.2017 представителями заказчика (АО «РиМ») и генподрядчика (истца) составлен акт (предписание) № 021ПС, в котором указано, что ответственным организациям (истцу и ответчику) в срок до 25.11.2017 необходимо демонтировать все деформационные сетки и выполнить подпорную габионную стенку заново с соблюдением нормативных и технологических требований, а также выполнять просеивание щебня до нужной согласованной фракции перед заполнением сеток. 

Письмом от 16.11.2017 № 2840/ОМ истец обратился к ответчику с требованием устранить замечания, указанные в актах от 20.09.2017 № 13-ПС/АН и от 15.11.2017 № 021ПС. 

В письме от 28.11.2017 № М11/38 ответчик указал, что получен акт от 15.11.2017 № 021ПС, указал, что выпуклости устранены, запрет на использование применяемого щебня имеющейся фракции, от представителей заказчика не поступало; ППР, представленные ответчику и откорректированный истцом, не согласован с АО «РиМ».

29.11.2017 акционерному обществу «Рудник им. Матросова» Северо-Восточным Управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано предписание об устранении допущенных нарушений в виде демонтажа деформированных сеток и выполнения подпорной габионной сетки заново с соблюдением нормативных и технологических требований.

В письмах от 02.12.2017 № 2990/ОМ, от 04.12.2017 № 2994/ОМ истец обращался к ответчику с требованием подписать накладные по форме М15 на отпуск материалов. В материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке накладные №№ 62, 63.

20.04.2018 акционерному обществу «Полюс Магадан» Северо-Восточным Управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано предписание об устранении допущенных нарушений в виде демонтажа деформированных сеток и выполнения подпорной габионной сетки заново с соблюдением нормативных и технологических требований. 

19.05.2018 представителями заказчика (АО «РиМ») и генподрядчика (истца) составлен акт комиссионного обследования и демонтажа габионной подпорной сетки на объекте «Линия электропередачи 220 кВ «Усть-Омчуг – Очак Новая» с распределительным пунктом 220 кВ и подстанцией 220 кВ «Омчак Новая», которым установлено, что устранение выявленных недостатков без полной разборки габионной стенки не представляется возможным; необходимо выполнить демонтаж габионных конструкций на подстанции 220 кВ «Омчак Новая» в осях 4Б+50 – 5Б+50. 

28.05.2018 представителями заказчика и генподрядчика (истца) составлен акт возврата и утилизации материалов, вовлеченных в производство для устройства габионной стенки на объекте: «Линия электропередачи 220 кВ «Усть-Омчуг – Очак Новая» с распределительным пунктом 220 кВ и подстанцией 220 кВ «Омчак Новая», согласно которому количество непригодных материалов для повторного вовлечения в производство по устройству подпорной габионной стенки составило: изделие габионное сетчатое ГСИ-К 1,5*1,0*1,0 – 75 шт., изделие габионное сетчатое ГСИ-К 3,0*1,0*1,0 – 195 шт., изделие габионное сетчатое ГСИ-К 4,0*1,0*1,0 – 60 шт., проволока 2,2-ЦП – 1,30 тн., природный щебень 80 – 150 мм – 798 куб.м. 

18.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 00000000350160090002/ПС282-18 для строительства объекта, в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения». 

27.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 18.07.2018, в котором указано, что стороны подтверждают, что заключение соглашения обусловлено необходимостью устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения ООО «ПО Теплотехник» (ИНН 

<

***>) работ по устройству габионных конструкций на объекте ПС 220 кВ «Омчак Новая» в рамках договора строительного подряда от 17.08.2017 № ПС 281-17, заключенного между генподрядчиком и ООО «ПО Теплотехник». Подрядчик, подписывая соглашение, берёт на себя обязательство выполнить своими силами и за счет генподрядчика, работы по демонтажу габионных конструкций, с целью устранения недостатков в некачественно выполненных подрядной организацией работ, в порядке и на условиях соглашения. Стоимость выполняемых работ указана в пункте 4 и составляет 7 554 917 руб. 85 коп. 

Во исполнение дополнительного соглашения от 27.08.2018 № 2 к договору подряда от 18.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» подписаны акт выполненных работ от 28.08.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2018 № 1 на сумму 7 554 917 руб. 85 коп. 

Истцом в рамках оплаты по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда от 18.07.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» перечислены денежные средства в размере 7 554 917 руб. 85 коп., в том числе: платежным поручением от 13.09.2018 № 9657 на сумму 2 500 000 руб.;  платежным поручением от 18.09.2018 № 9024 на сумму 5 054 917 руб. 85 коп. 

В подтверждение обстоятельств приобретения материалов для обеспечения строительством объекта – «Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг-Омчак Новая с ПС 220 кВ «Омчак Новая», Магаданская область» в материалы дела представлены документы: 

- договор поставки от 19.05.2017 № 00000000350160090002/ПС167-17/, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Точка опоры» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (покупатель); в соответствии с указанным договором поставщик на основании товарной накладной от 01.06.2017 № 00000000350160090002/71 поставил, а покупатель принял материалы на сумму 3 987 143 руб. 16 коп., в том числе: габионно-сетчатое изделие КСИ-К 1,5*1,0*1,0, габионно-сетчатое изделие ГСИ-К 3,0*1,0*1,0, проволоку вязальную д.2, 2/3,2 мм; на основании товарной накладной от 07.07.2017 № 00000000350160090002/77 – габионно-сетчатое изделие ГСИ-К 4,0*1,0*1,0 на сумму 1 058 748 руб. 30 коп.; 

- договор поставки от 24.05.2017 № 00000000350160090002/ПС147-17/, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (покупатель); в соответствии с указанным договором поставщик на основании накладной от 29.09.2017 № 00000000350160090002/426 поставил, а покупатель принял товар – щебень фракции 120-150 мм на общую сумму 8 529 768 руб. 87 коп. 

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 31.07.2018 № 2157/KR истец, указав, что работы ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, работы велись с отступлениями от рабочей документации, уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда от 17.08.2017 № 00000000350160090002/ПС281-17 с 30.07.2018; в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления просил возвратить сумму неотработанного аванса. Уведомление направлено ответчику 01.08.2018 и получено им по юридическому адресу 07.09.2018, согласно почтовому уведомлению, по почтовому – 13.08.2018, согласно почтовому уведомлению.

В претензии от 31.07.2018 № 2158/KR истец предложил ответчику оплатить стоимость работ по демонтажу габионных конструкций в размере 17 820 900 руб. 44 коп., а также вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб.; истец указал, что в случае неудовлетворения требований претензии будет вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Красноярского края. Претензия направлена ответчику 01.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией № 5 и описью вложения в письмо. Претензия получена ответчиком по юридическому адресу 07.09.2018, согласно почтовому уведомлению, по почтовому – 13.08.2018, согласно почтовому уведомлению. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 возбуждено дело № А40-97915/18 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу указанной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. связаны с односторонним отказом истца об отказе от договора. Указанное уведомление получено ответчиком 13.08.2018, следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. возникло после возбуждения дела о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость работ по демонтажу габионных конструкций, а также стоимость материалов, не подлежащих дальнейшему вовлечению в производство после проведения демонтажных работ. Поскольку обязательства по возмещению заявленных истцом убытков возникли у ответчика до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика, заявленные истцом требования о взыскании убытков не являются текущими.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу подано 29.10.2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. В рамках настоящего дела истец не заявлял о приостановлении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд рассматривает по существу заявленные исковые требования.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 17.08.2017 № 00000000350160090002/ПС281-17 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2. договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017 № 1, календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ – 15.08.2017, окончание работ – 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно подпункту а) пункта 5.1.1. договора подряда, сумма, определенная на основании письменного решения генподрядчика и не превышающая 1 000 000 руб. может быть выплачена генподрядчиком за счет собственных средств путем перечисления на счет подрядчика, открытый в коммерческом банке и указанный в реквизитах сторон, в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора. 

Во исполнение условий договора подряда истцом ответчику в качестве предварительной оплаты на основании платежного поручения от 18.08.2017 № 5605 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 16.11.2017 № 2840/ОМ истец обратился к ответчику с требованием устранить замечания, указанные в актах от 20.09.2017 № 13-ПС/АН и от 15.11.2017 № 021ПС. 

В письме от 28.11.2017 № М11/38 ответчик указал, что получен акт от 15.11.2017 № 021ПС, указал, что выпуклости устранены, запрет на использование применяемого щебня имеющейся фракции, от представителей заказчика не поступало; ППР, представленные ответчику и откорректированный истцом, не согласован с АО «РиМ».

Вместе с тем, 29.11.2017 акционерному обществу «Рудник им. Матросова» Северо-Восточным Управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано предписание об устранении допущенных нарушений в виде демонтажа деформированных сеток и выполнения подпорной габионной сетки заново с соблюдением нормативных и технологических требований.

Доказательства того, что ответчиком устранены выявленные недостатки, в материалы дела не представлены. 

Из пункта 27.6. договора следует, что заключенный договор может быть прекращен досрочно путем одностороннего внесудебного отказа по инициативе генподрядчика, в том числе если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным. 

Письмом от 31.07.2018 № 2157/KR истец, указав, что работы ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, работы велись с отступлениями от рабочей документации, уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда от 17.08.2017 № 00000000350160090002/ПС281-17 с 30.07.2018; в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления просил возвратить сумму неотработанного аванса. Уведомление направлено ответчику 01.08.2018 и получено им по юридическому адресу 07.09.2018, согласно почтовому уведомлению, по почтовому – 13.08.2018, согласно почтовому уведомлению.

Доказательства качественного выполнения работ по рассматриваемому договору на сумму 1 000 000 руб., либо возврата указанной суммы ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 789 668 руб. 50 коп. убытков, включающих в себя: стоимость работ по демонтажу габионных конструкций в размере 7 554 917 руб. 85 коп., а также стоимость материалов, не подлежащих дальнейшему вовлечению в производство после проведения демонтажных работ в размере 4 234 750 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 17.1. договора подряда, в случае если в ходе выполнения работ заказчиком/генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, а также не устраненные предписания строительного контроля в указанные сроки, то подрядчик обязан своими и/или привлеченными силами и без увеличения стоимости и за свой счет в согласованный с генподрядчиком срок, но не более 15 рабочих дней с даты обнаружения некачественно выполненных работ, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества без нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В случае если подрядчик в срок, согласованный с генподрядчиком, не устранит выявленные недостатки в работах, генподрядчик вправе устранить их самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные подрядчиком работы. Все расходы, связанные с устранением недостатков в работах, а также обеспечением строительного контроля генподрядчика за устранением дефектов, должны оплачиваться подрядчиком за свой счет, в том числе в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, или по счетам генподрядчика, а случаях неоплаты расходы возмещаются путем удержания генподрядчиком соответствующих сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику (пункт 17.2. договора подряда).

К тому же, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неоднократного уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках. 

В претензии от 31.07.2018 № 2158/KR истец предложил ответчику оплатить стоимость работ по демонтажу габионных конструкций в размере 17 820 900 руб. 44 коп.; истец указал, что в случае неудовлетворения требований претензии будет вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Красноярского края. Претензия направлена ответчику 01.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией № 5 и описью вложения в письмо. Претензия получена ответчиком по юридическому адресу 07.09.2018, согласно почтовому уведомлению, по почтовому – 13.08.2018, согласно почтовому уведомлению. 

Требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 представителями АО «РиМ» и ООО «ЭТС Проект», в присутствии представителя истца составлен акт (предписание) № 13-ПС/АН, выявлены следующие замечания: выпучивание стенок, присутствие пустот при заполнении коробчатых габионов подпорной стенки, отступление от РД 0126.0-033-ПЗУ1.2, срок устранения – до 07.10.2017. 

В акте об отсутствии персонала на рабочем месте от 08.11.2017 установлено, что персонал ООО «ПО Теплотехник», выполняющий строительно-монтажные работы по устройству подпорной стенки на ПС 220 кВ «Омчак Новая», согласно договору строительного подряда от 17.08.2017 00000000350160090002/ПС281-17 отсутствовал на месте  производства работ 08.11.2017. 

14.11.2017 АО «РиМ» (заказчик) обратился к истцу письмом № 3530, в котором указало на необходимость в срок до 16.11.2017 обеспечить начало работ по восстановлению конструктивных элементов подпорной габионной стенки, выполненных с нарушениями ответчиком, либо силами истца и в кратчайший срок завершить работы по устройству подпорной габионной стенки для обеспечения начала последующих работ в 2017 году. 

15.11.2017 представителя заказчика (АО «РиМ») и генподрядчика (истца) составлен акт (предписание) № 021ПС, в котором указано, что ответственным организациям (истцу и ответчику) в срок до 25.11.2017 необходимо демонтировать все деформационные сетки и выполнить подпорную габионную стенку заново с соблюдением нормативных и технологических требований, а также выполнять просеивание щебня до нужной согласованной фракции перед заполнением сеток. 

Письмом от 16.11.2017 № 2840/ОМ истец обратился к ответчику с требованием устранить замечания, указанные в актах от 20.09.2017 № 13-ПС/АН и от 15.11.2017 № 021ПС. 

В письме от 28.11.2017 № М11/38 ответчик указал, что получен акт от 15.11.2017 № 021ПС, указал, что выпуклости устранены, запрет на использование применяемого щебня имеющейся фракции, от представителей заказчика не поступало; ППР, представленные ответчику и откорректированный истцом, не согласован с АО «РиМ».

29.11.2017 акционерному обществу «Рудник им. Матросова» Северо-Восточным Управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано предписание об устранении допущенных нарушений в виде демонтажа деформированных сеток и выполнения подпорной габионной сетки заново с соблюдением нормативных и технологических требований.

20.04.2018 акционерному обществу «Полюс Магадан» Северо-Восточным Управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано предписание об устранении допущенных нарушений в виде демонтажа деформированных сеток и выполнения подпорной габионной сетки заново с соблюдением нормативных и технологических требований. 

19.05.2018 представителями заказчика (АО «РиМ») и генподрядчика (истца) составлен акт комиссионного обследования и демонтажа габионной подпорной сетки на объекте «Линия электропередачи 220 кВ «Усть-Омчуг – Очак Новая» с распределительным пунктом 220 кВ и подстанцией 220 кВ «Омчак Новая», которым установлено, что устранение выявленных недостатков без полной разборки габионной стенки не представляется возможным; необходимо выполнить демонтаж габионных конструкций на подстанции 220 кВ «Омчак Новая» в осях 4Б+50 – 5Б+50. 

Учитывая предусмотренное пунктом 17.2. договора право устранить самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выявленные недостатки, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные подрядчиком работы; принимая во внимание, что ответчиком выявленные недостатки не устранены (доказательства обратного в материалах дела отсутствует), истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 18.07.2018. Указанным дополнительным соглашением стороны подтвердили, что заключение соглашения обусловлено необходимостью устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения ООО «ПО Теплотехник» (ИНН 

<

***>) работ по устройству габионных конструкций на объекте ПС 220 кВ «Омчак Новая» в рамках договора строительного подряда от 17.08.2017 № ПС 281-17, заключенного между генподрядчиком и ООО «ПО Теплотехник».

В подтверждение факта выполнения работ – устранения недостатков возникших в результате некачественного выполнения ООО «ПО Теплотехник» (ИНН 

<

***>) работ по устройству габионных конструкций на объекте ПС 220 кВ «Омчак Новая» в рамках договора строительного подряда от 17.08.2017 № ПС 281-17 истцом представлены следующие доказательства: 

- акт выполненных работ от 28.08.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2018 № 1 на сумму 7 554 917 руб. 85 коп.; 

- факт оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 13.09.2018 № 9657 на сумму 2 500 000 руб., от 18.09.2018 № 9024 на сумму 5 054 917 руб. 85 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, истцом в качестве убытков ответчику предъявляются фактически понесенные затраты на устранение недостатков, в результате выполненной ответчиком работы – демонтаж габионных конструкций на объекте ПС 220 кВ «Омчак Новая» в размере 7 554 917 руб. 85 коп.; в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения указанных работ иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Сфера». 

Кроме того, истец в число убытков включает стоимость давальческих материалов, не подлежащих дальнейшему вовлечению в производство после проведения демонтажных работ.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу пункта 8.7.1. договора подряда, предоставление части оборудования и материалов, необходимых для строительства объекта, осуществляется генподрядчиком в объеме, согласно перечню оборудования, поставляемого генподрядчиком (приложение № 3 к договору).

В подтверждение обстоятельств приобретения материалов для обеспечения строительством объекта – «Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг-Омчак Новая с ПС 220 кВ «Омчак Новая», Магаданская область» в материалы дела представлены документы: 

- договор поставки от 19.05.2017 № 00000000350160090002/ПС167-17/, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Точка опоры» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (покупатель); в соответствии с указанным договором поставщик на основании товарной накладной от 01.06.2017 № 00000000350160090002/71 поставил, а покупатель принял материалы на сумму 3 987 143 руб. 16 коп., в том числе: габионно-сетчатое изделие КСИ-К 1,5*1,0*1,0, габионно-сетчатое изделие ГСИ-К 3,0*1,0*1,0, проволоку вязальную д.2, 2/3,2 мм; на основании товарной накладной от 07.07.2017 № 00000000350160090002/77 – габионно-сетчатое изделие ГСИ-К 4,0*1,0*1,0 на сумму 1 058 748 руб. 30 коп.; 

- договор поставки от 24.05.2017 № 00000000350160090002/ПС147-17/, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (покупатель); в соответствии с указанным договором поставщик на основании накладной от 29.09.2017 № 00000000350160090002/426 поставил, а покупатель принял товар – щебень фракции 120-150 мм на общую сумму 8 529 768 руб. 87 коп. 

Письмами от 02.12.2017 № 2990/ОМ, от 04.12.2017 № 2994/ОМ истец обращался к ответчику с требованием подписать накладные по форме М15 на отпуск материалов. В материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке накладные №№ 62, 63. Вместе с тем, суд учитывает, что в материалы дела представлена исполнительная документация на работы, в том числе технические паспорта, паспорта качества на материалы, на которой проставлен оттиск печати ответчика

28.05.2018 представителями заказчика и генподрядчика (истца) составлен акт возврата и утилизации материалов, вовлеченных в производство для устройства габионной стенки на объекте: «Линия электропередачи 220 кВ «Усть-Омчуг – Очак Новая» с распределительным пунктом 220 кВ и подстанцией 220 кВ «Омчак Новая», согласно которому количество непригодных материалов для повторного вовлечения в производство по устройству подпорной габионной стенки составило: изделие габионное сетчатое ГСИ-К 1,5*1,0*1,0 – 75 шт., изделие габионное сетчатое ГСИ-К 3,0*1,0*1,0 – 195 шт., изделие габионное сетчатое ГСИ-К 4,0*1,0*1,0 – 60 шт., проволока 2,2-ЦП – 1,30 тн., природный щебень 80 – 150 мм – 798 куб.м. Указанный акт сторонами не оспорен.

Истцом в расчете стоимости материалов, не подлежащих дальнейшему использованию, указаны наименование, количество демонтируемого материала, формула расчета стоимости материалов. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик замечаний по расчету убытков, а также контррасчет убытков не представил, доказательства их возмещения ответчиком истцу в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 11 789 668 руб. 50 коп. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 789 668 руб. 50 коп., в том числе: 11 789 668 руб. 50 коп. убытков и 1 000 000 руб. задолженности, взыскать 86 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева