ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48037/2023

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 01.10.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5690/2024) общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом "Альфа-Трейд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024 по делу № А5648037/2023 (судья Яценко О.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альфа-Трейд" о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" (далее –  ООО "Энерготрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с  ограниченной ответственностью Торговый дом "Альфа-Трейд" (далее – ООО ТД  "Альфа-Трейд", ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.  

Решением суда первой инстанции от 05.01.2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь,  что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не был учтен платеж  ответчика в размере 200 000 руб. перечисленный истцу платежным поручением   № 10 от 03.11.2023. Таким образом, считает, что задолженность ответчика перед  истцом составляет 1 600 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы  отказать, решение суда оставить без изменения.  

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО ТД "Альфа-Трейд" (поставщик) и ООО "Энерготрансстрой" (покупатель)  заключен договор поставки № 1085 от 22.04.2022, по условиям которого поставщик  обязуется поставить товар на условиях договора, а покупатель обязуется принять в  установленном порядке товар и оплатить его по согласованной сторонами договора  цене, в порядке и сроки, определенные ими в положениях договора.  

Согласно Спецификации от 22.04.2022 (Приложение № 1 к договору)  предметом поставки является Щебень 5-20 мм фр (плотность не менее 800) на  сумму 2 100 000 руб. Поставка товара осуществляется в течение суток с момента  оплаты.  

ООО "Энерготрансстрой" во исполнение условий договора платежным  поручением от 25.04.2022 № 78 перечислило в адрес ООО ТД "Альфа-Трейд"  

2 100 000 руб. предварительной оплаты за товар. 

Поскольку товар в адрес покупателя поставщиком не поставлен, сумма  предварительной оплаты не возвращена, претензия от 13.09.2022 № 2 оставлена  без удовлетворения, ООО "Энерготрансстрой" обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

ООО ТД "Альфа-Трейд" представило платежное поручение от 02.11.2023 №  91, согласно которому истцу возвращено 300 000 руб. предварительной оплаты.  

Истец с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в размере  300 000 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил  взыскать с ООО ТД "Альфа-Трейд" 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по  праву и по размеру.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при  его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи  486 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016 и  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма  подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права:  потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое  действие.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические  обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного  предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет  истца.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной  практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на  истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных  оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не  подлежит возврату.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 2 100 000 руб. предоплаты за  подлежащий передаче товар подтверждается материалам дела и ответчиком не  оспаривается.  

ООО ТД "Альфа-Трейд" в суде первой инстанции представило платежное  поручение от 02.11.2023 № 91, согласно которому истцу возвращено 300 000 руб.  предварительной оплаты.  

Поскольку доказательств возврата истцу 1 800 000 руб. предварительной  оплаты ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования (с учетом уточнения) и взыскал с ответчика в  пользу истца 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неосновательного  обогащении составляет 1 600 000 руб., поскольку судом первой инстанции не учтен  частичный возврат предварительной оплаты, в том числе по платежному поручению  от 02.11.2023 № 91 на сумму 200 000 руб.  

Вместе с тем, указанный довод апелляционным судом не может быть принят,  поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком вышеуказанное платежное  поручение на сумму 200 000 руб. в материалы дела не представлено.  

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств истцу в  размере 200 000 руб. не представил, суд первой инстанции верно взыскал с  ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270  АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.01.2024 по делу № А56-48037/2023 оставить без изменения.  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  Судьи Н.А. Мильгевская  

 А.Б. Семенова