АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 марта 2022 года

Дело №

А55-27533/2021

 

Резолютивная часть   объявлена   15 марта       2022 года 

Решение      в полном объеме изготовлено       22 марта      2022 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  15 марта 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ростстальстрой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания"

 

о взыскании  1 694 847 руб. 56 коп. 

при участии в заседании

от истца – не участвовали. 

от ответчика – представитель ФИО1, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростстальстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" о взыскании неустойки в сумме 1 694 847 руб. 56 коп. на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Усть-Тегусского-Кальчинского месторождения: № 7701/2018/МЗ-18-00604 от 20.04.2018. Истец извещен, явку представителя не обеспечил. 

      Ответчик требования истца оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности и об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  отзыве на иск, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

            Как следует из материалов дела, между ООО «РостСтальСтрой» (ООО «РСС») (Истец, Заказчик) и ООО ИК «СИБИНТЕК» (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Усть-Тегусского-Кальчинского месторождения: № 7701/2018/МЗ-18-00604 от 20.04.2018 г. (далее - Договор).

            Срок начала выполнения Работ по Договору – 01.05.2018 г., срок окончания – 30.09.2018. Как указал истец , подрядчик к выполнению работ не преступил.  

            Между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 07.08.2019.  В соответствии с п.  2 соглашения все обязательства сторон прекращаются по договору с момента расторжения договора. 

           В обоснование требований истец ссылается на просрочку исполнения обязательств по договору. 

           В соответствии с п. 5.1. договора, Работы, предусмотренные договором по Объекту, выполняются Подрядчиком согласно Графику производства Работ по законченным Этапам.              Согласно условиям Договора - срок начала выполнения Работ – 01.05.2018 г., срок окончания – 30.09.2018.         В соответствии с п. 2.2. Приложения № 7 к договору, в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены не сданных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки. Истец просит взыскать  неустойку в сумме 564 009 руб. 17 коп. с учетом ограничения по начислению неустойки. 

         В соответствии с п. 2.3. Приложения № 7 к договору, в случае нарушения Подрядчиком срока сдачи Объекта в целом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.    Срок окончания работ – 30.09.2018 г. Договор был расторгнут – 07.08.2019 г. Как указал истец, ответчик допустил просрочку сдачи Объекта  на 310 дней. Общая цена Договора - 2 820 045,83 руб. Размер неустойки 0,05%  – 1 410,03 руб. в день. Общий размер неустойки за данное нарушение составил 564 009,17 рублей – т.е. не более 20% от цены договора.

           В соответствии, с п. 8.3. Договора, Подрядчик обязуется в течение 30 дней с даты заключения договора разработать и предоставить на утверждение Заказчику Оперативный График производства Работ.   В соответствии с п. 2.8. Приложения № 7 к договору, в случае несвоевременного предоставления Подрядчиком предусмотренных статьей 8 Графиков выполнения Работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости выполненных в данном месяце работ. Как указал истец,  подрядчик не предоставлял ни одного оперативного графика работ, в связи с чем начислена  неустойки за неисполненное обязательство (не предоставление Графиков выполнения Работ) в сумме  564 009,17 рублей.

         В соответствии с п. 2.26. Приложения № 7 к Договору, в случае необеспечения Подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно Графику производства Работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый факт нарушения, но не более 5 % от Цены договора. Истец просит взыскать неустойку за неисполнение данного обязательства в размере  0,1 % от цены договора -  на сумму 2 820,05 рублей. Общая сумма неустойки составила  1 694 847 руб.  56 коп. 

В претензиях от 22.03.2021    истец потребовал оплаты  неустойки.  

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения   с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения  исковых требований,  ответчик в отзыве на иск указал,  что       истец являлся инициатором расторжения договора, и с момента расторжения договора прекращены все обязательства сторон, в связи с чем начисление неустойки необоснованно.    Также ответчик ссылается на отсутствие содействия со стороны заказчика, выразившееся в непредставлении  документации, разрешений, согласований органов власти. Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки  в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. 

   На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по договору, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором  сроки, не имеется. Ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в установленные сроки, подрядчик выполнение работ в порядке, установленном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостанавливал, о выявлении  обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки,  заказчика  не уведомлял,  соответствующих документов согласно ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.           Также суд не принимает доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки в связи с расторжением договора. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Исходя из положений п.  2. соглашения о расторжении договора   обязательства сторон по договору прекращаются  с момента расторжения договора. Соглашение о расторжении договора  датировано  07.08.2019,   истец  заявил о взыскании неустойки с периодами начисления по  07.08.2019 , т.е. до даты подписания соглашения о расторжении договора.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

             В соответствии с п. 2.2. Приложения № 7 к договору, в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены не сданных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.         Изучив материалы дела , а также условия договора о начислении неустойки,  суд приходит к выводу о том, что  истец неверно определил  начальные даты начисления неустойки исходя из следующего.  Как следует из материалов дела, сроки  окончания  выполнения работ ( этапов  работ) , в отношении которых истец заявил требования о взыскании неустойки,  определены    графиком  производства работ    до  25.07.2018,   31.08.2018, 30.09.2018.   С учетом п.  2.2.  Приложения  № 7 к договору, просрочка наступила по истечении 30 дней после  окончания срока выполнения этапа работ, соответственно,  с 28.08.2018 ( по сроку выполнения работ до   25.07.2018 + 30 дней, окончание срока приходится  на выходной день , перенос окончания срока  на 27.08.2018) ; с 02.10.2018 ( по сроку выполнения работ до  31.08.2018 + 30 дней , окончание срока приходится  на выходной день , перенос окончания срока на  01.10.2018); с 31.10.2018 ( по сроку ввыполнен6ия работ до 30.09.2018 + 30 дней). Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованными требования истца  о взыскании неустойки по п. п.  2.2.  Приложения  № 7 к договору, за периоды с 28.08.2018 по 07.08.2019 ( дата расторжения договора),  с 02.10.2018 по 07.08.2019 и с 31.10.2018 по 07.08.2019. Поскольку истец  применил ограничение  по начислению неустойки, предусмотренное договором, неверное определение периода начисления неустойки не повлияло на ее размер.  Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по  требованию о взыскании неустойки на основании  п. 2.2. Приложения № 7 к договору , основываясь на положениях статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив даты начала просрочки исполнения обязательства -   с 28.08.2018, с 02.10.2018 , с 31.10.2018, дату   обращения истца с иском в суд (14.09.2021), соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора (претензия от 22.03.2021 – с учетом положений п. 26.2. договора  о сроке рассмотрения претензии ),  суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

         В соответствии с п. 2.3. Приложения № 7 к договору, в случае нарушения Подрядчиком срока сдачи Объекта в целом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.      С учетом положений  ст. 193 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что  истец неверно определил  начальную  дату начисления неустойки исходя из следующего. Как указывает истец  окончание срока сдачи объекта 30.09.2018, поскольку окончание срока   30.09.2018 приходится на выходной, просрочка началась с  02.10.2018.  Поскольку истец  применил ограничение  по начислению неустойки, предусмотренное договором, неверное определение периода начисления неустойки не повлияло на ее размер.    Установив дату начала просрочки – с  02.10.2018,  дату   обращения истца с иском в суд (14.09.2021), соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора (претензия от 22.03.2021 – с учетом положений п. 26.2. договора  о сроке рассмотрения претензии ),   суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности  по требованию о взыскании неустойки согласно п. 2.3. Приложения № 7 к договору истцом не пропущен. 

           В соответствии, с п. 8.3. Договора, Подрядчик обязуется в течение 30 дней с даты заключения договора разработать и предоставить на утверждение Заказчику Оперативный График производства Работ. В соответствии с п. 2.8. Приложения № 7 к договору, в случае несвоевременного предоставления Подрядчиком предусмотренных статьей 8 Графиков выполнения Работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости выполненных в данном месяце работ. Как указывает истец, Подрядчик не предоставлял ни одного оперативного графика работ, в связи с чем  просит взыскать неустойку за неисполненное обязательство (не предоставление Графиков выполнения Работ) в сумме 564 009,17 рублей. Между тем, истец не указал, в отношении каких именно этапов работ им произведен расчет неустойки за непредставление графика  производства работ, и за какие периоды. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным,  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что  срок представления графика производства работ предусмотрен в течение 30 дней с даты заключения договора,  т.е. в срок до 21.05.2018 ( 20.04.2018 +30 дней). Установив дату начала просрочки – с  22.05.2018,  дату   обращения истца с иском в суд (14.09.2021), соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора (претензия от 22.03.2021 – с учетом положений п. 26.2. договора  о сроке рассмотрения претензии ),   суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности  по требованию о взыскании неустойки согласно п. 2.8. приложения № 7 к договору истцом пропущен, в иске в указанной части следует отказать. 

          В соответствии с п. 2.26. Приложения № 7 к Договору, в случае необеспечения Подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно Графику производства Работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый факт нарушения, но не более 5 % от Цены договора. Таким образом, неустойка за неисполнение данного обязательства составляет 0,1 % от цены договора на сумму 2 820,05 рублей. Срок исковой давности , учитывая сроки выполнения работ до  30.09.2018, и исполнения в связи с этим обязанностей , связанных с мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно Графику производства Работ, дату обращения истца с иском в суд  - 14.09.2021, суд также считает не пропущенным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными в сумме 1 130 838 руб. 39 коп., в том числе: по п. п. 2.2. Приложения № 7 к договору в сумме 564 009 руб. 17 коп., по п. п. 2.3. Приложения № 7 к договору в сумме  564 009 руб. 17 коп., по п. 2.26. Приложения № 7 к Договору в сумме 2 820 руб. 05 коп.,  в остальной части ( в сумме 564 009,17 рублей. по п. 2.8. приложения № 7 к договору) требования истца суд признает необоснованными в связи с пропуском срока исковой давности. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика. 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у заказчика соответствующих размеру заявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по  договора.

С учетом соотношения суммы начисленной неустойки по  п. п. 2.2. Приложения № 7 к договору , по п. п. 2.3. Приложения № 7 к договору , к существу нарушенных  ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустоек  в сумме  564 009 руб. 17 коп. за каждое из нарушений,   несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем  имеются основания для снижения размера неустойки (пени),  предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы  200 000 руб. и 200 000 руб. Всего до суммы 400 000 руб.  В части требований о взыскании неустойки по п.  2.26. Приложения  № 7 к договору, оснований для применения положений ст.  333 ГК РФ суд не находит, поскольку признак явной несоразмерности не установлен. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца следует удовлетворить в сумме  402 820 руб. 05 коп., в том числе в том числе: по п. п. 2.2. Приложения № 7 к договору в сумме 200 000 руб. по п. п. 2.3. Приложения № 7 к договору в сумме  200 000 руб. ., по п. 2.26. Приложения № 7 к Договору в сумме 2 820 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.  Истцу была предоставлении отсрочка оплаты госпошлины. Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью "Ростстальстрой"    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 966 руб.           Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания"     в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 982 руб.

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

        Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. 

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ростстальстрой"  402 820 руб. 05 коп. неустойки. 

        В остальной части в иске отказать. 

       Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью "Ростстальстрой"    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 966 руб. 

         Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания"     в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 982 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина