ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14780/2019

Дело № А41-74277/18

06 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВаКо» – ФИО2 представитель по доверенности от 07 сентября 2018 года,

от ответчика Акционерного общества «Солнечногорский приборный завод» – ФИО3 представитель по доверенности от 01 октября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВаКо» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу № А41-74277/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вако» к Акционерному обществу «Солнечногорский приборный завод» об установлении сервитута, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вако» (далее – истец, ООО «ПКФ «ВаКо») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Солнечногорский приборный завод» (далее – ответчик, АО «СПЗ») об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером 50:09:0010521:32 общей площадью 3006 кв.м. расположенном по адресу 

<

...> (сервитута), принадлежащем ответчику, на следующих условиях:

-   срок действия сервитута - бессрочный;

-     сфера действия - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:32 общей площадью 3006 кв.м. расположенный по адресу 

<

...>;

-   плата за сервитут один раз в год в размере ставки земельного налога в Московской области, установленной действующим законодательством в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:32, на основании счета ответчика;

-   назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов ООО ПКФ «ВаКо» к объекту недвижимости:

Здание (проходная) с помещениями для офиса, назначение нежилое здание. с кадастровым номером 50:09:0080301:1462 (далее - проходная), номер государственной регистрации 50-50-09/133/2012-214 от 07 февраля 2013 года, общая площадью 206,1 кв.м., адрес объекта 

<

...>

Расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010521:32 общей площадью 3006 кв.м., расположенном по адресу 

<

...> а также строительства, реконструкции и(или) эксплуатации указанного объекта недвижимости, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута;

- категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование «для размещения промышленных объектов».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105-107 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПКФ «ВаКо» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «ВаКо» является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (проходной) с кадастровым номером 50:09:0080301:1462, площадью 206,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому плану здания от 14 июня 2018 года, а также кадастровому паспорту на здание от 30 июля 2012 года проходная истца с кадастровым номером 50:09:0080301:1462 расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0010521:29 и 50:09:0010521:32, принадлежащее на праве собственности АО «СПЗ» (л.д. 88-90 т. 1).

Ссылаясь на отсутствие возможности использовать проходную с кадастровым номером 50:09:0080301:1462 в соответствии с ее назначением, не используя земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:09:0010521:32, истец обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года № 11248/11).

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А41-74275/18 ООО ПКФ «ВаКо» обратилось в суд с иском АО «СПЗ»к об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:29.

На основании ходатайства истца в рамках дела № А41-74275/18 назначалось проведение комплексной землеустроительно-оценочной судебной экспертизы, с постановкой вопросов:

1. Является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:29 единственно возможным способом для круглогодичного проезда/прохода к принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ВаКо» нежилому зданию, площадью 206,1 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0080301:1462?

2. Указать возможные варианты установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:29, с указанием варианта, наименее обременительного (занимающего меньшую площадь участка) для собственника - АО «Солнечногорский Приборный Завод».

3. Определить площадь и характерные точки земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:29, в границах которого требуется (возможно) установление сервитута с учетом наименее обременительного для собственника земельного участка варианта.

4. Определить рыночную стоимость (плату за сервитут) права пользования земельным участком (частью участка) с кадастровым номером 50:09:0010521:29 в определенных согласно предыдущему вопросу (вопросу 3) границах.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение экспертов от 27 декабря 2018 года № 183-2018, согласно которому единственно возможным способом для круглогодичного проезда/прохода к принадлежащему на праве собственности ООО ПКФ «ВаКо» нежилому зданию площадью 206,1 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0080301:1462 является установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:29 (вопрос № 1).

Единственно возможным вариантом проезда, прохода к нежилому зданию с кадастровым номером 50:09:0080301:1462 может служить асфальтированное покрытие, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010521:29. Разработан наименее обременительный вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:29 для прохода, проезда, отраженный в графической части приложения №1 (вопрос №2), а также с представлением описания координат поворотных точек части границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:29. Площадь сервитута составляет 49 кв.м. (вопрос №3).

В исследовательской части экспертного заключения № 183-2018 АНО «МСК- Эксперт» (представлено в том 2 настоящего дела) указано, что нежилое здание с КН 50:09:0080301:1462 граничит с земельным участком с КН 50:09:0010521:32 на юге и землями общего пользования на востоке. Проход/проезд к зданию с КН 50:09:0080301:1462 со стороны смежного участка с КН 50:09:0010521:32 невозможен ввиду наличия бетонного ограждения и густых зеленых насаждений.

Экспертом рассмотрены все варианты возможного установления сервитута к зданию истца, в т.ч. со стороны земельного участка с КН 50:09:0010521:32 и земель общего пользования, и сделан вывод о том, что единственно возможным вариантом прохода/проезда к зданию истца является асфальтовое покрытие, расположенное на земельном участке с КН 50:09:0010521:29.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу № А41- 74275/18 в интересах ООО ПКФ «ВаКо» установлен бессрочный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:29, расположенного по адресу: Московская область, 

<

...> для обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию (проходная) с кадастровым номером 50:09:0080301:1462, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 49 кв.м., в границах, определенных характерными поворотными точками. Установлена плата за сервитут - право пользования земельным участком (частью участка) с кадастровым номером 50:09:0010521:29 в размере 556 руб. 44 коп. в год (46 руб. 37 коп. в месяц).

В рамках настоящего дела в обоснование требований об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:32 истец указывает, что в соответствии с техническим планом здания с кадастровым номером 50:09:0080301:1462 (проходная) от 14 июня 2018 года), со стороны стены здания с поворотными точками 7 и 8, находится тепловой узел, вынесенный наружу, через который подается горячая и холодная вода, отопление в нежилое здание - проходную. В связи с отсутствием двери в данной стене с поворотными точками 7 и 8 доступ для прохода/проезда к тепловому узлу возможен только со стороны земельного участка с КН 50:09:0010521:32 (л.д. 23 т. 1).

В целях установления данных обстоятельств истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов: определить возможные варианты круглогодичного проезда/прохода по земельному участку с кадастровым номером 50:09:0010521:32 к объекту - нежилому зданию с кадастровым номером 50:09:0080301:1462 с приложением графического материала и определением границ и площади участка с кадастровым номером 50:09:0010521:32, на которую необходимо установить сервитут; определить площадь и границы участка с кадастровым номером 50:09:0010521:32, необходимую для использования и эксплуатации объекта с кадастровым номером 50:09:0080301:1462; определить рыночную стоимость сервитута.

Между тем, поскольку в рамках дела № А41-74275/18 уже проведена судебная экспертиза, которой установлены варианты установления сервитута и его стоимость через земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:29, ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу подлежит отклонению.

При этом истец не доказал, что не имеет возможности обеспечить себе проход/проезд к тепловому узлу через объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

Кроме того объект, на который ссылается истец - тепловой узел - на кадастровый учет не поставлен, право на него не зарегистрировано (доказательств об обратном не представлено), следовательно не является самостоятельным объектом недвижимости, к которому по смыслу норм законодательства о сервитуте может быть установлено право прохода/проезда через объект недвижимости, принадлежащий другому лицу.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учитывая, что в рамках дела А41-74275/18 установлен бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:29 для использования того же здания с кадастровым номером 50:09:0080301:1462, с учетом положения пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года и недоказанности истцом возможности обеспечения проход/проезда к тепловому узлу через объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу №А41-74277/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова