ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10072/2022

г. Киров

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022 по делу № А29-10072/2022

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о признании решения недействительным,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Автоконтроль») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, отраженных в протоколе общего собрания участников от 01.08.2022, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4). 

Одновременно с исковым заявлением ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу, директору Общества и его участникам на исполнение решений общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Автоконтроль» от 01.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022 заявление удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии стребованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры соответствуют заявленным им исковым требованиям, связаны с предметом спора, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба истцу.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022.

По мнению подателя жалобы, исполнение оспариваемого решения, принятого на общем собрании участников, не способно сделать затруднительным или невозможным исполнение возможного будущего судебного решения, не внесение необходимых изменений в бухгалтерскую отчетность и ее не сдача способны привести к наступлению административной ответственности ООО «Автоконтроль». Также ответчик ссылается на то, что неисполнение обжалуемого решения может привести к возникновению на стороне Общества убытков в большем размере; что истец препятствует деятельности ООО «Автоконтроль»; что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальному функционированию Общества, а обращение ФИО2 является злоупотреблением правом с целью причинения вреда ООО «Автоконтроль».

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ (часть 2 статьи 225.6 АПК РФ). 

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица, запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, помимо приведенных в части 3 статьи 225.6 АПК РФ, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания части 4 статьи 225.6 АПК РФ.

При этом в силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и может в дальнейшем повлиять на рассмотрение дела.

Повесткой дня внеочередного общего собрания участников Общества, отраженных в протоколе общего собрания участников от 01.08.2022 были следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря общего собрания участников.

Принятие решения о закрытии стационарного пункта ТО, расположенного по адресу 

<

...>. в связи с отрицательной рентабельностью за 3 предшествующих месяца.

Внесение изменений в бухгалтерскую отчетность, а именно – бухгалтерский баланс за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 на основании результатов проведенного финансового анализа, направление уточненной налоговой отчетности.

Отмена решения о распределении и выплате дивидендов за 2016 года, оформленного протоколе от 11.05.2020.

Согласование возмездного договора на оказание юридических услуг с ФИО5

Принятие нового решения о распределении и выплате дивидендов на основании внесенных изменений в бухгалтерский баланс за период от 01.01.2017 по 31.12.2021.

Принятие решения о продаже неликвидного оборудования (МДС), покупателю ООО «Автоконтроль» по цене 350 000 рублей 00 копеек с предоставлением рассрочки по оплате на 12 месяцев.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

В настоящем случае непринятие испрашиваемой меры способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд апелляционной инстанции в данном случае согласен с позицией суда первой инстанции, указавшего, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего в настоящий момент положения (status quo) и создают ситуацию, обеспечивающую возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований. При этом принятие общим собранием участников Общества каких-либо решений в настоящее время до разрешения дела судом, связанных с предметом спора, может затруднить исполнение решения суда и сделать невозможным его исполнение, а также привести к необходимости обращения истца в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих решений общего собрания и записей в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, в сложившейся ситуации основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022 по делу № А29-10072/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина