﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13710/2020-АКу

г. Пермь

27 августа 2021 года

Дело № А60-33606/2020 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камни Урала",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2021 года, 

о распределении судебных расходов,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-33606/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью КЗ "Спутник" (ИНН 7816334970, ОГРН 1167847316350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камни Урала" (ИНН 6686099591, ОГРН 1176658096262)

о взыскании 252129 рублей 92 копеек, 

 

установил:

ООО КЗ «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Камни Урала» о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар по Договору № 1 от 08.02.2018 в размере 92 800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 32 713 рублей 83 копеек, убытков, вызванных необходимостью доставки товара несколькими транспортными средствами вместо одного, в размере 106 000 рублей 00 копеек, убытков, вызванных заключением замещающей сделки, в размере 19 200  рублей 00 копеек, процентов на сумму неосновательного обогащения 92 800 рублей, начисленных за период с 17.03.2020 по 22.06.2020 в размере 1416 рублей 09 копеек, и далее с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года иск удовлетворен частично. С ООО «Камни Урала» в пользу ООО КЗ «Спутник» взыскана неустойка в сумме 32 713 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 1043 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №

17АП-13710/2020-Аку от 19 января 2021 года решение Арбитражного суда

Свердловской области от 07 октября 2020 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-33606/2020 оставлено без изменения.

         В арбитражный суд поступили заявления ООО КЗ "Спутник", ООО "Камни Урала" о взыскании судебных расходов по делу № А60-33606/2020. 

         Определением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть определения вынесена 16.06.2021, мотивированное определение изготовлено 19.07.2021) заявление ООО  КЗ "Спутник" о взыскании судебных расходов по делу №А60-33606/2020 удовлетворено частично. С ООО "Камни Урала" в пользу ООО  КЗ "Спутник" взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2600  руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

         Заявление ООО "Камни Урала" о взыскании судебных расходов по делу №А60-33606/2020 удовлетворено частично. С ООО КЗ "Спутник" в пользу ООО "Камни Урала" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8700  руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

         Судом произведен зачет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в результате которого с ООО КЗ "Спутник" в пользу ООО  "Камни Урала" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6100 рублей 00 копеек.

         Не согласившись с вынесенным определением ООО "Камни Урала" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с ООО КЗ "Спутник" в пользу ООО  "Камни Урала" 34 812 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

         Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма расходов на оплату услуг представителя взысканных с ответчика, не пропорциональна сумме удовлетворенных исковых требований (12,97%); суд не учел, что ООО  "Камни Урала" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, следовательно, от нее должно быть взыскано 87,03% (размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано); ООО КЗ "Спутник" не представило возражений относительно чрезмерности заявленных расходов. 

  ООО КЗ "Спутник" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.08.2021). Определение  суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом общество обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предоставления отзыва.

Принимая во внимание, что ООО КЗ "Спутник" обоснована невозможность своевременного представления отзыва на апелляционную жалобу в срок до 11.08.2021, восстановление процессуального срока не нарушает права ООО  "Камни Урала", суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предоставления отзыва, восстанавливает  процессуальный срок и принимает к рассмотрению отзыв ООО КЗ "Спутник".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.08.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

В арбитражный суд поступили заявления ООО КЗ "Спутник", ООО "Камни Урала" о взыскании судебных расходов по делу № А60-33606/2020.

Согласно заявлению ООО КЗ "Спутник" обратилось в суд с требованием о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела А60-33606/2020.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках Договора № 03/КУ от 01.05.2020 на представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенного между Истцом (Заказчик) и гражданином РФ Таширевым А.В. (Исполнитель), дополнительного соглашения № 1 к указанному Договору,  юридические услуги оказаны обществу, о чем также свидетельствуют Акты об оказании услуг № 1 от 01.10.2020, № 2 от 25.01.2021.  Услуги представителя, связанные с разбирательством дела в суде двух инстанций, оцененные в сумме 20 000 руб., оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежное поручение № 1491 от 02.10.2020 и чек от 02.10.2020, платежное поручение № 86 от 26.01.2021 и чеком от 26.01.2021.

Таким образом, ООО КЗ "Спутник" доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

ООО "Камни Урала" также обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 812 руб., поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично. В подтверждение несения расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 27.07.2020, расходные кассовые ордера№ 1 от 12.01.2021, № 2 от 25.03.2021 на сумму 40 000 рублей. 

         Принимая обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем представленных доказательств,  характер спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  удовлетворил заявление ООО КЗ "Спутник" частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2600 рублей 00 копеек. Заявление ООО "Камни Урала" о взыскании судебных расходов по делу №А60-33606/2020 суд также удовлетворил частично, определив разумные пределы взыскиваемых судебных расходов в сумме 8700 рублей, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, частичным удовлетворением исковых требований, объема фактически совершенных представителем процессуальных действий, относящихся к юридическим услугам, категории спора.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов (2 600 руб. и 8 700 руб.), основан на положениях статьи 110 АПК РФ, соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителями работы, а также уровню цен, сложившемуся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителями истца и ответчика при рассмотрении дела, оснований для изменения выводов суда не установлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, поскольку доводы общества о несправедливом и немотивированном снижении размера расходов на оплату услуг представителей опровергаются содержанием судебного акта.

По существу, данные доводы сводятся к несогласию с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, на основании которых сделан правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Тем самым, несмотря на то, что другой стороной не было заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы ответчика определены судом первой инстанции и взысканы с истца в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба ответчика не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции; обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела, а также для удовлетворения заявления в ином объеме апелляционный суд не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области  о распределении судебных расходов, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть определения вынесена 16.06.2021, мотивированное определение изготовлено 19.07.2021)  по делу № А60-33606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья                                                                             Е. Ю. Муравьева