АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2305/19 

Екатеринбург

23 мая 2019 г.

Дело № А76-10005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу                             № А76-10005/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу.

 	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа – Булатовой И.В. (доверенность от 28.01.2019), Халиковой И.В. (доверенность от 27.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Кварта Сервис» (далее - ООО «Кварта-Сервис», общество, налогоплательщик) – Зыскина В.А. (доверенность от 01.01.2019).

ООО «Кварта-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 26.09.2017 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного начисления налогового вычета за 1-4 кв. 2013 г., 1-4 кв. 2014 г. 1-4 кв. 2015 г.,             в виде штрафа в размере 108601,75 руб., начисления пени по НДС в размере 1119605,12 руб. и начисления недоимки по НДС в сумме 3459166 руб.

Решением суда от 26.11.2018 (судья Орлов А.В.) заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 05.02.2019  (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на неполное выявление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судами не рассмотрены в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с номинальными контрагентами -обществами с ограниченной ответственностью «Транспорт-Групп», «УралТрансЛайн», «Омега-Авто», «ДельтаТранс»(далее - ООО «Транспорт-Групп», ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омега-Авто», ООО «ДельтаТранс»).

Налоговый орган полагает, что фактически транспортные услуги были оказаны заявителю иными лицами – индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы и физическими лицами, а не спорными контрагентами, чьи реквизиты и расчетные счета использовались налогоплательщиком с целью создания видимости хозяйственных отношений и получения права на вычет НДС.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО «Транспорт-Групп» (договор на оказание транспортных услуг от 09.04.2015 № 3), ООО «УралТрансЛайн» (договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2013               № 3), ООО «Омега-Авто» (договор на оказание транспортных услуг                            от 05.12.2013 № 3) и ООО «ДельтаТранс» (договор на оказание транспортных услуг от 26.03.2015 № 3) в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.08.2017 № 21 и вынесено оспариваемое решение от 26.09.2017 № 25.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.01.2018 № 16-07/000142 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Транспорт-Групп», ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омега-Авто», ООО «ДельтаТранс».

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010                         № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 НК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено, что  в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Транспорт-Групп», ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омега-Авто», ООО «ДельтаТранс» обществом в налоговый орган представлены копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам, акты сверок, платежные поручения, документы государственной регистрации контрагентов и их учредительные документы, а также документальное подтверждение полномочий лиц, действовавших от имени контрагентов (подписанный от имени директора ООО «УралТрансЛайн» Филинковой О.Л. приказ от 08.01.2013 № 3 о назначении на должность исполнительного директора с правом совершения финансовых операций Фатеева С.А.; подписанный от имени директора ООО «Омега-Авто» Печеркиной М.Б. приказ от 14.07.2013 № 3 о назначении на должность исполнительного директора Гладуна К.А. и доверенность на имя Гладуна К.А.; подписанный от имени директора ООО «ДельтаТранс» приказ от 07.02.2013 № 3 о назначении на должность исполнительного директора Томилова Д.Г. и доверенность на имя Томилова Д.Г.; протокол общего собрания учредителей ООО «Транспорт-Групп» от 03.02.2015 № 1).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обществом соблюдены требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций по сделкам с ООО «Транспорт-Групп», ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омега-Авто», ООО «ДельтаТранс», а также оплату стоимости приобретенных транспортных услуг, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм НДС к возмещению.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе спорного контрагента.

Также в ходе проверки не установлено ни признаков взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, ни факта «возвратности» денежных средств, перечисленных по сделкам, ни искусственного завышения стоимости услуг.

Доказательств невозможности реального осуществления контрагентами финансово-хозяйственных операций инспекцией не представлено. 

Оценив данные обстоятельства в совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с ООО «Транспорт-Групп», ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омега-Авто», ООО «ДельтаТранс», и об отсутствии доказательств создания налогоплательщиком схемы формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Судами правомерно отмечено, что отсутствие у спорных контрагентов штата и материально-технической базы  не исключает возможность оказания ими услуг силами привлеченных на договорной основе лиц с применением форм оплаты, не предусматривающих перечисление безналичных денежных средств по счетам организаций (оплата наличными средствами, осуществление зачета встречных требований и др.).

Учитывая, что налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС по спорным сделкам представлены все необходимые документы, суды признали решение налогового органа  в оспариваемой части недействительным.

Таким образом, удовлетворение судами заявленных требований является правомерным.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу                             № А76-10005/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Д.В. Жаворонков 

Судьи						Е.А. Поротникова 

                                             					 Е.А. Кравцова