ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12547/2020

г. Киров

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 по делу № А29-12547/2020, 

по общества с ограниченной ответственностью «Сагор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО4

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к должнику – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт 

<

...>, выдан 10.04.2009, зарегистрирован по адресу: 

<

...>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сагор» (далее – ООО «Сагор») в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее также должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного  должником с ФИО3 (далее также ответчик) договора займа, подтвержденного распиской от 23.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 признан недействительным договор займа между ФИО3 и ФИО4, оформленный распиской от 23.06.2020.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что заем был выдан под влиянием обмана  со стороны ФИО4, о чем ФИО3 был вынужден заявить в ОВД г. Печора. С ФИО4 знаком более 30 лет. Отношения были доверительные до момента уклонения от возврата денег с 03.07.2020. Размер долга ФИО4 до обращения в суд не оспаривал. Причиной отказа в возврате денег стал факт дачи ФИО3 свидетельских показаний по уголовному делу в отношении ФИО4 Должник ФИО4 подпись на долговой расписке не оспаривал. Суд сделал ложный вывод об отсутствии достаточных средств, основываясь на ранее состоявшихся решениях суда без учета реального дохода ФИО3 за спорный период. Он для того и ходатайствовал об отсрочках исполнения решений судов, чтобы продав имущество погасить долги, что он и сделал, представив в суд сведения о движении средств по счетам, продаже доли в уставном капитале за 10 млн. руб. и свидетельские показания о продаже квартиры за 1 100 000 руб. Решения судов исполнены добровольно и досрочно. По счету №…090 представлены сведения по движению средств по карте на сумму более 5 млн. руб. за 2020 год, при этом банк не представил сведений о количестве средств снятых именно наличными. Все вышеперечисленные доказательства в совокупности с показанием свидетеля, продавшего квартиру, опровергают вывод суда об отсутствии средств на момент займа.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2022.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что из материалов дела следует, что ответчик за три года до сделки, то есть за 2018, 2019, 2020 гг. снял 829 000 руб., а конкретно в 2020 г. – всего 100 000 руб. Таким образом, у ответчика на дату совершения сделки не было заявленной суммы 1 500 000 руб. наличными. Из выписок видно, что все свои денежные средства ответчик переводил на свои собственные карты №…009 и №…482. Указывает, что суд рассмотрел и оценил движение по счетам ответчика, доводы о продаже квартиры, подтвержденные свидетельскими показаниями; учел судебные акты Печорского городского суда в отношении ответчика, вынес законный судебный акт. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Сагор» представило отзыв на апелляционную жалобу, также просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на основании материалов дела суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности финансовых возможностей ФИО3 для выдачи займа в размере 1 500 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 ФИО4 была выдана расписка о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 1 500 000 руб., которые ФИО4 обязался отдать в течение 10 дней.

В установленные сроки денежные средства ФИО4 возвращены не были.

Определением суда от 16.06.2021 в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 1 500 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор Т-100572/2021).

В свою очередь ООО «Сагор», полагая, что вышеуказанная расписка выдана в отсутствие передачи денежных средств ответчиком должнику (являлась безденежной), обратилось в суд с настоящим заявлением (обособленный спор З-129632/2021).

Определением суда от 30.11.2021 приостановлено производство по обособленному спору №А29-12547/2020 (Т-100572/2021) до вступления в силу судебного акта по обособленному спору №А29-12547/2020 (З-129632/2021).

Определением от 15.04.2022 признан недействительным договор займа между ФИО3 и ФИО4, оформленный распиской от 23.06.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, в рассмотренном случае в подтверждение передачи ответчиком  в пользу должника займа в сумме 1 500 000 руб. в материалы дела представлена  расписка от 23.06.2020.

Между тем особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать, помимо прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления № 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями сделки, заключенной сторонами, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Между тем в настоящем случае представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у ФИО3 по состоянию на 23.06.2020 финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 

Представленные выписки с расчетного счета факт наличия у ФИО3  денежных средств в сумме 1 500 000 руб. для выдачи займа 23.06.2020 не подтверждают, поскольку указанная сумма в 2020 году на расчетном счете ответчика не числилась и не снималась им. При этом суд критически относится к возможности снятия ответчиком денежных средств на протяжении нескольких лет для выдачи должнику займа в июне 2020 года.

Представленные в дело нотариально удостоверенные показания ФИО6 о выдаче ФИО3 1 100 000 руб. надлежащим доказательством финансовой состоятельности ответчика также не являются.

Так в силу статьи 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариусы могут совершать такое нотариальное действие, как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Первичные документы, подтверждающие передачу денежных средств, не представлены.

Также не представлены и первичные документы, подтверждающие получение денежных средств от продажи доли в уставном капитале общества.

Более того, согласно представленным в материалы дела постановлению Печорского городского суда Республики Коми от 06.03.2018 по делу № 1-6/2017, определению Печорского городского суда Республики Коми от 14.05.2019 по делу № 13-189/2019(2-537/2018) ФИО3 обращался в суд с  заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов на сумму 370 146 руб.  65 коп. и 2 261 583 руб. 14 коп., в обоснование чего указывал на отсутствие у него финансовой возможности единовременно погасить задолженность, отмечал что в силу возраста является пенсионером, имеет доход от пенсии, доход в виде заработка, является инвалидом третьей группы, страдает рядом заболеваний, в связи с чем вынужден тратить большую часть дохода на лечение, а также имеет расходы на оплату коммунальных услуг.

Указанные пояснения ФИО3, изложенные в Печорском городском суде Республики Коми, также опровергают финансовую состоятельность ответчика в предоставлении займа в сумме 1 500 000 руб.

Следовательно, подлинная воля сторон не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений, спорная сделка совершена без цели ее реального исполнения, в материалы дела не представлено доказательств реальности передачи займодавцем должнику денежных средств.

В отсутствие доказательств финансовой возможности ответчика предоставить денежные средства по договору займа должнику, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный заем носит характер безденежного и совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, при злоупотреблении сторонами правом; в результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

У спорного договора займа имеются признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида и, как следствие, данная сделка не порождает каких-либо правовых последствий. Волеизъявление сторон не было направлено на создание тех правовых последствий, которые предусмотрены договорами займа, а именно: на реальную передачу заемщику денежных средств и установление между сторонами заемных правоотношений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора займа недействительной (ничтожной) сделкой.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 по делу № А29-12547/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1