﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15185/2020-ГК

г. Пермь

25 января 2021 года

Дело № А60-45614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Стройтехнология - 2000", - Вохмянин И.А., представитель по доверенности от 24.09.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" и ООО "Стройтехнология - 2000" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2020 года 

по делу № А60-45614/2020,

по иску ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" (ОГРН 1026602312538, ИНН 6658019241)

к ООО "Стройтехнология - 2000" (ОГРН 1026602976400, ИНН 6659047940)

третье лицо: ООО "СД-Инжиниринг" (ОГРН 1169658003712, ИНН 6683010073)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - ОАО "ВИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология-2000" (далее - ООО "Стройтехнология-2000", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 27.06.2019 № 000005430 за период с 11.09.2019 по 29.11.2019 в сумме 1 500 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "СД-Инжиниринг" (далее - третье лицо). 

Решением суда от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 739 200 руб., а также 28 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать; в случае невозможности отказа в удовлетворении исковых требований, снизить неустойку на основании ст. 333, 401 ГК РФ до разумных пределов. Заявитель жалобы считает, что заказчик, подписав акт № 29/11-01 от 29.11.2019 без замечаний, признал выполнение работ в срок. Апеллянт также полагает, что приступить к надлежащему выполнению работ он смог лишь после заключения 20.09.2019 ОАО "ВИЗ" договора №0000005575 на оказание услуг по строительному контролю с ООО "СД-Инжиниринг". Кроме того, ответчик выражает несогласие с периодом начисления неустойки. Считает, что 29.11.2019 (последний день, когда обязательства полностью исполнены ответчиком) должен быть исключен из периода начисления неустойки, поскольку в абз. 2 п. 7.9 договора подряда не указано включается ли день исполнения обязательства, а буквально звучит следующим образом: "до полного исполнения". Помимо указанного, апеллянт просит в случае отказа в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки до 145 992 руб. на основании ст. 333, 401 ГК РФ. 

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания государственной пошлины в полном объеме. Отмечает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 739 200 руб. (49,28%), то госпошлина подлежит взысканию в размере 13 798 руб. 40 коп. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также дополнение к нему, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВИЗ" (заказчик) и ООО "Стройтехнология-2000" (подрядчик) заключен договор подряда № 000005430 от 27.06.2019 на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ (далее - договор). 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2019 к договору, подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика следующие работы: подготовительные работы по проекту ОАО "ВИЗ" ЦВМ «Склад готовой продукции пролет Е-И, ось 9-27» (в соответствии с техническим заданием № 71-5/29 от 23.04.2019, приложение № 1 к дополнительному соглашению); «Выполнение работ по устройству покрытия пола пролета Е-И оси 9-27» (в соответствии с техническим заданием № 1-05.19 от 22.05.2019, приложение № 2 к дополнительному соглашению). 

Общая цена работ по дополнительному соглашению составляет 9 240 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Срок выполнения работ: с 12.07.2019г. по 10.09.2019г.

Сторонами 29.11.2019 подписали акт сдачи-приемки работ по договору.

В соответствии с п. 7.9 договора за нарушение сроков выполнения работ свыше 30 дней подрядчик несет ответственность в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения ответчиком работ за период с 11.09.2019 по 29.11.2019 составляет 3 696 000 руб.  

Истец 24.12.2019 направил ответчику досудебную претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, при этом сумма неустойки была добровольно снижена истцом с 3 696 000 руб. до               1 500 000 руб.

Согласно ответам ООО "Стройтехнология-2000" ответчик отказался удовлетворять заявленную претензию. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330, 333 ГК РФ и установил наличие оснований для начисления неустойки. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 739 200 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктами 7.1, 7.9 договора предусмотрено начисление подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ на срок более 30 календарных дней в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. 

Ввиду нарушения обязательств по договору, подрядчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ. 

Как усматривается из материалов дела, срок выполнения работ: с 12.07.2019 по 10.09.2019. Акт сдачи-приемки работ по договору между истцом и ответчиком подписан 29.11.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного дополнительным соглашением к договору 27.06.2019. 

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности, ввиду невозможности выполнения работ до заключения истцом 20.09.2019 договора № 00005375 с ООО "СД-Инжиниринг" на оказание услуг по проведению надзора за подлежащими выполнению работами судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, так как соответствующая обязанность истца не предусмотрена договором от 27.06.2019. Согласно условиям п. 5.4 в обязанности непосредственно заказчика входит осуществление технического надзора за проведением работ. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств исключительно по вине заказчика не представлено. 

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что заказчик, подписав акт         № 29/11-01 от 29.11.2019 без замечаний, признал срок выполнения работ надлежащим, признаются необоснованными, поскольку при приемке результата работ заказчик оценивает именно результат работ, а не сроки их выполнения. Из указанного акта не следует, что заказчик отказался от своего права на начисление договорной неустойки.  

Таким образом, не указание заказчиком при приемке результата работ на нарушение подрядчиком сроков их выполнения, не лишает заказчика права начислить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Истец начислил неустойку за период с 11.09.2019 по 29.11.2019 в сумме     3 696 000 руб., при этом сумма неустойки была добровольно снижена истцом до 1 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению по 28.11.2019, а не по 29.11.2019, поскольку абз. 2 п. 7.9 договора подряда не указано включается ли день исполнения обязательства в просрочку, а буквально звучит следующим образом: "до полного исполнения", судом апелляционной инстанции не принимаются. В силу п. 7.9 договора подряда, неустойка рассчитывается до полного исполнения обязательства. Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2019, передача результатов работ оформляется актами выполненных работ. 29.11.2019 по акту № 29/11-01 подрядчик передал заказчику результат работ на сумму 9 240 000 руб. Таким образом, оснований считать обязательство исполненным 28.11.2019 не имеется. В связи с указанным, расчет неустойки за период с 11.09.2019 по 29.11.2019 произведен истцом верно. Кроме того, как уже было отмечено, сумма неустойки была добровольно снижена истцом, а также дополнительно и судом первой инстанции.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки начисленной на основании п. 7.1, 7.9 договора до 739 200 руб.

Истец приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик, напротив, просит снизить размер неустойки до 145 992 руб. на основании ст. 333, 401 ГК РФ. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 739 200 руб. В данном случае, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

В данном случае, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, при применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки, начисленной на основании п. 7.1, 7.9 договора по критерию чрезмерности, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доказательства того, что исчисленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 739 200 руб. допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Более того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. Ответчик не направил в адрес истца протокол разногласий к договору, не выразил несогласия с его пунктами и не уклонялся от его заключения, то есть условия данного договора согласованы без разногласий. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы апеллянта о необходимости применения ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела. Кроме того, судом учтено, что ставка Банка России подлежит применению в отношении денежных обязательств, в данном же случае неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ. 

По изложенным основаниям заявленное ОАО "ВИЗ" требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере         739 200 руб.

Возражения ответчика в части взыскания государственной пошлины в полном объеме, также отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в размере 28 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ верно отнесены полностью на ответчика с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу № А60-45614/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина