Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6282/2024

07 марта 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК БашМКД» 

на решение от 12.08.2023

по делу № А04-4743/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК БашМКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 593 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани» (далее – истец, ООО «ИнтерКомпани») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик, АО «Сбербанк Лизинг», к обществу с ограниченной ответственностью «УК БашМКД»  (далее – соответчик, ООО «УК БашМКД»)  о взыскании убытков по договору купли-продажи  от 21.09.2023 № ОВ/Ф-290680-07-01-С-01 в связи с хранением товара в размере 593 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. По заявлению  соответчика 12.08.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, соответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной жалобе соответчик указывает, что причинённые продавцу убытки подлежат возмещению лицом, виновным в нарушении сроков приёмки товара. На стороне ООО «УК БашМКД» вина в нарушении сроков получения (передачи) товара отсутствует.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.08.2024

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 14.01.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтерКомпани» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «УК БашМКД» (получатель) заключен договор купли-продажи от 21.09.2023 № ОВ/Ф-290680-07-01-С-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить и совместно с получателем – принять товар. Технические характеристики, ассортимент, комплектность, количество, и иные характеристики указываются в спецификации (приложение № 1).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем выборки покупателем совместно с получателем со склада продавца (склад временного хранения) по адресу: РФ, 

<

...>.

О готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя за 5 рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3. договора определено, что приемка товара покупателем от продавца осуществляется совместно с получателем.

Право собственности на товар переходит к покупателю, а риски случайной гибели к получателю с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.7. договора).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 21.09.2023 № ОВ/Ф-290680-07-01-С-01 ООО «ИнтерКомпани»» поставило товар (башенный кран Dahan QTZ125 (H6015A), заводской номер DHTJ231005) в адрес АО «Сбербанк Лизинг» и 01.11.2023 уведомило его и ООО «УК БашМКД» о том, что товар они могут получить в течение пяти рабочих дней.

В уведомлении ООО «ИнтерКомпани» был указан иной адрес получения товара (ул. Студенческая, д. 6/4), так как на складе временного хранения по адресу ул. Пушкина, д. 189 отсутствовала свободная территория для хранения крана (письмо ООО «СВХ ТЛЦ» от 25.10.2023 № 147). Вместе с тем, каких-либо возражений в связи с этим ни от покупателя, ни от получателя в адрес продавца не поступило.

В связи с отсутствием сведений от покупателя и получателя о дате приемки товара, ООО «ИнтерКомпани» (поклажедатель) передало товар на хранение ООО «Речной порт Номинал» (хранитель) по договору хранения от 27.04.2022. № 27/04/2022-004, по которому хранитель принял на себя обязательство за вознаграждение осуществить хранение товара ввезенного по декларации о товарах № 10702070/271023/3438648 (место хранения: 675000, 

<

...>), стоимость хранения – по тарифам хранителя.

Согласно универсальному передаточному акту № 5775 от 05.12.2023 стоимость хранения товара за период с 09.11.2023 по 05.12.2023 (27 дней) составила 534 600 руб. (220 кв.м. х 90 руб. х 27 дней).

Оплата услуг продавцом стоимости хранения произведена платежными поручениями от 28.11.2023 № 876 на сумму 750 000 руб., от 05.12.2023 № 893 на сумму 100 000 руб.

В связи с отсутствием от покупателя и получателя информации о дате приёмки товара, в целях снижения расходов на хранение товара, ООО «ИнтерКомпани» приняло решение о перевозке товара 05.12.2023 для хранения на территорию, расположенную по адресу: 

<

...>.

Для перевозки продавцом был заключен с ООО «Диспетчер» договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 04.12.2023 № АВТП/ДИС-52, стоимость перевозки составила 37 800 руб., стоимость погрузочно-разгрузочных работ составила 20 800 руб., всего 58 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 06.12.2023 №№ КА-4218 и КА-4220.

Оплата продавцом услуг по перевозке, произведена платежными поручениями от 07.12.2023 № 898 на сумму 37 800 руб., от 07.12.2023 № 900 на сумму 20 800 руб.

08.12.2023 товар был передан продавцом покупателю и лизингополучателю без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи.

25.12.2023 ООО «ИнтерКомпани» направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «УК БашМКД» претензию с требованием возместить расходы, понесенные в результате хранения товара.

Вместе с тем, претензионное письмо было оставлено ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 506, пункту 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, наличие убытков и причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 21.09.2023 № ОВ/Ф-290680-07-01-С-01, по которому продавец (ООО «ИнтерКомпани») обязан был уведомить покупателя (АО «Сбербанк Лизинг») и получателя (ООО «УК БашМКД») о готовности товара к передаче за 5 рабочих дней до даты передачи. Уведомление должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар (пункт 3.2 договора).

Приемка товара АО «Сбербанк Лизинг»  и ООО «УК БашМКД» должна осуществляться совместно (солидарно) путем подписания трехстороннего акта приема-передачи (пункты 1.6, 3.3 - 3.8., статья 670 ГК РФ).

Истец поставил товар в адрес покупателя (АО «Сбербанк Лизинг») и 01.11.2023 уведомил его и получателя (ООО «УК БашМКД») о том, что товар они могут получить в течение пяти рабочих дней (то есть до 08 ноября 2023 г.).

Фактически товар был принят ответчиками без каких-либо замечаний по акту приема-передачи лишь 08.12.2023 года.

Истцом представлен расчет убытков на сумму 593 200 руб. и подтверждающие в обоснование документы.

Судом расчет проверен и признан верным, размер убытков подтвержден, установлено:

- стоимость хранения товара за период с 09.11.2023 по 05.12.2023 (27 дней), подтверждается УПД № 5775 от 05.12.2023 на сумму 534 600 руб., платежными поручениями от 28.11.2023 № 876 от 05.12.2023 № 893.

- расходы на перевозку товара (05.12.2023) для хранения на территорию, расположенную по адресу: 

<

...>. в целях минимизации расходов по хранению на сумму 37 800 руб.,  подтверждаются УПД от 06.12.2023 № КА-4218, платежным поручением от 07.12.2023 № 898.

- расходы на погрузочно-разгрузочных работы при перевозке товара (05.12.2023) для хранения на территорию, расположенную по адресу: 

<

...>. в целях минимизации расходов по хранению на сумму 20 800 руб., подтверждаются УПД от 06.12.2023 КА-4220, платежным поручением от 07.12.2023 № 900.

Cуд апелляционной инстанции отмечает, что несение испрашиваемых в качестве убытков расходов на хранение, перевозку явилось прямым следствием недолжного исполнения ответчиками обязательств по приёмке товара, в связи с чем они относятся на указанные лица

По расчету истца сумма убытков составляет 593 200 руб.  (534 600 руб. + 37 800 руб.+ 20 800 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из буквального толкования пункта 3.2. договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что продавец обязан за 5 рабочих дней до даты готовности товара уведомить покупателя и получателя товара о готовности товара к передаче, при этом уведомление должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар.

Уведомлением от 01.11.2023 продавец информировал ответчиков о готовности товара и указал, что товар может быть получен  по адресу: 

<

...>. в течение 5 рабочих дней, в любое, предварительно согласованное с продавцом время.

Указанное уведомление не противоречит условиям пункта 3.2. договора.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о расчете суммы убытков 09.11.2023, по окончании 08.11.2023 срока после получения уведомления лизингополучателя о готовности товара к передаче в месте поставки, является верным и обоснованным.

Ссылка соответчика на позднее получение уведомления от 01.11.2023 в дату 20.11.2023 не может быть признана обоснованной, принимая во внимание, что при сопоставлении двух представленных сторонами скриншотов электронной почты, речь идет о разных почтовых отправлениях. Исходя из скриншота, представленного истцом, 01.11.2023 соответчику на электронный адрес направлено уведомление в виде файла «Уведомление(1).pdf», по утверждению соответчика – им получено 20.11.2023 уведомление в виде файла «Уведомление-3.pdf». В этой связи утверждения ответчика не опровергают доказательства истца о раннем уведомлении покупателя и получателя товара (01.11.2023).

Доказательств того, что истец своими действиями препятствовал в получении товара со склада в материалы дела соответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, довод соответчика о прибытии в г. Благовещенск 23.11.2023 директора ФИО1 не свидетельствует о надлежащем исполнении спорного договора и не подтверждает также исполнение обязательств ООО «УК БашМКД» перед АО «Сбербанк Лизинг», что могло быть необходимым для приемки товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае соответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред соответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы с учетом возврата ему излишне уплаченной госпошлины в размере 716 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2024 (резолютивная часть от 06.08.2024) по делу № А73-4743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК БашМКД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 716 руб. как излишне оплаченную по платежному поручению № 298 от 20.08.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов