ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2702/2018

24 ноября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарями судебных заседаний ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Севастополя от 17.08.2020 по делу № А84-2702/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Архипова С.Н.), принятого по результатам рассмотрения 

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алькар»

о признании недействительным договора на оказание услуг по бухгалтерскому, налоговому и банковскому сопровождению, заключенного 01.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Алькар» и ФИО3, и применении последствий его недействительности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Алькар» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности № 92 АА 0752424 от 24.08.2020 (до и после перерыва);

представителя ФИО5 – ФИО4, по доверенности от 24.08.2020 № 82 АА 2062215 (до и после перерыва);

представителя ООО «Краймиан Венчэ Кампани» – ФИО6, по доверенности от 22.08.2020 б/н (до перерыва);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 ООО «Алькар» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО «Алькар» конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алькар», конкурсным управляющим утвержден Юн ФИО8, член Ассоциации «ДМСО».

Ранее, 03.01.2020, в суд обратился ранее действующий конкурсный управляющий ООО «Алькар» ФИО7 с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг по бухгалтерскому, налоговому и банковскому сопровождению, заключенного 01.07.2015 между ОООО «Алькар» и индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2020 заявление удовлетворено. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка заключена за пределами трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве, поэтому не может быть оспорена по правилам ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд усмотрел основания для признания ее ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ. Так суд пришел к выводу, что у ООО «Алькар» отсутствовала экономическая целесообразность в привлечении ФИО3 к оказанию бухгалтерских услуг, поскольку ООО «Алькар» являлось малым предприятием, занималось розничной торговлей продуктами питания и напитками, соответственно, для бухгалтерского сопровождения было достаточно должности главного бухгалтера. Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор был составлен с целью легализации снятия должником денежных средств с расчетного счета. При этом ФИО3 является заинтересованным по отношению к ООО «Алькар» и не могла не знать о действительной цели заключения договора с нею.

Не согласившись с законностью названного определения, ФИО3 подала на него  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления полностью. Доводы апеллянта сводятся к следующему:

- ФИО3 не была извещена о последнем  судебном заседании;

- ФИО3 и ФИО5 (бухгалтер ООО «Алькар») не являлись контролирующими должника лицами,  в судебных актах по делам № А84-2678/2017 и № А84-1315/2018 установлено, что ФИО3 не контролировала должника;

- в период заключения сделки у должника отсутствовали признаки банкротства;

- в период заключения сделки ФИО5 у должника не работала;

- действия ФИО3 не были направлены на банкротство должника и не привели к таковому.

Определением от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2020, которое было отложено на 10.11.2020. В судебном заседании 10.11.2020 был объявлен перерыв до 17.11.2020.

От конкурсного кредитора ООО «Краймиан Венчэ Кампани» поступил отзыв на апелляционную жалобу (письменная позиция по доводам апелляционной жалобы), в котором он ее доводы не признал и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей ФИО3, ФИО5 и ООО «Краймиан Венчэ Кампани»  не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текстов указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства, а также  информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО5 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО «Краймиан Венчэ Кампани» возражал, просил ставить без изменения определение суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Коллегия судей не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ОООО «Алькар» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому, налоговому и банковскому сопровождению, в соответствии с условиями которого ФИО3 приняла обязательство как Исполнитель оказать должнику как Заказчику бухгалтерское, налоговое и банковское сопровождение.

Согласно п. 4.1. данного договора, стоимость услуг Исполнителя составляет: июль - август 2015 года - 180 000  руб. в месяц, сентябрь - ноябрь 2015 года - 180 000  руб. в месяц, декабрь 2015 года - 250 000  руб. в месяц, январь - февраль 2016 года - 230 000  руб. в месяц, март 2016 года - 300 000  руб. в месяц, апрель - май 2016 года - 230 000  руб. в месяц, июнь 2016 года - 300 000  руб. в месяц, июль - август 2016 года - 230 000  руб. в месяц, сентябрь - ноябрь 2016 года - 230 000  руб. в месяц, декабрь 2016 года - 300 000  руб. в месяц.

ООО «Алькар» перечислило ФИО3 по договору от 01.07.2015  сумму в размере 2 440 232,00 руб. в 2017 г., а именно: 10.01.2017 платежное поручение № 15 на сумму 523 316,00 руб., 16.01.2017 платежное поручение № 59 на сумму 200 000,00 руб., 17.01.2017 платежное поручение № 60 на сумму 221 053,00 руб., 23.01.2017 платежное поручение № 89 на сумму 500 000,00 руб., 25.01.2017 платежное поручение № 104 на сумму 250 000,00 руб., 26.01.2017 платежное поручение № 111 на сумму 142 863,00 руб., 02.02.2017 платежное поручение № 1 на сумму 250 000,00 руб., 13.02.2017 платежное поручение № 3 на сумму 350 000,00 руб.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Алькар» возбуждено определением суда от 07.08.2018, оспариваемая сделка заключена 01.07.2015, то есть за пределами трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве. 

Вместе с тем в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963 по делу № А84-1909/2017 изложена следующая правовая позиция. 

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку исполнением договора оказания услуг со стороны заказчика являются действия по оплате услуг, а в рассматриваемой ситуации ООО «Алькар» перечислило ФИО3 по договору от 01.07.2015  сумму в размере 2 440 232,00 руб. в 2017 году, что попадает в трехгодичный срок до возбуждения дела о банкротстве, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что договор от 01.07.2015, который опосредован в действиях по оплате по нему, произведенных в 2017 году, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым  пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

В рассматриваемом споре ФИО3 являлась участником должника.

Так 12.12.2016 между ООО «Южные алкогольные традиции» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли  в уставном капитале, в соответствии с которым Продавец продал принадлежащую ему долю уставного капитала ООО «Алькар» в размере 100%. Номинальная стоимость доли уставного капитала Общества составляет 100 000  рублей.

В последующем ФИО3 были отчуждены 75% ранее принадлежавших ей долей в уставном капитале ООО «Алькар».

24.03.2017 ФИО3 нотариально удостоверила заявления о выходе из ООО «Алькар». На момент выхода из Общества ФИО3 принадлежала доля в размере 25 %  уставного капитала ООО «Алькар», что никем из лиц, участвующих в деле, в том числе  ФИО3, не оспаривается.

Таким образом, на момент совершения в 2017 году оплат по договору от 01.07.2015  на сумму в 2 440 232,00 руб., которые были совершены с января по февраль 2017 года,  ФИО3 являлась участником Общества с долей в  размере 25 % уставного капитала ООО «Алькар», а соответственно являлась аффилированным по отношению к должнику лицом.

При изложенных обстоятельствах в силу положений п. 2 ст. 19 Закона № 127-ФЗ суд апелляционной инстанции признает, что действия по исполнению договора от  01.07.2015, выразившиеся в переводе  ФИО3 в 2017 г. денежных средств в сумме 2 440 232,00 руб. были совершены в отношении заинтересованного лица.

В судебных актах по делам № А84-2678/2017 и № А84-1315/2018, на которые ссылается апеллянт, не давалась оценка вопросам аффилированности ФИО3  по отношению к должнику, а потому суд апелляционной инстанции ссылки апеллянта на судебные акты по указанным делам не принимает в качестве доказательств того, что ФИО3  в момент исполнения договора не была заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

На момент осуществления действий по исполнению сделки, выразившихся в переводе в 2017 году ФИО3 денежных средств, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из следующего.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так в определении Арбитражный суд города Севастополя от 20.12.2018 по делу № А84-2702/2018 установлено, что у ООО «Алькар» имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное и медицинское страхование за период с 01.01.2017 в сумме 42 351,49 руб. недоимки и 40 367,21 руб. пени, кроме того у ООО «Алькар» имеется недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 в сумме 187 263,59 руб.

То есть на момент совершения оплат по договору на сумму в 2 440 232,00 руб. должник прекратил исполнение денежных обязательств перед налоговым органом, при этом лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих недостаточность денежных средств у должника в период совершения оплат (январь-февраль 2017 года). Исполнение оспариваемой сделки в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед иными кредиторами  характеризует должника как неплатежеспособного в спорный период.

Таким образом, на момент  совершения оплат по договору на сумму в 2 440 232,00 руб. должник имел признаки неплатежеспособности.

Соответственно судом апелляционной инстанции установлено, что в момент исполнения договора и осуществления оплат по нему данные оплаты были произведены с целью причинить вред имущественным правам иных кредиторов, которые на тот момент уже имелись у должника (так как установлено, что на момент совершения оплат (исполнения договора) должник отвечал признаку неплатежеспособности и оплаты были совершены в отношении заинтересованного лица), а также установлено, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, поскольку она являлась аффилированным лицом должника.

В результате совершения сделки (исполнения договора и оплаты по нему) был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Все имущество Должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу Должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов (ст. ст. 131, 134-137 Закона о банкротстве).

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации в ходе дела о банкротстве отчужденного имущества должника подлежали бы удовлетворению требования кредиторов должника, пропорционально размеру таких требований в силу ст. 142 Закона о банкротстве.

В данном случае причинение вреда кредиторам данной сделкой (исполнением сделки в январе-феврале 2017 года) заключается в выбытии ликвидных активов должника из состава его имущества должника – денежных средств.

Таким образом, имеет место необходимое условие для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ – причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Исходя из изложенного, имеются все основания для признания оспариваемой сделки, опосредованной в исполнении платежей по ней,   недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ коллегия судей не может признать законным, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Однако судом первой инстанции не выносились на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки, ввиду чего лица, участвующие в обособленном споре, не могли заявлять свои доводы против данного предположения. 

Вместе с тем неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию им неправильного определения, в результате чего у суда апелляционной инстанции, несмотря на установление иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (Двадцать первым арбитражным апелляционным судом установлены основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, на что указывал конкурсный управляющий в своем заявлении), отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого определения в части признания сделки недействительной.

В силу ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить ООО «Алькар» денежные средства в сумме 2 440 232 руб.

Соглансо части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный заявителем расчет процентов, насчитанных по статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает верны, апеллянтом контррасчет не предоставлен, доводов о неправильности произведенного расчета не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Алькар» 564 528,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. 

Довод о том, что ФИО3 не была надлежаще извещена судом первой инстанции о судебном заседании, в котором было принято оспариваемое определение отклоняется коллегией судей, поскольку, как указывает сам апеллянт, в предыдущих судебных заседаниях (17.02.2020, 16.03.2020) принимал участие ее представитель, а в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Апеллянт и ее представитель располагали информацией о рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом копия определения от 01.06.2020 об отложении судебного разбирательства была направлена судом первой инстанции в адрес ФИО3 (том 1 л.д. 29), текст определения был размещен на сайте https://kad.arbitr.ru/ 02.06.2020, текст протокольного определения об отложении судебного разбирательства  от 23.06.2020, которым рассмотрение обособленного спора было отложено на 10.08.2020, был размещен на сайте https://kad.arbitr.ru/ 24.06.2020.  То есть апеллянт является надлежаще извещенным судом первой инстанции о рассмотрении в отношении него обособленного спора.

Также в силу положений статьи 110 АПК РФ суд правомерно возложил на ответчика  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными.

Основания для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 августа 2020 года по делу № А84-2702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                  Р.С. Вахитов

Судьи               Е.Л. Котлярова

                           Л.Н. Оликова