ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63317/2022

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-5637/2023) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-63317/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к  Жилищному комитету

3-и лица: 1) товарищество собственников жилья «Фрегат»; 

2) товарищество собственников жилья «Варшавское»; 

3) товарищество собственников жилья «Стачек 192»; 

4) жилищно-строительный кооператив № 984; 

5) товарищество собственников жилья «ул.Софийская, дом 55»; 

6) товарищество собственников жилья  «Проспект славы дом 30 корпус 1»; 

7) товарищество собственников жилья «Одоевское»; 

8) общество с ограниченной ответственностью «Айвенго»; 

9) жилищный кооператив «Морская 31»; 

10) товарищество собственников жилья «Софийская, 51»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее – ответчик, Комитет) убытков в размере 6 625 777 рублей 73 копеек (с учетом уточнения требований, л.д.61).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Фрегат», товарищество собственников жилья «Варшавское», товарищество собственников жилья «Стачек 192», жилищно-строительный кооператив № 984, товарищество собственников жилья «ФИО2, Дом 55», товарищество собственников жилья «Проспект Славы дом 30 корпус 1», товарищество собственников жилья «Одоевское», товарищество собственников жилья «Айвенго», жилищный кооператив «Морская 31», товарищество собственников жилья «Софийская, 51» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания межтарифной разницы в силу отсутствия согласованных с исполнителями коммунальных услуг актов сверок в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения в многоквартирных домах, жилых домах, творческих мастерских. Также полагает, что поскольку нормативными актами субъекта Российской Федерации предусмотрены меры по возмещению межтарифной разницы, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточным основанием для взыскания убытков, отсутствует.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии (теплоносителя) третьим лицам на основании заключенных договоров теплоснабжения с ТСЖ «Фрегат» (63645-ОДН-02), ТСЖ «Варшавское» (22530), ЖСК № 984 (22464), ТСЖ «ФИО2, Дом 55» (22457), ТСЖ «Проспект Славы дом 30 корпус 1»(22313), ТСЖ «Одоевское»(22319), ТСЖ «Айвенго» (22519), ЖК «Морская 31»(22463), ТСЖ «Софийская, 51»(21384). 

В силу ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» от 23.03.2016 № 111-17 (далее - Закон о льготных тарифах), для Истца, в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 364-р (в ред. Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 198-р), от 19.12.2018 № 199-р (в ред. Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.06.2019 № 57-р), от 26.03.2021 № 158 (в ред. Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.03.2021 № 259-р) были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей: 

- в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 1 880,11 руб./Гкал (с НДС); 

- в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 1 880,11 руб./Гкал (с НДС). 

В то же время, в соответствии с вышеуказанными Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для Истца были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для группы потребителей «население»: 

- в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 2 327,74 руб./Гкал (с НДС); 

- в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 2 327,74 руб./Гкал (с НДС). В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных, у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 6 625 777 рублей 73 копеек:

абонент - товарищество собственников жилья «Фрегат» (договор №63645-ОДН-02 от 01.10.2019): за период с декабря 2021 по март 2022 г. начисления по экономически обоснованному тарифу составили 6 321 666 рублей 98 копеек, по льготному тарифу – 5 106 009 рублей 42 копейки, разница в тарифах – 1 215 657 рублей 56 копеек; 

абонент - товарищество собственников жилья «Варшавское» (договор №22530 от 01.12.2018): за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. начисления по экономически обоснованному тарифу составили 4 441 984 рублей 27 копеек, по льготному тарифу – 3 587 790 рублей, разница в тарифах – 854 194 рубля 28 копеек; 

абонент - ЖСК № 984 (договор №22464 от 01.11.2018): за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. начисления по экономически обоснованному тарифу составили 4 691 084 рубля 43 копейки, по льготному тарифу – 3 788 988 рублей 15 копеек; разница в тарифах – 902 096 рублей 28 копеек; 

абонент - ТСЖ «ФИО2, Дом 55» (договор №22457 от 01.11.2018): за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. начисления по экономически обоснованному тарифу составили 4 564 914 рублей 34 копейки, по льготному тарифу – 3 687 080 рублей 59 копеек, разница в тарифах – 877 833 рубля 76 копеек; 

абонент - ТСЖ «Проспект Славы дом 30 корпус 1» (договор №22313 от 01.07.2018): за период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. начисления по экономически обоснованному тарифу составили 2 953 160 рублей 64 копейки, по льготному тарифу – 2 385 267 рублей 39 копеек, разница в тарифах – 567 893 рубля 25 копеек; 

абонент - ТСЖ «Одоевское» (договор № 22319 от 01.08.2018): за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. начисления по экономически обоснованному тарифу составили 4 703 874 рубля 75 копеек, по льготному тарифу – 3 799 318 рублей 89 копеек, разница в тарифах – 904 555 рублей 84 копейки; 

абонент - ТСЖ «Айвенго» (договор № 22519 от 01.12.2018): за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. начисления по экономически обоснованному тарифу составили 1 913 864 рубля 54 копейки, по льготному тарифу – 1 545 828 рублей 09 копеек, разница в тарифах – 368 036 рублей 45 копеек; 

абонент - ЖК «Морская 31» (договор № 22463 от 01.11.2018): за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. начисления по экономически обоснованному тарифу составили 1 892 765 рублей 18 копеек, по льготному тарифу – 1 528 786 рублей 12 копеек, разница в тарифах – 363 979 рублей 04 копейки; 

абонент - ТСЖ «Софийская, 51» (договор № 21384 от 01.07.2008): за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. начисления по экономически обоснованному тарифу составили 2 972 079 рублей 12 копеек, по льготному тарифу – 2 400 547 рублей 84 копейки, разница в тарифах – 571 531 рубль 27 копеек. 

Ссылаясь на наличие убытков в виде разницы в тарифах в связи с реализацией населению теплоэнергии по ценам ниже экономически обоснованного тарифа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие у истца убытков в виде выпадающего дохода, подлежащего возмещению за счет ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и Потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ, Правила № 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Применение Компанией при расчетах установленных для граждан тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы. Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума № 87) при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Неподписание актов сверки третьими лицами не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса, доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого исчислен размер убытков, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. Ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что межтарифная разница возникает в связи с несовпадением стоимости фактически отпущенного объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга экономически обоснованному тарифу на тепловую энергию и стоимостью того же объема тепловой энергии, рассчитанной по льготному тарифу, отказ жилищного комитета в возмещении ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств завышения предприятием объемов отпущенной тепловой энергии, положенных в основу расчета субсидии, является неправомерным.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возложения на него межтарифной разницы ввиду отсутствия его вины и иной совокупности предусмотренных нормами статей 15 и 1069 ГК РФ правовых условий для взыскания убытков, также несостоятельны.

Требования, предъявленные Жилищному комитету, основаны на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума № 87 и Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных «межтарифной разницей», является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 1 постановления Пленума № 87 указано, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, субъект РФ (Санкт-Петербург), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Жилищного комитета или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2022 по делу №  А56-63317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова