Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-7695/2016 «30» января 2017 года 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С., 

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, г.Москва,  пр.Проектируемый 4062-й, д.6, строение 25) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»  (г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.5)  

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск  Мурманской области (ОГРН 1025100750311, Мурманская область, г.Снежногорск,  ул.Флотская, д.9)  

о взыскании 775,53 руб. при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен, ходатайство, от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с Отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – ответчик)  задолженности за электроэнергию, поставленную в период август-сентябрь 2016 года в  размере 12 178,59 руб., неустойки в размере 718,19 руб., всего 12 896,78 руб.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты  потребленной электроэнергии.  

Определением от 10.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

22.11.2016 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в  котором он против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то  обстоятельство, что отсутствие достаточного финансирования из бюджета послужило  причиной образования задолженности, ответчиком предпринимались меры по получению  дополнительного финансирования. Также ответчик возражал против применения ставки  пени, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003  «Об электроэнергетике», со ссылкой на то обстоятельство, что электроэнергия  приобреталась для обеспечения деятельности опорных пунктов полиции и к  правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе),  устанавливающие существенно меньший размер неустойки за неисполнение  обязательства. Также ответчик, со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 части 1 статьи 33337  Налогового кодекса Российской Федерации, возражал против взыскания с него судебных  расходов по уплате государственной пошлины. Сослался на оплату задолженности.  

Определением от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о  рассмотрении дела в свое отсутствие. Уточнил исковые требования. Заявил отказ от иска в  части взыскания основного долга. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере  775,53 руб.  

Уточнение исковых требований, частичный отказ от иска в порядке статьи 49 АПК  РФ приняты судом.  

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел  предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.  

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и  рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.  

Из материалов дела следует, что в период август - сентябрь 2016 года истец  (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения № 513107556 от  14.12.2015 поставил ответчику (Покупателю) электрическую энергию.  

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счета – фактуры:   № 513107556-080257 от 31.08.2016, № 513107556-092731 от 30.09.2016.  

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за потребленную  электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за  расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за  электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.  

Ответчик счета оплатил несвоевременно, что послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  электрической энергии, истец начислил неустойку в размере 775,53 руб., сумму которой  просит взыскать в рамках настоящего дела.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном  объеме по следующим основаниям.  

Факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом  счетам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки,  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  

за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны  исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 10% годовых, за период с 20.09.2016 по  31.12.2016, с учетом произведенных ответчиком платежей. Расчет произведен истцом  обоснованно. Расчет принимается судом.  

Возражения ответчика о том, что неустойку необходимо начислять в соответствии с  Федеральным законом № 44-ФЗ, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, отклоняется судом. Закон об электроэнергетике носит специальный характер по  отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие  особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления,  государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых  отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок,  обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе  не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности  исполнения договоров в данной сфере.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 775,53 руб. подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика об отсутствии вины из-за недостаточного финансирования, не  принимается во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце  втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее – Постановление № 21), недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец платежным  поручением № 6652 от 07.11.2016 произвел оплату государственной пошлины в размере  

2 000 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны  пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.  

Довод ответчика о том, что ОМВД освобождено от уплаты государственной  пошлины, отклоняется судом.  

Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для  освобождения от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в  арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных,  публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья  120 ГК РФ).  

ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области является  государственным учреждением и правоотношения сторон возникли из гражданско- правовых обязательств, в которых ответчик действует от своего имени и в своем интересе.  Участие ОМВД в рассматриваемом споре не обусловлено выполнением им функций  государственного органа и не связано с защитой государственных и (или) общественных  интересов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

принять частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в части  взыскания основного долга в размере 12 178 руб. 50 коп. прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО  Александровск Мурманской области в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» неустойку в размере 775 руб. 53 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня  принятия.  

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента  вступления в силу решения суда.  

Судья Е.С. Камалова