Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135691/2019

08 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Овчинникова Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» (356800, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «АРТИ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) солидарно ФИО2 (дата и место рождения: 10.10.1989, г. Ленинград; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 190005, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 134, кв. 3) и ФИО3 (дата рождения: 28.06.1964; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>),

при участии:

- от ответчика ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 13.03.2020;

- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» (далее – ООО «Аметист-Юг», истец) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и взыскании с них задолженности в размере 1 864 763 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 647 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2020, впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа» (ИНН 

<

***>); перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи от имени ФИО2 в следующих документах самим ФИО2 или иным лицом? А именно: в Договоре поставки № ЮЛ-045/242 от 10.03.2015 (три подписи), Товарной накладной № АЮ-0319004 от 19.03.2015 (одна подпись), Товарной накладной № АЮ-0319005 от 19.03.2015 (одна подпись).

От экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта №107/01-СЗ от 28.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 17.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 26.10.2021; в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу направлены запросы о предоставлении годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «АРТИ» за 2015, 2016 и 2017 года, а также сведений относительно расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «АРТИ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 14.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 15.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 11.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 24.05.2022; в ПАО Банк «ЮГРА» и в Банк МБСП (АО) направлены запросы о предоставлении сведений в отношении расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «АРТИ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 28.06.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области из уполномоченного органа и банков поступили ответы на запросы от 05.10.2021, от 20.10.2021 и от 02.05.2022.

Поступившие сведения приобщены материалам дела № А56-135691/2019 на основании статьи 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 06.09.2022; ответчику предложено  представить суду доказательства официального трудоустройства в ООО «Эклиф» в должности менеджера по продажам в период заключения обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «АРТИ» договора поставки от 10.03.2015; подробно указать обстоятельства, при которых он стал генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «АРТИ» (пояснить, каким именно образом и кем он был введен в заблуждение, вследствие чего согласился занять данную должность, что впоследствии привело к подаче соответствующего заявления в правоохранительные органы; дополнительно представить сведения о ходе поданного в правоохранительные органы заявления); дать пояснения по документам, представленным в материалы дела уполномоченным органом 09.03.2021 (в частности сообщить, подписывал ли он решение № 1 от 23.09.2014 о создании общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «АРТИ»).

Представитель истца на рассмотрение дела явился, исковое заявление поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2  на рассмотрение дела явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что достаточным основанием для отказа в иске является тот факт, что заключением судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что ФИО2 документов на которые ссылается кредитор в обоснование требований, не подписывал, следовательно, они сфальсифицированы. Относительно обстоятельств о назначении ФИО2 на должность генерального директора и обстоятельств его участия в обществе, подписания решения о создании общества от дачи пояснений отказался, указав, что указанными сведениями не располагает. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец мотивировал исковое заявление положениями статей 3, 32, 309 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 53.1, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме этого, положениями статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Истец указал, что 10.01.2020 ООО «ТЭК «АРТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Должник) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На указанную дату Обществом не была погашена задолженность перед Истцом в общем размере 1 864 763 руб. 18 коп. Задолженность складывается из сумм, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2017 по делу № А63-11541/2017.

Истец полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО3, являясь участниками и единоличным исполнительным органом (в разные периоды деятельности Общества) Должника, как контролирующие это Общество лица на основании положений п.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества, так как вели себя недобросовестно и неразумно, зная о наличии непогашенной задолженности, не приняли мер для ее погашения; кроме того, не представили налоговую и бухгалтерскую отчетность, не возразили против исключения компании-Должника из ЕГРЮЛ, что повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможность погашения задолженности перед Истцом, в том числе в рамках процедуры ликвидации или процедуры банкротства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» (далее - «Поставщик», «Кредитор», ООО «Аметист-Юг») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «АРТИ» (далее - «Покупатель», «Должник», ООО «ТЭК «АРТИ») был заключен Договор поставки № ЮЛ-045/242 от 10.03.2015г. (далее по тексту - «Договор»),

В соответствии с условиями Договора Должнику был поставлен пенополиуретан эластичный (далее - «товар») на основании следующих товарных накладных: № АЮ-0519018 от 19.05.2015г. на сумму 1 039 757,60  рублей 60 копеек, № АЮ-0604011 от 04.06.2015г. на сумму 497 777,28 рублей 28 копеек, № АЮ-0604012 от 04.06.2015г. на сумму 307 818,00 рублей 00 копеек.

Общая стоимость поставленного Должнику товара по Договору составляет 1 845 352,88 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 88 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора обязанность по оплате поставленного товара Должником наступает в срок - не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с момента передачи Товара Должнику.

Однако, свою обязанность по оплате поставленного товара Должник исполнил частично на сумму 300 000,00 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

Задолженность Должника перед Кредитором за поставленный по Договору товар составляет 1 545 352,88 (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 88 копеек.

Задолженность сформировалась за период с 10.06.2015 по 26.11.2015.

В связи с неоплатой задолженности Кредитором был предъявлен иск в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о взыскании долга в размере 1 545 352,88  рубля 88 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015г. по 18.07.2017г. в размере 288 076,30  рублей 30 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 334,00  рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11541/2017 от 26.10.2017 исковые требования Кредитора удовлетворены в полном объеме, с Должника взыскано в пользу Кредитора задолженность в размере 1 545 352,88  рубля 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015г. по 18.07.2017г. в размере 288 076,30 рублей 30 копеек, государственная пошлина в размере 31 334,00 рубля 00 копеек.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2017г. по делу № А63-11541/2017 никем не обжаловалось и вступило в законную силу 28.11.2017.

На основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2017 по делу № А63-11541/2017 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 020333582 от 12.12.2017.

С целью погашения задолженности, взысканной по Решению Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2017г. по делу № А63-11541/2017, Кредитор направил в Дзержинский отдел судебных приставов Центрального района города Санкт-Петербурга исполнительный лист серия ФС № 020333582 от 12.12.2017, выданный по делу № А63-11541/2017, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого постановлением от 25.05.2018 в отношении Должника возбуждено исполнительное производство № 2763 3/18/78019-ИП.

27 декабря 2018 года из Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района города Санкт-Петербурга в адрес Кредитора было получено Постановление от 27.12.2018г. об окончании и возвращении ИД Взыскателю, которым по результатам рассмотрения материалов дела установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается Взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение Должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

На том основании, что размер не исполненных Должником перед Кредитором денежных обязательств превысил 300 000 (Триста тысяч) рублей, просрочка исполнения обязательств составила более 3 (трех) месяцев с момента их возникновения, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТЭК «АРТИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019г. принято к производству заявление ООО «Аметист-Юг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭК «АРТИ», возбуждено производство по делу №А56-80683/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к Должник) на 16.07.2019г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019г. (резолютивная часть Определения от 16.09.2019г.) по делу №А56-80683/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК «АРТИ» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 ООО «ТЭК «АРТИ» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно п.1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее -решение о предстоящем исключении).

16.09.2019 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (регистрирующий орган) приняла решение о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ (запись № 7 в выписке из ЕГРЮЛ по Должнику);

10.01.2020г - регистрирующий орган принял решение об исключении Должника из ЕГРЮЛ (запись № 20 в выписке из ЕГРЮЛ по Должнику).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ - обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По вышеизложенным обстоятельствам Должник не может исполнить обязательство, установленное вступившим в законную силу Решением и перечислить Истцу сумму долга.

Статьей 3 п. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств Должника (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает свои права и принимает обязанности через свои органы управления, порядок и назначение которых определяется учредительными документами; в силу п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества; Высшим органом управления Должника является общее собрание участников. Единоличным исполнительным органом является - генеральный директор.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ТЭК «АРТИ» с даты его образования, в момент заключения Договора поставки и по 06.08.2015 являлся ФИО2, с 07.08.2015  по 25.10.2015 генеральным директором являлся ФИО3, с 26.10.2015 до даты исключения ООО «ТЭК «АРТИ» генеральным директором была ФИО5

Единственным учредителем и участником с 01.10.2014  по 06.08.2015 являлся ФИО2, с 07.08.2015 по дату исключения ООО «ТЭК «АРТИ» из ЕГРЮЛ ФИО2 владел долей с размером 80%. Начиная с 07.08.2015, ФИО3 владел долей размером 20%.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 имеют право давать обязательные для него указания, определяют и контролируют его действия и финансово-хозяйственную деятельность, именно на них возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета Должника.

Истец утверждает, что ФИО3 и ФИО2, действуя сообща, 26.10.2015 переоформили обязанности генерального директора Должника с ФИО3 на номинального (подставного) руководителя - ФИО5, сведения о которой признаны недостоверными на основании заявления физического лица, о чем 26.10.2015г. Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу внесена запись в сведения ЕГРЮЛ в отношении Должника за номером 8157848587340.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

После возложения полномочий руководителя Должника на ФИО5, рост кредиторской задолженности перед Истцом увеличился с 739 757,60 (Семьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек до 1 545 352,88 (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 88 копеек.

Кроме того, по сведениям с официального сайта ФНС России, ФИО5 являлась фиктивным руководителем еще двух компаний ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТК «АСТ» (ИНН 

<

***>). Обе компании прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.082001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.к. более года не представляли бухгалтерскую отчетность и не осуществляли операций по банковскому счету.

Соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несёт руководитель организации, следовательно, ФИО3, являясь руководителем Должника, нёс ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, исполнение обязательств Должника.

Являясь руководителем организации-Должника, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны надлежащим образом исполнять обязательства Должника в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2017 по делу №А63-11541/2017 вступило в законную силу и не исполнено Должником, а, следовательно, указанная сумма долга не оплачена ввиду виновных действий ФИО3 и ФИО2, которые своим действиями и бездействиями причинили Истцу убытки в размере взыскиваемой суммы.

Истец полагает, что с ФИО3 и ФИО2 в пользу Истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭК «АРТИ» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 864 763 руб. 18 коп., в том числе: 1 545 352 руб. 88 коп. долга и 288 076 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 18.07.2017, а также 31 334 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Данные денежные средства подлежат взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО2, так как с даты образования ООО «ТЭК «АРТИ», на момент подписания Договора поставки ФИО2, исполнения Договора поставки сторонами и на момент возникновения обязанности по оплате долга, взысканного Решением суда, указанные лица являлись соответственно единственным учредителем и директором Должника. Следовательно, всю выгоду, в том числе финансовую, от использования полученного Товара извлекли исключительно ФИО3 и ФИО2

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, неисполнение обязательств Должника перед Истцом обусловлено тем, что ФИО3 и ФИО2 - лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно и неразумно, а, следовательно, по заявлению Истца, как кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Должника.

Именно вышеуказанные лица, по мнению истца, знали о долге Должника перед Истцом и были обязаны:

возразить против исключения компании-Должника из ЕГРЮЛ, когда ИФНС опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее - Закон о госрегистрации);

инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Перечень случаев, когда неразумность считается доказанной, приведены в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию.

Директор Должника должен был установить неспособность Должника рассчитаться полностью по своим обязательствам в сентябре 2015 года и подать в суд заявление о несостоятельности (банкротстве) Должника в этот же год. Однако, он целенаправленно не сделал этого. Вместо этого 07.08.2015 генеральным директором должника был назначен ФИО3 ООО «Аметист-Юг» уведомлено об этом не было. 18.09.2015 ООО «ТЭК «Арти» направило в адрес ООО «Аметист-Юг» гарантийное письмо, которым обязалось начать погашать задолженность в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. с середины октября 2015 г.

Так, участники Должника, ФИО2 и ФИО3, должны были ежегодно проверять финансовое состояние Должника и при установлении неспособности Должника рассчитаться полностью по своим обязательствам должны были дать указание Директору обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника. Однако, они целенаправленно не сделали этого.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Доведение директором Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность Общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельность юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Кроме того, в результате таких действий (бездействий) не представилось возможным исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств в пользу истца, т.е. истцу причинены убытки. Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи таких пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Доказывание истцом соответствующих обстоятельств объективно затруднено, как в силу того, что неисполнение обязанностей ответчиком представляет собой отрицательный факт, так и ввиду того, что действия по уклонению от исполнения обязательств перед истцом осуществляются с противоправной целью (уклонение от погашения задолженности), что заведомо предполагает принятие мер по недопущению подтверждения таких фактов посредством каких-либо средств доказывания. Предъявление к истцу высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца, так как истец по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. 

В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 305-ЭС 18-26293 по делу N А40-200484/2017).

Следовательно, ФИО2 и ФИО3, являясь участниками и директорами (в разные периоды деятельности компании) Должника, как контролирующие это Общество лица, на основании положений п.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Истец также указывает, что ФИО2 регистрировал юридические лица и участвовал в них в качестве единственного участника или Директора. Одно юридическое лицо ликвидировалось органами налоговой инспекции по основаниям, установленным ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (ООО «НИАРСТРОИ» ИНН: 

<

***>, исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ); в отношении второго (ООО «ТОРГ ПЛЮС», ИНН 

<

***>) внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса и участника юридического лица.

Относительно представленного ответчиком ФИО2 заявления о фальсификации, суд приходит к следующему. 

18.08.2020 в рамках судебного заседания Ответчиком ФИО2 подано заявление о фальсификации.

В рамках настоящего дела доказательствами, подтверждающими задолженность ООО «ТЭК «Арти», участником которого и единоличным исполнительным органом на момент возникновения задолженности являлся ФИО2, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края по Делу № А63-11541/2017. Указанное решение Арбитражного суда Ставропольского края по Делу № А63-11541/2017, не оспариваемое Ответчиком - ООО «ТЭК «Арти», вынесено на основании исследования судом материалов дела, представленных доказательств, в том числе документов, указанных Ответчиков в заявлении о фальсификации: Договор поставки № ЮЛ045/242 от 10.03.2015г., товарные накладные № АЮ 0519018 от 19.05.2015г., №№ 0604011, 0604012 от 04.06.2015г.

Арбитражный суд Ставропольского края в своём решении установил факт наличия задолженности ООО «ТЭК «Арти» перед ООО «Аметист-Юг». ООО «ТЭК «Арти» имело право обжаловать решение суда в апелляционном порядке, однако, указанным правом не воспользовалось, то есть исчерпало возможность оспорить долг.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доводы ФИО2 о не подписании договора поставки и товарных накладных ФИО2, не освобождают последнего от субсидиарной ответственности, ввиду следующего.

В рамках дела № А63-11541/2017 Ответчиком не заявлялись требования о недействительности сделки, а также о фальсификации подписи ФИО2 и печати ООО «ТЭК «Арти», указанных в Договоре поставки № ЮЛ045/242 от 10.03.2015г. При этом действия руководства ООО «ТЭК «Арти», совершенные после подписания Договора поставки № ЮЛ045/242 от 10.02.2015 (оплата поставленного товара), подтверждают действительность сделки, ее одобрение и соответственно, осведомленность о наличии задолженности.

Довод Ответчика ФИО2 о неосведомленности ФИО2, являющегося директором и участником общества, о наличии задолженности перед Истцом не соответствует имеющимся в материалах дела документам, а именно Гарантийному письму о погашении задолженности, а также доверенностям на получение ТМЦ, подписанные ФИО2, а также не соответствует поведению Ответчика, частично оплачивающего задолженность за поставленный товар (платежные поручения, оформленные через интернет-банк с ЭЦП Генерального директора ФИО2).

При этом, несмотря на то, что гарантийное письмо, подписанное ФИО2  об оплате в пользу истца имеющейся задолженности датировано 18.09.2015, то есть в период, когда ФИО2 уже не являлся генеральным директором, на выводы суда указанное обстоятельство не влияет, поскольку в указанный период времени ФИО2 продолжал оставаться участником общества, а соответственно должен был быть в курсе деятельности общества. 

Кроме этого, ООО «ТЭК «Арти», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ООО «ТЭК «Арти» договора. Данная позиция находит подтверждение в судебной практике (Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А56-31236/2014 от 11.12.2014г.).

Предметом рассмотрения спора между сторонами по настоящему делу является установление факта неразумного и недобросовестного поведения Ответчиков по отношению к ООО «ТЭК «Арти», которое повлекло за собой нарушение прав ООО «Аметист-Юг», а не установление факта задолженности.

В заявлении о фальсификации Ответчик заявляет, что «никогда не принимал решение об участии в деятельности ООО «ТЭК «Арти», не участвовал его хозяйственной деятельности фактически, а его паспортные данные были незаконно использованы для внесения сведений в ЕГРЮЛ».

В соответствии с данным Выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТЭК «Арти» по состоянию на «09» октября 2020г. Общество было создано 01.10.2014 г., единственным участником которого являлся ФИО2 В 2015 году часть доли в размере 20% была продана ФИО2 в пользу ФИО3

В соответствии с нормами ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ при подаче учредителем Общества документов на государственную регистрацию в налоговый орган в комплекте документов предоставляется заявление по утвержденной Правительством РФ форме, подпись учредителя на котором должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки».

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ физическим лицам предоставлено право «направления в регистрирующий орган заявления о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти». На текущую дату Выписка из ЕГРЮЛ ООО «ТЭК «Арти» сведений о недостоверности сведений именно в отношении ответчика ФИО2 не содержит. Имеются сведения о недостоверности записи в отношении генерального директора ФИО5

В материалах дела и в заявлении о фальсификации отсутствуют доказательства, которые подтверждают невозможность подать заявление о недостоверности сведений.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ участники Общества вправе «получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа» (ИНН 

<

***>); перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи от имени ФИО2 в следующих документах самим ФИО2 или иным лицом? А именно: в Договоре поставки № ЮЛ-045/242 от 10.03.2015 (три подписи), Товарной накладной № АЮ-0319004 от 19.03.2015 (одна подпись), Товарной накладной № АЮ-0319005 от 19.03.2015 (одна подпись).

30.04.2021г. от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта №107/01-СЗ от 28.04.2021.

Следует учесть, что выводы эксперта об исполнении подписи ФИО2 вероятно не им самим, а другим лицом с подражанием подписи, носят не категоричный, а вероятностный характер, а кроме того, суд соглашается с мнением истца, что выводы экспертизы для подтверждения фальсификации договора и товарных накладных не имеют как такового правового значения для рассматриваемого дела и не могут повлиять на принятие судом решения по настоящему делу при наличии доказательств фактического исполнения Договора сторонами, в том числе при доказанности существования между Заявителем и должником, правоотношений по поставке продукции. При этом, заявление Ответчика о фальсификации, не может быть принято во внимание, поскольку участники правоотношений (Заявитель и должник) утверждают о реальном исполнении принятых на себя взаимных обязательств по поставке.

Кроме того, Ответчики не заявляли исковые требования о признании договора поставки недействительным, а, наоборот, производили оплату поставленного в рамках этого договора товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, тем самым проявляя свою осведомленности о совершенной поставке товара и о наличии задолженности перед Истцом.

При этом бесспорных доказательств, которые позволили бы усомниться в достоверности представленных Заявителем в материалы дела документов, Ответчиком в материалы дела не представлено. При этом доказательств, наличие которых могло бы с очевидностью свидетельствовать о возможностях ответчика создать фиктивный документооборот с третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта носит вероятностный характер и не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому спору.

Кроме того, истец сослался на следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС № 10 по Санкт-Петербургу предоставлена бухгалтерская отчетность за 2015 и 2016г., за 2017г. отчетность Должником не сдавалась (Письмо от 08.11.2021г. №08-15/01052дсп).

Анализ бухгалтерской (финансовой отчётности) от 15.04.2016г. за 2015 год.

Сопасно выписки ЕГРЮЛ (в материалах дела) компания ООО «ТЭК «АРТИ» создано 1 октября 2014г. В бухгалтерской (финансовой) отчетности от 15.04.2016г. за 2015 год (в материалах дела) активы и пассивы равны нулевому показателю, что свидетельствует об отсутствии оборотов в отчетном периоде (в 2014г.) и финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Анализ бухгалтерской (финансовой отчётности) от 26.03.2017 за 2016г.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 заключен Договор поставки между Заявителем и Должником ООО «ТЭК «АРТИ», в соответствии с которым, Должнику поставлен пенополиуретан эластичный (далее - «товар»), что подтверждается товарными накладными (в материалах дела).

В бухгалтерском балансе Должника ООО «ТЭК «АРТИ» от 26.03.2017 за 2016г. (в материалах дела) содержится информация:

Выручка от реализации составила 73 983 000 руб., в то время, как размер чистой прибыли составил 281 000 руб., а кредиторская задолженность Должника составила 84 719 000 руб.

Размер кредиторской задолженности превышает размер выручки. Финансовые показатели должника свидетельствуют о нестабильной финансово-хозяйственной деятельности общества, но, несмотря на это, ООО «ТЭК «АРТИ» заключает по договору поставки с Заявителем и не исполняет в установленный срок обязанности по оплате.

В данном случае, суд соглашается с доводами истца о том, что неисполнение обязательств Должника перед Истцом обусловлено тем, что ФИО3 и ФИО2 - лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно и неразумно, а, следовательно, по заявлению Истца, как кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Должника.

Кроме этого, согласно балансу (строка 2220) управленческие расходы общества составили 67 877 000 руб. 

Истец полагает, что ФИО3 и ФИО2, вместо того чтобы гасить кредиторскую задолженности или инициировать процедуру банкротства для расчетов с кредиторами, выводили денежные средства со счетов Должника через «управленческие расходы», что косвенно свидетельствует о выводе денежных средств со счетов должника.

Анализ бухгалтерской (финансовой отчётности) за 2017.

Согласно письму от 08.11.2021г. № 08-15/01052дсп Межрайонной инспекцией ФНС № 10 по Санкт-Петербургу, отчетность за 2017 год не сдавалась.

Согласно п.1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее -решение о предстоящем исключении).

10.01.2020 - регистрирующий орган принял решение об исключении Должника из ЕГРЮЛ (запись № 20 в выписке из ЕГРЮЛ по Должнику).

Директор Должника ФИО3 должен был установить неспособность Должника рассчитаться полностью по своим обязательствам в сентябре 2015 года и подать в суд заявление о несостоятельности (банкротстве) Должника в этот же год. Однако этого не сделал. Участник ФИО2 соответствующих указаний об этом также не дал, иного в материалах дела не имеется. 

Вместо этого 18.09.2015 ООО «ТЭК «Арти» направило в адрес ООО «Аметист-Юг» гарантийное письмо, которым обязалось начать погашать задолженность в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. с середины октября 2015 г.

Суд соглашается в указанной связи с доводами истца, что участники Должника -  ФИО2 и ФИО3, должны были ежегодно проверять финансовое состояние Должника и при установлении неспособности Должника рассчитаться полностью по своим обязательствам должны были дать указание Директору обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника, однако  они не сделали этого.

Кроме того, по запросам истца, в материалы дела поступили следующие документы:

- Ответ Конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» Агентства по страхованию вкладов Изх. № 45н\124396 от 24 мая 2002г. на№ А56-135691/2019 от 02.05.2022.г. (далее - выписка по счетам Банка ЮГРА);

- Ответ Конкурсного управляющего Банка МБСП (АО) Агентства по страхованию вкладов Изх. № 127-02ИСХ-53161 от 25 мая 2022г. на вх. № 122-2ВО-56594 от 20.05.2022.Г. (далее - выписка по счетам Банка МБСП) - совместно именуемые выписки по счетам должника.

В указанных выписках предоставлена информация по операциям Должника на счетах в Банке ЮГРА за период с 21.11.2014 по 28.07.2017 и Банке МБСП за период 15.05.2016 по 10.01.2020.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Истцом, в результате подробного анализа движения денежных средств на указанных банковских счетах должника, и систематизации его контрагентов за 2016 - 2020 годы (по существу, не располагая первичными документами) выявлено существенное систематическое ухудшение Ответчиками финансового положения должника.

При наличии задолженности перед Истцом, каждый месяц в период с июня 2016 года по май 2017 года Ответчиками осуществлялись крупные финансово-хозяйственные операции и как следствие, вывод активов с банковских счетов Должника контрагенту ООО «ООО «Страховой Брокер ИНФУЛЛ» (ИНН 

<

***>). За указанный период перечислена сумма в размере 35 047 491 руб., что подтверждают выписки по счетам должника.

Общество совершало все банковские операции через электронную систему дистанционного обслуживания клиентов «iBank» с одним ключом электронной подписи, вплоть до закрытия счетов общества сведения о пользователе системы не менялись, представителями общества (пользователями системы), котором предоставлено право распоряжаться средствами общества оставались ФИО2 и ФИО3 На основании представленных бухгалтерских балансов (в материалах дела) установлено, что на дату исключения общества из ЕГРЮЛ должника, остаток на счетах общества составлял 0 руб., т.е. денежные средства были выведены из общества в полном объеме.

Кроме того, при неисполнении обязанности по возврату денежных средств Истцу (с 06.10.2015г.), Должником производилась оплату за организацию мероприятий у ООО «РсстоФудс» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 471 500 руб., которое прекратило деятельность 09.06.2018. Таким образом. ФИО3 и ФИО2 - лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. действовали недобросовестно и неразумно, а следовательно, по заявлению Истца, как кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Должника.

Более того, ФИО2 регистрировал юридические лица и участвовал в них в качестве единственного участника или Директора. Одно юридическое лицо ликвидировалось органами налоговой инспекции по основаниям, установленным ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (ООО «НИАРСТРОЙ» ИНН: 

<

***> 1970, исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ); в отношении второго (ООО «ТОРГ ПЛЮС», ИНН 

<

***> 186) внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса и участника юридического лица.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть, в настоящем случае на истца. Из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, в предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя, учредителей, должника, причинно-следственная связь их действий  с недостаточностью имущества должника, состав и размер обязательств должника.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения должника в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено бремя привлекаемого лица на доказывание отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, следует принимать во внимание правовую позицию, согласно которой в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

-возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте I статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном предъявлении истцом требований о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «АРТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед Истцом на общую сумму 1 864 763,18 (Один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 18

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО3, взыскав с них задолженность в размере 1 864 763 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 647 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Овчинникова Н.Ю.