ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39962/2017

06 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «4Ф»: не явился, извещен,

от ООО «Данон Трейд»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 18.11.2022,  представитель ФИО5 по доверенности от 18.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  (регистрационный номер  )  ФИО3, ООО «Данон Трейд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-39962/2017/суб., принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «4Ф» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-39962/2017 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «4Ф», адрес:196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 44/5, литера А/11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «4Ф» солидарно ФИО3 и ФИО7, в размере 251 398 819 руб.

Определением суда от 01.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 отменено определение суда от 01.03.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в указанной части принят новый судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 20.01.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, к ФИО3 применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в размере 240 824 054 руб., право требования которой распределено в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по результатам выбора кредиторами способа распоряжения указанным правом требования, а именно, взыскано 13 865 руб. в пользу ООО «Ленавтотехника»; 39 726 572 руб. в пользу ООО «Данон Трейд»; 14 259 212 руб. – в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по СанктПетербургу; 33 880 руб. в пользу ООО «Грузовой ремонтный сервис «ЛАТ»; 184 901 030 руб. в пользу Общества для целей последующей продажи по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 1 889 498 руб. в пользу Общества для последующего взыскания в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 определение от 07.08.2020 и постановление от 16.12.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 27.04.2022 со ФИО3 взыскано в конкурсную массу     4 176 506 руб. 99 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в части вопроса о распределении прав требования между кредиторами и должником производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности.

ФИО3 и ООО «Данон Трейд» обратились с апелляционными  жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит  определение от 27.04.2022 отменить, установить размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «4Ф» в сумме 320 940 руб. 79 коп., ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно включил в размер ответственности ФИО3 требования кредиторов, возникшие за периодом привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

ООО «Данон Трейд» в апелляционной жалобе просит определение от 27.04.2022 в части взыскания со ФИО3 4 176 506 руб. 99 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «4Ф» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать со ФИО3 240 824 054 руб. 

В обоснование данной апелляционной жалобы ее податель ссылается  на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 должен определяться только по тем обязательствам ООО «4Ф»,  которые возникли после 31.01.2017 и до 11.09.2017, в то время как в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение от 27.04.2022 изменено в части размера подлежащей применению субсидиарной ответственности и с ответчика в порядке применения субсидиарной ответственности взыскано 140 070 095 руб. 87 коп.

Постановлением от 13.10.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 отменил, дело направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представители ФИО3 и ООО «Данон Трейд» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что, делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд в постановлении от 21.08.2019 установил, что ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) в период с 06.03.2013, а с 05.06.2017 назначен его ликвидатором.

Указывая на наличие оснований для применения к ФИО3 субсидиарной ответственности, апелляционный суд посчитал, что по состоянию на 31.12.2016 ООО «4Ф» обладало признаками неплатежеспособности, а на 31.01.2017 у генерального директора ФИО3 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве, которая не исполнена ответчиком. После указанной даты у Должника возникли обязательства перед рядом кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Также апелляционный суд посчитал, что Должником в лице ФИО3, совершены сделки, которые повлекли существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно, подписан акт взаимозачета от 01.07.2017 с ООО «Парк Шушары» и акт зачета встречных однородных требований от 02.08.2017 с ООО «Традиционная розница», что является основанием для применения ответственности к контролирующему лицу за невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, размер которой должен быть определен по итогам осуществления расчетов с кредиторами Общества, до момента которого производство по обособленному спору было приостановлено.

После возобновления производства по делу конкурсный управляющий уточнил требования в части размера подлежащей применению субсидиарной ответственности, и просил привлечь ФИО3 к ответственности по обязательствам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не погашенных в ходе процедуры конкурсного производства, в размере 240 824 054 руб.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал относительно размера вменяемой ему ответственности, со ссылкой на то, что в указанную сумму ответственности по основаниям, связанным с необращением контролирующего лица в суд с заявлением о банкротстве могут быть включены требования кредиторов за период с 31.01.2017 и до 11.09.2017, и только в части основной задолженности, что составляет 4 176 506 руб. 99 коп. Также ответчик ссылался на несоответствие указанных в реестре требований кредиторов сведений о датах возникновения обязательств перед кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего при первоначальном рассмотрении, суд в определении от 07.08.2020 сослался на выводы ранее принятого по делу постановления суда от 21.08.2019 и отклонил возражения ФИО3 с выводом о том, что они противоречат материалам дела и ранее установленным обстоятельствам.

Апелляционный суд в постановлении от 16.12.2020 согласился с выводами суда первой инстанции, также со ссылкой на выводы и обстоятельства, отраженные в постановлении от 21.08.2019, с учетом отсутствия доказательств наличия оснований для уменьшения ответственности контролирующего должника лица, предусмотренных пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Апелляционный суд посчитал, что вопрос о размере подлежащей применению субсидиарной ответственности рассмотрен в порядке, установленном статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Направляя вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления степени вины контролирующего должника лица с учетом характера вмененных ему нарушений и их экономических последствий для формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, а также на наличие оснований для проверки доводов ответчика применительно к установлению размера ответственности по основаниям неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением должника о его банкротстве, с учетом ограничений размера ответственности, предусмотренных соответствующими положениями.

При новом рассмотрении дела ответчик представил расчет размера субсидиарной ответственности, полагая, что он составляет 320 940 руб. 79 коп.: по обязательствам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возникших в период с 01.02.2017 по 05.06.2017, то есть, с момента истечения срока исполнения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением должника, возникшей 01.01.2017 и до момента обращения в суд кредитора, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве – ООО «Правильный выбор». ФИО3 указал, что в указанный период возникли требования следующих кредиторов: ООО «ТопМастер» в размере 42 808 руб., ООО «ЛЕНАВТОТЕХНИКА» - остаток долга 13 864 руб. 86 коп.; ООО Грузовой ремонтный сервис «ЛАТ» - остаток долга 33 880 руб. 58 коп.; ООО «МерседесБенц Файнешнл Сервисес Рус» - остаток задолженности за май и июнь 2017 года с учетом погашения на сумму 25 780 руб. 21 коп. – 230 387 руб. 35 коп.

При этом ответчик не согласился с позицией конкурсного управляющего о датах возникновения обязательств кредиторов: ООО «Маркет-Трейд» (поскольку в реестре требований кредиторов дата его возникновения отражена 30.10.2017); ФНС России (поскольку указанное требование погашено в составе требований кредиторов второй очереди удовлетворения); ООО «АКТИВ», так как дата возникновения требования указанного кредитора – 28.04.2016.

В отношении требования ООО «Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес Рус» ответчик полагал, что подлежит учету периодический характер платежей в пользу указанного кредитора.

Как установлено в определении от 20.07.2018, на основании сделки взаимозачета между Обществом и ООО «Парк Шушары», совершение которой было положено в основание для применения к ответчику субсидиарной ответственности за доведение Общества до банкротства, было прекращено право требования должника к указанному контрагенту из договора купли-продажи оборудования от 01.04.2017 № 449/2017 на сумму 5 792 000 руб. в счет погашения требования ООО «Парк Шушары» к должнику по уплате арендной платы за аренду склада по договору от 01.10.2016 № 1305/2016, общий размер задолженности по которой составлял 10 000 000 руб.

По итогам признания сделки зачета недействительной в деле о банкротстве с ООО «Парк Шушары» в конкурсную массу взыскана восстановленная задолженность в размере 5 792 000 руб., за счет указанных денежных средств произведены расчеты с кредиторами.

Вторая сделка ? совершение зачета с ООО «Традиционная розница», за совершение которой к контролирующему должника лицу применена субсидиарная ответственность, признанная недействительной определением от 20.07.2018,  постановлением апелляционного суда от 10.07.2019, отменившим определение от 20.07.2018, признана мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия и в применении последствий недействительности указанной сделки отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019, принятому в обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Традиционная розница» № А56-48470/2018, с учетом выводов о ничтожности сделки, сделанных постановлением от 10.07.2019, отказано в признании обоснованным требования Общества к ООО «Традиционная розница» на сумму 85367955 руб. 81 коп.

Со ссылкой на указанные обстоятельства ответчик настаивал на отсутствии негативных последствий для Должника в результате совершения оспариваемых сделок и невозможность применения к нему в связи с этим ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО3 по итогам нового рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции посчитал, что он составляет 4 176 506 руб. 99 коп. – обязательства Общества, возникшие в период с 31.01.2017 и до 11.09.2018.

Возражения ответчика относительно размера и состава указанных требований применительно к установлению размера субсидиарной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные доказательствами и противоречащие материалам дела.

По эпизодам применения субсидиарной ответственности за невозможность осуществления расчетов с кредиторами в связи с совершением от имени Общества экономически невыгодных сделок зачета с ООО «Парк Шушары» и ООО «Традиционная розница», суд, со ссылкой на выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 21.04.2021, посчитал, что данные обстоятельства увеличивать размер субсидиарной ответственности ФИО3 не могут.

Изменяя определение суда в части размера подлежащей применению субсидиарной ответственности по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ответчика и ООО «Данон Трейд», апелляционный суд посчитал ошибочным его вывод о неприменении к ответчику пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что ранее установленные судом основания для применения к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности влекут ее применение в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом установленные судом первой инстанции факты ничтожности зачета с ООО «Традиционная розница» на сумму 85 367 955 руб. 81 коп. и возвращение в конкурсную массу денежных средств по восстановленному праву требования к ООО «Парк Шушары» в размере 5 792 000 руб. 42 коп., послужили основанием для уменьшения апелляционным судом для размера ответственности до 140 070 095 руб. 87 коп.

Доводы ФИО3 об отсутствии оснований для включения в состав примененной к нему субсидиарной ответственности требований по обязательствам, возникшим после 05.06.2017, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права. 

Апелляционный суд в постановлении от 11.07.2022 посчитал, что отсутствие, в итоге, негативных последствий совершения сделок зачета, совершение которых расценено в качестве презумпции вины ответчика в банкротстве Общества, наличия указанной вины и ответственности ФИО3 за банкротство должника не исключает.

Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022  и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции  указал, что при новом рассмотрении суду следует установить в порядке статей 266-268 фактические обстоятельства, имеющие значение для проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о размере подлежащей применению к ФИО3 субсидиарной ответственности с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных выше, и определить размер ответственности, приняв законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность установления размера подлежащей применению к контролирующему лицу должника субсидиарной ответственности после вынесения судебного акта о наличии оснований для применения ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы ООО «Данон Трейд» об ответственности ФИО3 по обязательствам Должника по основаниям, отличным от ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами – совершение двух сделок зачета и бездействие по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не подлежат оценке при определении размера субсидиарной ответственности.

Между тем, указанное обстоятельство не освобождает суды от проверки при установлении размера подлежащей применению ответственности иных элементов состава указанной ответственности, непосредственно влияющих на ее размер, в частности, причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и причиненным ущербом в виде несостоятельности Общества. Данное обстоятельство имеет значение не только для установления вины контролирующего должника лица в его банкротстве, но и для установления степени этой вины, с учетом того, что банкротство должника может быть вызвано рядом экономических факторов, действующих одновременно.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, что следует из разъяснений пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действительно, по правилу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время, этим же положением предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае, как установлено судами обеих инстанций, вред кредиторам по итогам двух сделок, положенных в основание выводов о применении субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, на момент осуществления расчетов с ними отсутствует.

В пункте 16 Постановления № 53 указано на то, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как отмечено в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Как установлено судами, одна из сделок, совершение которой положено в основание для применения к ответчику субсидиарной ответственности, изначально, в силу положений статьи 167 ГК РФ, негативных экономических последствий для Общества не повлекла, вред, причиненный второй из спорных сделок, восстановлен по результатам проведения мероприятий конкурсного производства.

По результатам установления оснований для применения к ФИО3 субсидиарной ответственности суды выводов том, что совершение сделок зачета послужило единственной причиной банкротства, не делали.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что при определении размера субсидиарной ответственности ФИО3, степень его вины в невозможности произвести расчеты с кредиторами, должна приниматься во внимание применительно к основаниям для применения субсидиарной ответственности, вытекающих из нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности по указанному основанию равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора в состав размера субсидиарной ответственности ФИО3 вошли следующие обязательства Должника перед кредиторами:

- ООО «Маркет-Трейд» (задолженность по договору № 122066 от 13.04.2016, возникшая 13.02.2017, в сумме 20 156 руб. 48 коп.);

- ООО «ТопМастер» (задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта заказчика с использованием собственных материалов, возникшая 06.02.2017, в сумме 46 836 руб.);

- ФНС России (задолженность по уплате страховых взносов на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно уведомлению о наличии задолженности по расчету за 1 кв. 2017г., в сумме 20 889 руб. 12 коп.);

- ФНС (задолженность по уплате страховых взносов а обязательное пенсионное страхование за 1 кв. 2017г. в сумме 2 283 136 руб. 31 коп.);

- ООО «Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес Рус» (задолженность по договору лизинга № 2016-08/FL-08117, возникшая 02.02.2017, в сумме 1 708 299 руб. 73 коп.);

- ООО «Ленавтотехника» (задолженность, возникшая 16.03.2017, в сумме 14100 руб.);

- ООО «Грузовой ремонтный сервис «ЛАТ» (задолженность за период с 10.02.2017 по 27.02.2017 в сумме 34 455 руб. 18 коп.);

-  ООО «Актив» (задолженность за период с 01.04.2017 по 17.04.2017 в сумме 48 634 руб. 17 коп.).

Общая сумма требований указанных кредиторов, включенных в реестр, составила 4 176 506,99 руб. 

Повторно исследовав имеющиеся в материалах спора доказательства, в том числе документы, представленные в ходе рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-39962/2017/суб. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва