АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23565/2021

г. Нижний Новгород               24 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 16 февраля 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-353), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 227 961 510 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

заявлено требование о взыскании 227 961 510 руб. 00 коп., в том числе: 209 139 350 руб. 00 коп. долга по договорам купли-продажи оборудования и 18 822 510 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 21.06.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил дополнение к исковому заявление и дополнительные доказательства с учетом позиции Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022, изготовление полного текста решения отложено до 24.02.2022.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

22.01.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования (далее – договор 1), по условиям которого продавец обязуется   передать   в  собственность   покупателю  оборудование  согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу 2. договора 1 стоимость оборудования по настоящему договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатель должен произвести оплату оборудования в размере, указанном в спецификации.

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в срок до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Спецификацией оборудования (приложение № 1 к договору 1) определены наименования товаров, цена товаров, его количество и общая стоимость – 195 299 350 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора 1 при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,01 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора 1 истец по универсальным передаточным документам № 3 от 22.01.2018, № 4 от 25.01. 2018, № 5 от 29.01.2018, № 6 от 01.02.2018, № 8 от 09.02.2018, № 9 от 12.02.2018, №№ 10-11 от 19.02.2018, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 195 299 350 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, задолженность ответчика составляет 195 299 350 руб. 00 коп.

26.01.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования (далее – договор 2), по условиям которого продавец обязуется   передать   в  собственность   покупателю  оборудование  согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу 2. договора 2 стоимость оборудования по настоящему договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатель должен произвести оплату оборудования в размере, указанном в спецификации.

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в срок до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Спецификацией оборудования (приложение № 1 к договору 2) определены наименование товара (кран мостовой металлургический литейный), цена товара, его количество (1 шт.) и общая стоимость – 13 840 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора 2 при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,01 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора 2 истец по универсальному передаточному документу № 7 от 05.02.2018, подписанному и скрепленному печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на сумму 13 840 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, задолженность ответчика составляет 13 840 000 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности по обоим договорам составляет 209 139 350 руб. 00 коп. и подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 2018 год (по состоянию на 31.12.2018).

27.03.2021 истец обратился к ответчику с предарбитражным уведомлением № 23 от 25.03.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность по вышеназванным договорам за поставленный товар в размере 209 139 000 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данного уведомления в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Предарбитражное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в позиции по делу указало на необходимость предоставления сторонами пояснений об условиях транспортировки проданного оборудования до покупателя с документами, подтверждающими факт оплаты оказанных транспортных услуг, а также на необходимость получения сведений, в том числе у налоговых органов, об отражении в книгах покупок и продаж сторон по делу сведений о спорных поставках.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю представила истребованные судом сведения из книги продаж истца и декларации по НДС за 1 квартал 2018 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области представила информацию о предоставлении ООО «Омега плюс» декларации по НДС за 1 квартал 2018 года.

Истец представил пояснения, что покупатель основное оборудование забирал самовывозом с завода-изготовителя, и соответствующие документы, в том числе договор купли-продажи от 11.10.2017 с приложением № 1 к нему (спецификация № 1), выписки из книги продаж и книги покупок за 2017-2018 годы.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истребование дополнительных доказательств у продавца по договору купли-продажи от 11.10.2017 (ООО «Стандарт») и у завода-изготовителя (ООО «Кинешемский электро-металлургический завод») не представляется возможным в связи с исключением указанных юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 209 139 350 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 18 822 510 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 21.06.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с 01.01.2019 по 21.06.2021 проверен судом, признан соответствующим условиям контракта и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил. 

С учетом изложенного требование о взыскании 18 822 510 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 21.06.2021 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 961 510 руб. 00 коп., в том числе: 209 139 350 руб. 00 коп. долга и 18 822 510 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 21.06.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                     С.А. Курашкина