100/2018-16990(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-41203/2017  10 сентября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Забурдаевой И.Л.,  судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,  

при участии представителей от заявителя: Сахаровой Л.Б. (доверенность от 15.05.2018), от заинтересованного лица: Шумиловой Н.Е. (доверенность от 23.09.2016) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Елесина Александра Владимировича 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2018,  принятое судьей Соколовой Л.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу № А43-41203/2017 

по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация  Открытие» (ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  о признании незаконными решения и постановления о привлечении  

к административной ответственности 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее –  Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании  незаконными решения от 25.07.2017 № 868-ФАС52-07/17 и постановления от 19.10.2017  

 № 1795-ФАС52-07/17 о привлечении к административной ответственности Управления  Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление,  антимонопольный орган).  

Елесин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с ходатайством о вступлении в дело № А43-41203/2017 в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.  

Решением суда от 30.01.2018 Елесину А.В. в удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, отказано; Банку в удовлетворении требования о признании  незаконным решения отказано; постановление Управления о привлечении к  административной ответственности изменено в части назначения наказания: размер  штрафа уменьшен до 100 000 рублей.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение  оставлено без изменения.  

Елесин А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их.  

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие  обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что был признан потерпевшим по делу о  привлечении Банка к административной ответственности, поэтому суды неправомерно  отказали ему в удовлетворении ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора; принятыми судебными по настоящему делу затрагиваются его права и обязанности;  ранее в аналогичных делах Елесин А.В. привлекался к участию в деле в качестве третьего  лица. Заявитель также приводит доводы по существу спора.  

Управление и Банк в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили  доводы Елесин А.В.    

Елесин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, представителя в судебное заседание не направил.  

В судебном заседании 04.09.2018 объявлялся перерыв до 06.09.2018 (статья 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Управление обратился Елесин А.В. с заявлением  о нарушении законодательства о рекламе, содержащемся в рекламном объявлении Банка  «Вклады до 9,25% годовых».  

Управление установило, что 25.04.2017 на сайте www.youtube.com был размещен  рекламный ролик Банка о привлечении денежных средств физических лиц во вклады, где  голос за кадром произносит следующий текст: «...Это всегда очень просто. Раз, два, три.  Вклады с повышенной ставкой в мобильном предложении. Банк открытие. В жизни всегда  есть место открытию...». Затем крупным шрифтом демонстрируется размер процентной  ставки «9,25% годовых». Информация о прочих условиях привлечения денежных средств  во вклад представлена в рекламном сообщении более мелким шрифтом, в форме,  затруднительной для восприятия.  

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело   № 868-ФАС52-07/17 по признакам нарушения законодательства о рекламе.  

По результатам проверки комиссия Управления приняла решение по делу 25.07.2017   № 868-ФАС52-07/17, в соответствии с которым признала ненадлежащей рекламу: «...Это  всегда очень просто. Раз, два, три. Вклады с повышенной ставкой в мобильном  

предложении. Банк Открытие. В жизни всегда есть место открытию...». Затем крупным  шрифтом демонстрируется размер процентной ставки «9,25% годовых»,  распространяемую Банком в эфире телеканала «Первый канал» с 06.03.2017 по 15.03.2017  (включительно), с 18.03.2017 по 31.03.2017 (включительно), с 01.04.2017 по 02.04.2017  (включительно) и с 10.04.2017 по 23.04.2017 (включительно), поскольку она не  соответствует положениям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального  закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).  

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, 20.09.2017 уполномоченное должностное лицо  Управления составило протокол об административном правонарушении № 1795-ФАС52- 07/17, 19.10.2017 вынесло постановление, в соответствии с которым привлекло Банк к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде  административного штрафа в размере 200 000 рублей, с учетом отягчающего  административную ответственность обстоятельства (повторность совершения  административного правонарушения).  

Общество не согласилось с решением и постановлением антимонопольного органа и  обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.  

Руководствуясь статьей 51, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2  статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2  статьи 2.1, статьей 2.9, частью 3 статьи 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3, частью 1 статьи  14.3, статьей 29.10, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пунктами 1, 2, 3 статьи 3,  частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 28, частью 6 статьи 38 Федерального закона  

 № 38-ФЗ, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пунктами 16, 18, 18.1, 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что принятыми судебными актами не будут затронуты права и  законные интересы Елесина А.В., и отказал ему в удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора; отказал Банку в удовлетворении требования о признании  незаконным решения Управления; постановление Управления о привлечении к  административной ответственности изменил в части назначения наказания: снизил размера  штраф до 100 000 рублей; в части удовлетворения требования об отмене постановления  Управления отказал.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства Елесина А.В. о привлечении к  участию в деле, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у  Елесина А.В. признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем суды не учли следующего. 

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или  юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический,  имущественный или моральный вред.  

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием  потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если  имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения  дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела  либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 4 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу  части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо,  признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа  по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2  главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.  

При рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший  извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права  потерпевшего определены КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении  от 20.09.2017 № 1795-ФАС52-07/17 и в постановлении по делу об административном  правонарушении от 19.10.2017 № 1795-ФАС52-07/17 Елесин А.В. указан в качестве  потерпевшего.  

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 38-ФЗ антимонопольный орган в  пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам  рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим  Федеральным законом.  

В пункте 24 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по  признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее –  Правила № 508), определен круг лиц, участвующих в деле о нарушении законодательства о  рекламе.  

В силу данной нормы лицами, участвующими в деле, являются стороны,  заинтересованные лица, эксперты, переводчики. Стороной по делу являются заявитель(и) и  (или) лицо (лица), в действиях которого (которых) содержатся признаки нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе.  

Права лиц, участвующих в деле, установлены в пункте 25 Правил № 508. 

Как пояснил в судебном заседании представитель антимонопольного органа, видно  из приобщенных в материалы дела определении о возбуждении дела по признакам  нарушения законодательства о рекламе, оспариваемого решения антимонопольного  

органа, Елесин А.В. является заявителем по делу о нарушении законодательства о рекламе,  то есть лицом, участвующим в деле о нарушении законодательства о рекламе.  

Согласно пункту 25 Правил № 508 стороны и заинтересованные лица со дня  возбуждения дела вправе: знакомиться с материалами дела (за исключением сведений,  составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну) и делать выписки из  них; давать устные и письменные объяснения; представлять доказательства по делу и  участвовать в их исследовании; заявлять ходатайства; делать заявления; возражать против  заявлений и доводов других лиц; пользоваться другими правами, предусмотренными  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, комиссией обеспечивается равенство и состязательность сторон при  рассмотрении дела.  

Следовательно, действующим законодательством обеспечены гарантии прав лиц,  участвующих в деле о нарушении законодательства о рекламе, в том числе заявителей.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что  судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании  решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении  которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании  части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело  могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите  конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.  

К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы,  органы местного самоуправления) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите  конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным  органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а  также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались  затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.  

Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то,  что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности  по отношению к одной из сторон.  

В рассмотренном случае суд первой инстанции проверял законность решения  антимонопольного органа, принятого по делу о нарушении законодательства о рекламе и  не применил все указанные положения законодательства.  

Таким образом, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Елесина А.В.,  который является потерпевшим по делу об административном правонарушении,  заявителем по делу о нарушении законодательства о рекламе, и который сам обратился в  суд с соответствующим ходатайством.  

Указанные нарушения процессуальных норм, допущенные судом первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не устранил.  

Следовательно, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и  обоснованными.  

Допущенные судами нарушения норм процессуального права в соответствии с  частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основанием для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в силу пункта 3 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела суду следует установить круг лиц, права и  обязанности которых затрагивает разрешение настоящего спора, привлечь их к участию в  деле и вынести законное и обоснованное решение.  

По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том,  какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление  должно быть принято при новом рассмотрении дела, поэтому суд округа не рассматривал  доводы заявителя кассационной жалобы в отношении существа спора.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3  статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене  судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А43-41203/2017  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской  области.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

 Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева