АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9148/2017

г. Курган

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2017 года

 

        Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310452418000065, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 18 733 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 75 от 3.11.2016,

от ответчика: явки нет, извещен надлежаще (уведомление от 29.09.2017), 

 

установил:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с ноябрь 2016 года по апрель 2017 года   тепловую энергию по договору энергоснабжения № 53122 от 01.02.2012 в размере 16 934 руб. 03 коп., 1 799 руб. 17 коп.  неустойки  за период с 13.12.2016  по 20.07.2017  с продолжением начисления по каждой сумме обязательства в отдельности, начиная с 21.07.2017 на сумму основного долга 16 934 руб. 03 коп. по день фактической оплаты с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день  фактической оплаты.

Определением от 09.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 25.09.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание представитель истца представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, а именно просит о  взыскании неустойки в размере 1 699,21 рублей за период с 13.12.2016 по 20.07.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Изменение исковых требований в части взыскания неустойки судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле). 

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, с согласия истца, в отсутствии возражений ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании позицию по заявленным требованиям не изменил.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 53122 (л.д. 12-17), по условиям которого поставщик (истец) подает заказчику (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 договора). 

Договор заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении №1 (приложение № 1 –л.д. 16).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. Узел учета ежегодно принимается в эксплуатацию в соответствие с актом допуска, подписанным сторонами контракта. В акте допуска указываются технические данные приборов учета, измеряемые ими параметры, места их установки. Показания приборов узла учета и отчетность о потреблении тепловой энергии передаются заказчиком поставщику в сроки, установленные поставщиком.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится заказчиком по тарифам соответствующей группы потребителей, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду производится заказчиком  в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема тепловой энергии и горячей воды, по выставленному поставщиком счету-фактуре. Заказчик возвращает поставщику один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.10.2011 и считается заключенным на срок по 31.12.2012. Считается ежегодно пролонгированным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести внести изменения в договоре или прекратить действия настоящего договора. 

Исполняя обязательства по договору, истец в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается копиями актов объема потребления, отправленными в адрес ответчика указанный в выписке из ЕГРИП (л.д. 24-29, 45-47), и выставил для оплаты счета-фактуры (л.д. 18-23) на общую сумму 20 420,72 рублей. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Количество поставленной тепловой энергии в спорном периоде подтверждено актами объема потребления тепловой энергии, составленными теплоснабжающей организацией (истцом), направленными в адрес ответчика, расчетом количества  поставленной тепловой энергии за период с ноября 2016 по апрель 2017 года (в деле), ответчиком не оспорено.

11.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 16 934,03 рублей (л.д. 30).

Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден копией списка почтовых отправлений от 12.05.2017 года (л.д. 31).

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты ответчиком долга в размере 16 934,03 рублей суду не представлено, задолженность в указанной сумме подтверждена письменными материалами дела, ответчиком не оспаривается.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 16 934,03 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 1 699,21 рублей за период с 13.12.2016 по 20.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» введена часть 9.1., вступившая в силу с 05.12.2015, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 1 699,21 рублей за период с 13.12.2016 по 20.07.2017 в соответствии с требованиями Федерального закона «О теплоснабжении».

Уточненный расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, судом проверен, ответчиком не оспорен (в деле).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании неустойки в размере 1 699,21 рублей за период с 13.12.2016 по 20.07.2017, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме  2 707 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4958 от 22.06.2017 (л.д.11), № 5756 от 24.07.2017 года (л.д.52), с учетом размера заявленных исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 2 000  рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 707 рублей.

Руководствуясь статьям 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

р е ш и л:

иск удовлетворить.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310452418000065, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 16 934 руб. 03 коп., неустойку в размере 1 699 руб. 21 коп. за период с 13.12.2016 по 20.07.2017, с  продолжением начисления пени на сумму основного долга 16 934 руб. 03 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017 по день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 707 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Р.Р. Абдулин