Дело № А43-38558/2023

23 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАПО «ТОРБЕЕВО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-38558/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО «ТОРБЕЕВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью ГК «РЕСУРС» - ФИО1 (по доверенности от 25.12.2023 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью ГК «РЕСУРС» (далее – ООО ГК «РЕСУРС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО «ТОРБЕЕВО» (далее – ООО «МАПО «ТОРБЕЕВО») о взыскании 1 328 157 руб. 50 коп. долга, 110 727 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 05.10.2023 по 18.12.2023 и далее неустойку на день вынесения решения суда и после вынесения решения по день фактического исполнения по ставке 0,1%, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «МАПО «ТОРБЕЕВО» в пользу ООО ГК «РЕСУРС» 1 328 157 руб. 50 коп. долга, 110 727 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 05.10.2023 по 18.12.2023, неустойку на сумму долга начиная с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 389 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАПО «ТОРБЕЕВО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки за период с 05.10.2023 по 18.12.2023 со 110 727 руб. 31 коп. до 55 363 руб. 65 коп., а далее начиная с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства со ставки 0,1% за каждый день просрочки до 0,05%; об уменьшении частично государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований; об уменьшении частично расходов на оплату услуг представителя в связи с их необоснованным размером.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что проект договора поставки был подготовлен истцом и заключался на его условиях. Указал на то, что ответчик, проводя сезонные уборочные работы и испытывая материальные затруднения, был вынужден заключить договор от 25.09.2023 на невыгодных для себя кабальных условиях в отношении размера неустойки. Полагает взыскание пени незаконным, поскольку в нарушение пункта 5.3 договора истец не делал письменного обращения в адрес покупателя об оплате договорной неустойки. Отметил, что ответчик обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, предлагая уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако получил отказ. Пояснил, что покупатель не мог своевременно оплатить задолженность по договору из-за тяжелого материального положения в отсутствие его вины. Обратил внимание на то, что ООО «МАПО «ТОРБЕЕВО» входит в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Республике Мордовия, утвержденный распоряжением Правительства Республики Мордовия от 07.04.2020 № 194-Р. Считает, что взыскание неустойки в определенной судом размере является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Находит, что в рассматриваемом случае имеются все признаки злоупотребления правом со стороны истца. Отметил, что в данном случае процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку составляет 36,5% годовых, в то время как действующая на момент подачи искового заявления ключевая ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации, находилась на уровне 16% годовых, коммерческие кредиты ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» предоставлялись коммерческим организациям с максимальной процентной ставкой до 20% годовых. Заявитель со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки с 0,1% до 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что, по его мнению, позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того,  считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются явно завышенными и не обоснованными. Полагает, что применительно к настоящему делу стоимость оказанных услуг не может быть более 15 000 руб. Отметил, что в мотивировочной и резолютивной частях решения суда не содержатся выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований истца. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Заявитель жалобы (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда от 16.05.2024 не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2023 между ООО ГК «РЕСУРС» (поставщик) и ООО «МАПО «ТОРБЕЕВО» (покупатель) был заключен договор поставки № ГК-46/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее - товар) и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему; приложения являются неотъемлемой частью договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими договор и приложения к нему.

Цена товара согласовывается сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору. Цена товара устанавливается в российских рублях и включает и себя НДС по ставке, действующей на момент подписания соответствующего приложения к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, если иное не согласовано в соответствующем приложении к настоящему договору, оплата стоимости партии товара производится в течение 7 банковских дней после получения товара и следующих документов: ТТН, счет-фактура и счет на оплату товара. В противном случае поставщик оставляет за собой право не производить отгрузку следующей партии товара до полной оплаты предыдущей партии товара.

На основании пункта 5.3 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель на основании письменного обращения поставщика оплачивает поставщику договорную неустойку 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. На авансовые платежи неустойка не начисляется.

В протоколе согласования цены и существенных условий поставки (приложение № 1), стороны согласовали, что поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает партию товара: дизельное топливо ЛЕТНЕЕ ДТ-Л-К5 СОРТ-С, количество литров 27 845, по цене 63,50 руб. за литр.

Пунктами 1.2, 1.3 протокола определены условия оплаты: до 06.10.2023, доставка товара производится силами и за счет поставщика по адресу: 431030, 

<

...> строение 50; стоимость доставки включена в стоимость товара; срок доставки - 27.09.2023.

Договор и протокол подписаны электронной подписью, оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Товар общей стоимостью 1 768 157 руб. 50 коп. поставлен по универсальному передаточному документу от 26.09.2023 № 1205, подписанному электронной подписью.

30.10.2023 в адрес покупателя направлена претензия об оплате долга.

По данным истца, платежными поручениями в период с 11.10.2023 по 01.12.2023 товар оплачен в общей сумме 440 000 руб., задолженность составила 1 328 157 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки товара ответчику и ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в сумме 1 328 157 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.10.2023 по 18.12.2023 в сумме 110 727 руб. 31 коп., неустойки на сумму долга начиная с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 27 389 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., снизив их с учетом фактически оказанных услуг и требований о разумности. 

Исходя из содержания апелляционной жалобы, судебный акт обжалуется в части размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.3 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель на основании письменного обращения поставщика оплачивает поставщику договорную неустойку 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. На авансовые платежи неустойка не начисляется.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты за период с 05.10.2023 по 18.12.2023 составляет 110 727 руб. 31 коп. Также истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения решения и после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1%.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Выполненный истцом расчет неустойки за период с 05.10.2023 по 18.12.2023 судом первой инстанции проверен и признан верным.

В пункте 65 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты товара за период с 05.10.2023 по 18.12.2023 в сумме 110 727 руб. 31 коп. с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции. Также ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Доказательств обратного в деле не имеется. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик является слабой стороной договора, не принимается как не обоснованная и документально не подтвержденная.

То обстоятельство, что установленный договором процент договорной неустойки превышает ключевую ставку Банка России и ставку по коммерческим кредитам, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и не является основанием для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего мотивированного и документально обоснованного заявления ответчика.

Более того, ответчик неправомерно не учитывает, что исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца не принимается.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следует отметить, что предъявление настоящего иска вызвано ненадлежащим исполнением своих обязательств именно ответчиком.

Предъявление правомерных и документально обоснованных требований не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из пунктов 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность и соразмерность делу.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.12.2023, расходный кассовый ордер от 14.12.2023 № 5 на сумму 70 000 руб.

По условиям названного договора, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ООО ГК «РЕСУРС» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, в котором заказчик является истцом, а ООО «МАПО «ТОРБЕЕВО» - ответчиком.

Согласно пункту 2 данного договора юридические услуги включают в себя: консультирование заказчика по возникающим в ходе разбирательства юридическим вопросам; сбор необходимых документов и других доказательств для предъявления искового заявления; подготовка и предъявление в суд искового заявления; непосредственное представление заказчика в ходе судебного разбирательства; подготовка ходатайств, заявлений, жалоб, необходимых в ходе судебного разбирательства; получение исполнительного листа после вступления решения в законную силу, предъявление его к исполнению в службу судебных приставов; подготовка и подача жалоб на действия и решения судебных приставов на стадии исполнительного производства.

Общая стоимость услуг по договору определена в размере 70 000 руб. (пункт 5 договора).

Факт оказания услуг в рамках названного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом произведена оплата услуг по названному договору в размере 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.12.2023 № 5.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, в том числе подготовка и подача претензии, иска, участие в судебном заседании, признал разумными применительно к настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., отказав в удовлетворении соответствующего требования в остальной части. 

По результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума № 1. 

Признанная разумной сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки мнению заявителя жалобы, определена с учетом условий договора на оказание юридических услуг, соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности разрешаемого спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя в большем объеме по доводам, приведенным заявителем жалобы, не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие ответчика с указанным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать определенную судом первой инстанции к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной. 

Также следует отметить, что принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их снижения до минимального размера. Каких-либо сведений о значительном превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, полагает правомерным удовлетворение требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований несостоятельна.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по государственной пошлине по иску обоснованно отнесены на ответчика в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-38558/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАПО «ТОРБЕЕВО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Судьи

 

Н.В. Устинова 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Д.Г. Малькова