АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-17162/2019

«24» февраля 2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  18.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2020

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 46 552руб. 50коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 253 от 01.01.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -истец)   обратилась к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее - ответчик) о взыскании 9 900  руб. 00 коп. – страхового возмещения, 2 689 руб. 00 коп. – величины УТС, 18 000 руб. 00 коп. – расходов на подготовку экспертных заключений, 37 000 руб. 00 коп. – неустойки за период с 25.04.2017 по 13.01.2020 (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

В материалы дела 06.02.2019  поступило экспертное заключение от                              ООО «Экспертно-правовая группа».

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 4 600 руб. 00 коп. –  стоимости восстановительного ремонта, 1 952  руб. 50 коп. – УТС, 18000- расходов на проведение независимой технической экспертизы,                          40 000 руб. 00 коп. – неустойки за период с 25.04.2017 по 12.02.2020.

В силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает уточнение исковых требований.

Ответчик – стоимость восстановительного ремонта, УТС, результаты судебной экспертизы не оспорил. Просил снизить стоимость судебных расходов, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 в 14 час. 15 мин. по адресу:                            

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло,  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Зед29», под управлением ФИО4 и автомобиля Газ 2790, государственный регистрационный знак Т 037ХС36, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6.

Виновным в ДТП является  водитель автомобиля Газ 2790, государственный регистрационный знак Т 037ХС36, ФИО6,  что подтверждено справкой  о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована  ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0380748024).

Гражданская ответственность виновного застрахована СПАО «Ресо-Гарантия»  (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0397379171).

Потерпевший 08.02.2017 обратился к ответчику  с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые  документы для выплаты страхового возмещения.

Между ООО «Зед29» и ИП ФИО7 28.03.2017 заключен договор уступки права требования   в соответствии  с которым,  право требования перешло к   ИП ФИО7  (21.10.2017 ФИО7 изменила фамилию на «Туш» в  связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...> от 07.10.2017).

Страховщик осмотрел транспортное средство и 29.03.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 33 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному  заключению  ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0017-Z/2016  от 02.10.2017, подготовленному по инициативе ИП ФИО7, стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства  с учетом износа составила                 42 900 руб. 00 коп.,  Стоимость расходов на оплату экспертизы составила 12 000  руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 286   от 16.11.2018.

Согласно экспертному  заключению  ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0017У-Z/2016  от 02.10.2018, величина УТС  составила 6 000 руб. 00 коп. Стоимость расходов на оплату экспертизы составила 6 000  руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 287  от 16.11.2018.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, истец 19.11.2018  обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, судебных расходов, приложив к ней экспертные заключения.

АО «Страховая бизнес группа» удовлетворило требования истца частично, выплатив УТС в размере 4 887 руб. 50 коп., что подтверждено   платежным поручением           № 278253 от 28.11.2018.

Полагая выплату страховщика недостаточной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования  подлежащими   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК  РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 № 433-П предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течении пяти рабочих дней (пункт11 вышеназванного закона), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права. 

Согласно экспертному  заключению  ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0017-Z/2016  от 02.10.2017, подготовленному по инициативе ИП ФИО7, стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства  с учетом износа составила                 42 900 руб. 00 коп.,  Стоимость расходов на оплату экспертизы составила 12 000  руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 286   от 16.11.2018.

Согласно экспертному  заключению  ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0017У-Z/2016  от 02.10.2018, величина УТС  составила 6 000 руб. 00 коп. Стоимость расходов на оплату экспертизы составила 6 000  руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 287  от 16.11.2018.

Доказательств, подтверждающих оплату страхового возмещения в  пользу истца, величины УТС в полном объеме   страховщик не представил. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика  была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа»  эксперту ФИО8  

Как следует из заключения эксперта № СА5/20 от 24.01.2020, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Фольксваген Поло,  государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила                37 900     руб. 00 коп., величина УТС – 6 840   руб. 00 коп. 

Истец и ответчик не представили  возражений  относительно экспертного заключения № СА5/20 от 24.01.2020, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа».

Истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта до 4 600 руб. 00 коп.  и УТС  до 1 952  руб. 50 коп. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела, учитывая результаты судебной экспертизы суд пришел к обоснованности требований истца в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 600 руб. 00 коп., в  части стоимости УТС в сумме 1 952   руб. 00 коп. 

         Истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 12.02.2020. 

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок подтверждены материалами дела.

Представленный расчет неустойки судом проверен, произведен верно. 

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом судом также учитывается, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать                          40 000  руб. 00  коп. за период с 25.04.2017  по 12.02.2020.

  Истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, не получив страховое возмещение в полном объеме, ссылаясь на экспертные заключения № 0017-Z/2016 и № 0017E-Z/2016,  истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 18 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 286  от 16.11.2018 и квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 287  от 16.11.2018.

При этом,  обоснованность несения указанных расходов подтверждена материалами дела, поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, УТС в полном объеме.  

Вместе с тем, учитывая,   что размер понесенных истцом расходов значительно завышен по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими организациями, суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы следует признать обоснованными и разумными в сумме 9  000   руб. 00 коп. 

Кроме того,  истцом заявлено о взыскании 28 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг  в связи с рассмотрением данного дела и их размера,  в материалы дела представлен договор от 13.08.2019.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 12.02.2020 истцу оказаны услуги на общую сумму 28 000 руб. 00 коп., а именно 3 000 руб. 00 коп. – за составление досудебного требования, 7  000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления и подготовку документов, 18 000 руб. 00 коп. – за участие в 2-х  судебных  заседаниях.

Согласно п. 3.2 договора от 13.08.2019 исполнитель обязан обеспечить участие уполномоченного сотрудника в судебных заседаниях суда первой либо апелляционной инстанции для представления интересов истца.

Материалами дела подтверждено участие уполномоченного  сотрудника ООО «Правовой-эксперт»  (исполнитель по договору от 13.08.2019) в судебном заседании суда.

Факт несения судебных расходов  подтвержден материалами дела, платежным поручением № 75 от 12.02.2020,  протоколами судебных заседаний.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая незначительную  сумму исковых требований, то  что составление данного искового заявления и аналогичной ему претензии не требует высокой квалификации, а так же то обстоятельство, что истец является профессиональным участником подобных споров по ОСАГО, неоднократно обращающимся в суд с аналогичными требованиями по данным ПК САД,  суд счел требования истца о взыскании судебных расходов  подлежащими удовлетворению в размере 14 000   руб. 00 коп. (1000 руб. 00 коп. – за составление претензии, 4 000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления, 10 000 руб. 00 коп. – за участие в судебных заседаниях).

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы  АО «Страховая бизнес группа»  по платежному  поручению №  13396 от 21.10.2019  внесло  на депозитный счет арбитражного денежные средства в сумме 9  000  руб. 00 коп.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № СА5/20 от 06.02.2020, представленному ООО «Экспертно-правовая группа»,  стоимость экспертизы составила 9 000   руб. 00 коп.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 9  000  руб. 00 коп. 

Учитывая результаты рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ  расходы на проведение судебной экспертизы возмещению ответчику не подлежат. 

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует 2 000  руб. 00  коп. расходов по уплате госпошлины. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 362    от 23.09.2019.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>), 

<

...> 552руб. 50коп., из них 4 600 руб. 00коп. - стоимости восстановительного ремонта, 1 952руб. 50коп. - величины утраты товарной стоимости,  40000руб.00коп. - неустойки; а также 23 000руб. 00коп. - судебных расходов, 2000руб.00коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 9000руб.00коп. за счет средств, внесенных АО «Страховая бизнес группа» в депозит суда по платежному поручению №13396 от 21.10.19.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                      О.Н. Гашникова