АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12845/2022

г. Белгород

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" (ИНН 3123059377, ОГРН 1023101685364) к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154)

о взыскании задолженности по контракту №13/1044 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт учебно-спортивного комплекса ОГАПОУ «Белгородский индустриальный колледж» от 10.11.2021 в размере 786 849 руб. 60 коп. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.09.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" обратился в суд с иском к ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании задолженности по контракту №13/1044 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт учебно-спортивного комплекса ОГАПОУ «Белгородский индустриальный колледж» от 10.11.2021 в размере 786 849 руб. 60 коп. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Обращаясь в суд, истец указывает, что 10.11.2021 между АО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" (Подрядчик) и ОГБУ "УКС Белгородской области" (Заказчик) был заключен Контракт № 13/1044 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт учебного комплекса ОГАПОУ Белгородский индустриальный колледж» (далее – Контракт).

Согласно условиям Контракта Подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой настоящего Контракта и в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к Контракту) выполнит строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт учебно-спортивного комплекса ОГАПОУ "Белгородский индустриальный колледж"» (именуемый далее «Объект») (п. 1.1. Контракта).

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по Объекту в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.2. Контракта). 

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену (п. 1.3. Контракта).

Цена Контракта в текущих ценах составляет 16 196 395 (шестнадцать миллионов сто девяносто шесть тысяч триста девяносто пять) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1. Контракта).

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения - монтажных работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта).

Начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ: до 10 декабря 2021 г.

Приемка Объекта по Акту приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта - 15 декабря 2021 г. (пункт 3.1. Контракта).

Подрядчик с согласия Заказчика имеет право завершить выполнение работ в более короткий срок, чем предусмотрено Контрактом (пункт 3.2. Контракта).

Контракт считается исполненным после полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (ст. 3 Контракта).

Из материалов дела следует, что письмом № 267 от 25.10.2022 истец уведомил Заказчика о готовности выполненных работ и направил в его адрес Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет на оплату.

Между тем, ответчик отказался подписывать указанные документы, сославшись на не предоставление исполнительной документации истцом.

Ответчик сослался на то, что для проверки актов выполненных работ ему необходима исполнительная документация в полном объеме, а так же журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) согласно условиям контракта.

Вместе с тем, как следует из условий контракта, Подрядчик обязан предоставлять до 22 числа отчетного месяца - акты выполненных работ за текущий месяц (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 4.16. Контракта).

Пунктом 6.15. Контракта предусмотрено, что Подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта в полном объеме в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 пяти (рабочих) дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Пунктом 6.16. Контракта предусмотрено, что подрядчик до 22 числа текущего месяца передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), а также исполнительную документацию. 

Пунктом 6.18. Контракта также предусмотрено, что стороны подписывают Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у Заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их получения Заказчиком от Подрядчика. В случае, если Заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ Заказчика является основанием для устранения Подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения Заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые Заказчиком.

Как указывает истец, из указанного следует, что контракт не конкретизирует, что за документы (исполнительная документация) необходимо был предоставить Подрядчиком по итогам выполнения работ, при том, что акты формы КС-2, КС-3 Заказчику были переданы. 

Кроме того, из условий контракта так же не следует, что не предоставление исполнительной документации, а так же журнала учета выполненных работ является основанием для отказа в их оплате. В свою очередь, основанием для отказа в подписании актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости, а значит и для оплаты, является наличие фактических недостатков (п. 6.18. Контракта).

Доказательств, подтверждающих недостатки в работах, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований не оплачивать выполненные истцом работы у ответчика не имеется.

Истцом фактически были выполнены работы на сумму 15 212 062 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3, из которых оплачено было лишь 14 337 566 руб. 40 коп. Остальная часть выполненных работ на сумму в размере 874 496 руб. 40 коп. ответчиком была не оплачена.

В остальной части Контракт на сумму 984 332 руб. 20 коп. по инициативе Заказчика был расторгнут (соглашение о расторжении контракта №13/1044 от 10.11.2021).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 267 от 25.10.2022 с требованием оплатить выполненные работы. Ответчик вышеуказанное требование истца не исполнил, в с вязи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что у АО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" нет оснований утверждать, что работы по Контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается формами КС-2, КС-3. Допущена просрочка исполнения обязательств.

Фактически выполнены и приняты работы, согласно формам, на общую сумму 14 337 566 руб. 40 коп. Как следует из форм от 01.04.2022 года на сумму 11 901 565 руб. 20 коп., большая часть работ была выполнена и принята за сроком выполнения работ.

25.10.2022 истцом были переданы акты выполненных работ на сумму 874 496 руб. 40 коп.

Мотивированный отказ от приемки работ по Контракту от 31.10.2022 г. № 255-06/10054 был направлен в адрес истца 01.11.2022 по средствам системы электронного документооборота «Диадок». В мотивированном отказе Ответчик указал, что истец при передаче вышеуказанной формы, нарушил условия п. 6.16. Контракта в части предоставления полного пакета документов, а именно, не представил исполнительную документацию и журнал учета выполненных работ.

Исполнительная документация отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов (п. 9.2.2 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004») вместе с актами выполненных работ (п. 9.2.1 СП 48.13330.2019).

В случае отсутствия исполнительной документации Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее, что несет за собой дополнительные затраты Подрядчика.

Во избежание дополнительных затрат, ответчик предложил истцу, во исполнение условия Контракта, а именно п. 6.16., представить исполнительную документацию и журнал учета выполненных работ.

Как указывает ответчик, указанные в мотивированном отказе замечания, истцом не были устранены, повторно истец в адрес ответчика формы не предоставил. На основании этого, вышеуказанные формы, не могут считаться принятыми Заказчиком, так как частичное принятие документации не предусмотрено условиями Контракта и действующим законодательством.

03.11.2022 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию (исх. №267 от 25.10.2022) о рассмотрении претензии №255-11/10238, в котором ответчик обосновал безосновательность досудебной претензии истца.

В свою очередь, ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и взыскании штрафных санкций (претензия от 06.04.2022 г. №255-11/2350/1, претензия от 28.07.2022г. №255-11/6341, претензия от 12.08.2022 г. №255-11/7026).

По мнению ответчика, истцом не соблюден порядок сдачи и приемки работ, не представлены доказательства передачи исполнительной документации, так же, не представлен полный комплект исполнительной документации по договору подряда, следовательно, рассмотрение вопроса о приемке работ не представляется возможным. Вместе с тем, поскольку результат работ не сдан, цель договора подряда не была достигнута.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Аналогичная позиция обозначена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 17195/12 по делу № А79-5926/2011 и Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751, А32-10902/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам). 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, т.е. с надлежащим качеством. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт выполнения работ в указанном в актах объеме, качество выполненных истцом работ, а также потребительская ценность переданного заказчику (ответчику) результата выполненных работ. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008). 

В связи с необходимостью изучения вопросов, требующих применения специальных знаний – об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ, их соответствии условиям договора, стоимости выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы, проектирование и строительства» ФИО3, ФИО4, ФИО5 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить виды, объемы и стоимость выполненных АО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" работ в соответствии с Актами выполненных работ формы КС-2 № № 7, 8, 9, 10, 11 от 19.09.2022.

2. Соответствуют ли виды, объемы и стоимость выполненных АО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" работ в соответствии с Актами выполненных работ формы КС-2 № № 7, 8, 9, 10, 11 от 19.09.2022 фактическому объему работ на объекте «Капитальный ремонт учебно-спортивного комплекса ОГАПОУ «Белгородский индустриальный колледж», условиям контракта №13/1044 от 10.11.2021, проектно-сметной документации, требованиям строительным норм и правил.

3. Если работы, отраженные в Актах формы КС-2 № № 7, 8, 9, 10, 11 от 19.09.2022 выполнены некачественно, указать виды, объемы и стоимость некачественно выполненных работ.

4. Соответствует ли объем работ, отраженный в локальных сметных расчетах фактическому объему работ, выполненному на объекте на объекте «Капитальный ремонт учебно-спортивного комплекса ОГАПОУ «Белгородский индустриальный колледж» условиям контракта №13/1044 от 10.11.2021, если не соответствует, то на какую сумму? Является ли выявленное несоответствие объема работ следствием превышения объема работ, отраженного в локальных сметных расчетах по отношению к фактическому объему работ на объекте.

5. Являются ли работы, отраженные в Актах формы КС-2 № № 7, 8, 9, 10, 11 от 19.09.2022 дополнительными, не предусмотренными проектно-сметной документацией к контакту № 13/1044 от 10.11.2021, если да, то являются ли они технологически необходимыми для выполнения работ по контракту № 13/1044 от 10.11.2021.

ООО «Центр судебной экспертизы, проектирование и строительства» в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.03.2024, в котором содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

По первому вопросу экспертом дан следующий ответ – виды и объемы выполненных АО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" работ, отраженные в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № № 7, 8, 9, 10, 11 от 19.09.2022 указаны в локальных сметных расчетах № 1-5, приложенные к настоящему заключению в приложении 6 и в таблицах № 1-5.

Стоимость фактически выполненных работ АО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" по капитальному ремонту в рамках контракта № 13/1044 от 10.11.2021 и отраженные в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7, 8, 9, 10, 11 от 19.09.2022 составляет 786 849 (17304,00+368742,00+236433,6+3632,4+160737,61 (семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб. 60 коп.

По второму вопросу экспертом дан следующий ответ – согласно данным, полученным по результатам проведенных выездов экспертов, выполненные работы соответствуют сметной документации и требованиям строительных норм и правил. При этом часть работ, представленные в позициях № 3-14 Таблицы №9 настоящего заключения (заявленные виды и объемы в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 10 от 19.09.2022), не были установлены при проведении исследования экспертами.

Виды, объемы и стоимость выполненных АО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" работ, отраженные в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № № 7, 8, 9, 10, 11 от 19.09.2022 в общем соответствуют фактическому объему работ на объекте «Капитальный ремонт учебно-спортивного комплекса ОГАПОУ «Белгородский индустриальный колледж», условиям контракта №13/1044 от 10.11.2021, сметной документации, требованиям строительным норм и правил.

По третьему вопросу экспертом дан следующий ответ – принимая во внимание выводы, полученные по результатам проведенного исследования в рамках второго вопроса настоящего заключения, установлено, что работы, отраженные в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № № 7,8, 9,10,11 от 19.09.2022 соответствуют условиям контракта № 13/1044 от 10.11.2021, сметной документации, требованиям строительных норм и правил, в связи с чем в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № № 7, 8, 9, 10, 11 от 19.09.2022 отсутствуют некачественно выполненные работы.

По четвертому вопросу экспертом дан следующий ответ – достоверное определение соответствия объемов работ, отраженному в локальных сметных расчетах фактически выполненному на объекте и условиям контракта №13/1044 от 10.11.2021 не предоставляется возможным в связи с тем, что на объекте «Капитальный ремонт учебно-спортивного комплекса ОГАПОУ «Белгородский индустриальный колледж» было заключено несколько контрактов на выполнение ремонтно-строительных и монтажных работ, что подтверждает наличие фактически выполненного большого объема и видов работ и указанного в предоставленной исполнительной документации (в предоставленной исполнительной документации присутствует большой перечень работ, которые выполнялись на объекте, но при это не заявленные в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 18.11.2021 г., КС-2 от 10.12.2021 г. и КС-2 №3, №4 от 01.04.2022 г., подписанные главным инженером ЗАО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» (ФИО6), консультантом отдела управления ОГБУ «УКС Белгородской области» (ФИО7), консультантом сметного отдела ОГБУ «УКС Белгородской области» (ФИО8) и в спорных Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № № 7, 8, 9, 10, 11 от 19.09.2022). Кроме того, невозможность достоверно определить соответствия объемов работ, отраженному в локальных сметных расчетах фактически выполненному на объекте и условиям контракта №13/1044 от 10.11.2021 обусловлена тем, что запрашиваемая документация – полный итоговый комплект сметной документации, на основании которого выполнялись работы по контракту №12/1044 от 10 ноября 2021 на объекте «Капитальный ремонт учебно-спортивного комплекса ОГАПОУ «Белгородский индустриальный колледж», подписанный со стороны Заказчика и Подрядчика, не была предоставлена на основании ходатайства от 10.11.2023 №311.

Объем работ, отраженный в локальных сметных расчетах фактическому объему работ, выполненному на объекте «Капитальный ремонт учебно-спортивного комплекса ОГАПОУ «Белгородский индустриальный колледж» условиям контракта №13/1044 от 10.11.2021 не соответствует на сумму 88 816,80 руб. (согласно локальному сметному расчету №6, приложенному к настоящему заключению).

По пятому вопросу экспертом дан следующий ответ: принимая во внимание выводы, полученные по результатам проведенного исследования в рамках второго вопроса настоящего заключения установлено, что работы, отраженные в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № № 7, 8, 9, 10, 11 от 19.09.2022 были предусмотрены локальными сметными расчетами, из чего следует, что данные работы не являются дополнительными и предусмотрены сметной документацией.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12). 

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик, выражая сомнения в обоснованности заключения эксперта, представил письменные возражения. 

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Центр судебной экспертизы, проектирование и строительства» ФИО3, ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

На вопрос ответчика эксперт пояснил, что при проведении экспертизы у истца была запрошена исполнительная документация на выполненные им работы, исполнительная документация представлена не была, в связи с чем, выводы были сделаны на основании исследования результатов работ, по формам КС-2, расценки взяты из сметы к контракту.

Скрытые работы определялись по факту выполненных работ, которые невозможно было выполнить без проведения скрытых работ.

На резюмирующий вопрос суда эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что качество выполненных истцом работ соответствует требованиям, изложенным в контракте и проектной документации, выполненные Подрядчиком работы полностью соответствуют предъявляемым к качеству требованиям и являются необходимыми.

Заслушав пояснения эксперта, оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы, проектирование и строительства», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. 

Эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Экспертное заключение от 29.03.2024 суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. 

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута. 

Суд, рассмотрев возражения ответчика, высказанные в отношении экспертного заключения, полагает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет признание заключения ненадлежащим доказательством. 

Процессуальное законодательство предлагает лицам, участвующим в деле специальные инструменты, если, по их мнению, в экспертном заключении содержатся неточности либо ошибочные выводы, в частности, возможность обращения к суду с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы, однако ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Таким образом, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не считается исполненным надлежащим образом. 

Материалами дела, в том числе, судебной экспертизой подтверждается, что работы по контракту выполнены истцом надлежащим образом и в указанном объеме, объект введен в эксплуатацию и полностью функционирует.

Доводы ответчика о том, что для оплаты выполненных работ необходимаисполнительная документация, по мнению суда являются необоснованными.

Порядок приемки работ закреплен сторонами в статье 6 Контракта, которыйпредусматривает сдачу Подрядчиком выполненных работ согласно п. 6.15. Контракта, спредварительным уведомлением Заказчика в письменной форме. Заказчик приступает кприемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче.

Форма уведомления о готовности работ к сдаче, состав приложений к данномууведомлению, Сторонами в договоре не оговаривалась и не закреплялась.

В адрес Заказчика были направлены акты для оплаты выполненных работ в полномобъеме.

В соответствии с п. 6.16. Контракта Подрядчик до 22 (двадцать второго) числатекущего месяца передает Заказчику по четыре экземпляра подписанных со своейстороны Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимостивыполненных работ и затрат (форма КС-3) и Журнала учёта выполненных работ (форма № КС-6а), а также исполнительную документацию.

Таким образом, Контрактом при передаче результатов работ и их приемке в период с первого по двадцать второе число текущего месяца предусмотрено оформление четырехвидов документов: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); Журнал учёта выполненных работ (форма № КС-6а); Исполнительная документация.

Условие о том, что данные документы должны формироваться и передаваться единым пакетом, Контракт не предусматривает, задан лишь перечень и временной промежуток.

Согласно п. 6.17. Контракта для проверки выполненных Подрядчиком работ, вчасти их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу своимисилами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации наосновании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от05.04.2013 №44-Ф3, что сделано не было.

Согласно п. 6.18. Контракта, Стороны подписывают Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у Заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их получения Заказчиком от Подрядчика. В случае, если Заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ относительно причин неоплаты выполненных Подрядчиком работ в адрес последнего, не поступал. Заказчик направил письмо, в котором указал, что основанием неоплаты выполненных работ является отсутствие исполнительной документации.

Условиями Контракта не установлено, что наличие/отсутствие и передачаЗаказчику таких документов как «Журнал учёта выполненных работ (форма № КС-6а)» и«Исполнительная документация» не позволяют Заказчику произвести приемку и оценкувыполненных работ и их объема и не позволяют подписать Акт о приемке выполненныхработ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 7.3 Контракта Стороны пришли к соглашению, что оплатавыполненных работ производится Заказчиком в течение 30 дней с момента оформленияактов формы № КС-3, КС-2 в пределах их стоимости, но не позднее 27.12.2021 г.

Статья 7 Контракта не содержит условия о платежах и расчетах после оформления акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта. Контракт не предусматривает оформления Акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) либо Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/2012, само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, а также недоказанность факта направления его исполнителем заказчику, не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

Факт выполнения истцом работ по Контракту, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Из представленного в материалы дела акта приемочной комиссии от 15.04.2022 г. следует, что законченный капитальным ремонтом объект «Капитальный ремонт учебно-спортивного комплекса ОГАПОУ «Белгородский индустриальный колледж» по адресу г. Белгород, ул. Мичурина, 41, принят в эксплуатацию.

На момент рассмотрения спора объект капитального ремонта эксплуатируется, что сторонами не оспаривалось, было подтверждено также экспертами.

Право осуществить приемку выполненных работ в одностороннем порядке в случае отказа от организации их приема предусмотрено частью 4 статьи 753 ГК РФ. 

Спорные Акты приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, направлены истцом и получены ответчиком, в последующем подписаны истцом в одностороннем порядке в соответствии с требованиями п. 4 статьи 753 ГК РФ. При этом мотивированный отказ в подписании указанных актов в связи с невыполнением работ, их не качественным исполнением, ответчиком не заявлен.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, являясь организацией, осуществляющей специализированную деятельность в области строительства, не заявляя истцу возражений относительно качества выполненных работ и подписания представленных актов выполненных работ, несет риск наступления правовых последствий несовершения таких юридически значимых действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты. 

Ссылка заявителя на отсутствие всего объема исполнительной итехнической документации, необходимой для оплаты выполненных работ, отклоняется судом.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заявляя о не предоставлении исполнительной и технической документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

Следовательно, сама по себе не передача исполнительной и технической документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Заказчик не представил мотивированный отказ от подписания Актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратс указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том,что ответчиком завершенный законченный капитальным ремонтом объектапринят и эксплуатируется по назначению, что так же подтверждаетсярезультатами экспертизы по делу. 

Довод ответчика на отсутствие исполнительной документации и Журнала учётавыполненных работ (форма №КС-6а), с которым он связывает начало и возможностьпроведения приемки работ, а также их оплату, направлена на уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Суд отмечает, что по смыслу нормы ст. 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

В настоящее время объект сдан, введен в эксплуатацию и используется по назначению.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска, составляет 18 737 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума №46) в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 Постановление Пленума №46). 

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. 

Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик). 

В рассматриваемом случае ОГБУ «УКС Белгородской области» участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, является заказчиком по государственному контракту, действовавшим от имени Департамента строительства и транспорта Белгородской области. 

Доказательств того, что ответчик участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, не представлено.

Ответчик, указывая на освобождение от уплаты государственной пошлины, ссылался на соглашение о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетному учреждению от 30.12.2019, заключенное между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от имени субъекта Российской Федерации, и ОГБУ «УКС Белгородской области» на основании части 6 статьи 15 Закона №44- ФЗ. 

В соответствии с указанной нормой права (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным учреждениям, такие учреждения, в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями названного 5 Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков. 

Из буквального толкования части 6 статьи 15 Закона №44-ФЗ следует, что государственные органы передают учреждениям только полномочия государственного заказчика, а не полномочия государственного органа. 

Таким образом, исполнение учреждением функций государственного заказчика в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ не наделяет учреждение в рассматриваемом случае статусом государственного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего. 

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, учитывая, что спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений по контракту на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту, процессуальный статус ОГБУ «УКС Белгородской области», исходя из того, что исполнение заявителем функции государственного заказчика не наделяет его статусом органа государственной власти и не позволяет претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с заявителя жалобы в доход федерального бюджета 18 737 руб. государственной пошлины.

Для возможности проведения экспертизы АО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 150 000 руб. платежным поручением от №537060 от 31.08.2023. 

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 150 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования АО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" (ИНН 3123059377, ОГРН 1023101685364) удовлетворить.

Взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) в пользу АО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" (ИНН 3123059377, ОГРН 1023101685364) задолженность по контракту №13/1044 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт учебно-спортивного комплекса ОГАПОУ «Белгородский индустриальный колледж» от 10.11.2021 в размере 786 849 руб. 60 коп., расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 737 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев