/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18131/2017-АК

г. Пермь

05 декабря 2017 года

Дело № А60-557/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную истца общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР"

на определение Арбитражный суд Свердловской области о продлении срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу 

от 25 октября 2017 года 

по делу № А60-557/2017

принятое судьей Коликовым В.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третье лицо: акционерное общество ВТБ ЛИЗИНГ

о взыскании 334007,40 руб., 

установил:

ООО Экспертный центр «ФАР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 334007,40 руб. подлежащего возмещению в результате причинения ущерба в ДТП 08.04.2016 транспортному средству «Хендэ Солярис», г/н В487СН/196.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 года производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, срок экспертизы установлен до 25.10.2017 года.

Поскольку экспертное заключение в материалы дела в установленные срок не представлено, установленный судебным актом срок проведения экспертизы истек, суд 13.09.2017 вынес определение о продлении срока проведения оценочной экспертизы и продлении срока приостановления производства по делу до 29.11.2017.

Истец с вынесенным определением не согласен, просит отменить определение о продлении срока проведения экспертизы и приостановлении производства по делу. Считает, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу в связи с продлением срока проведения экспертизы, указывая на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и наличие достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу; кроме того ссылается на то, что суд не располагает сведениями о том, что экспертным учреждением действительно проводятся мероприятия по составлению экспертного заключения.

Ответчик письменные возражения по доводам истца не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия финансового управления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 13.09.2017 суд назначил проведение судебной экспертизы по делу. Производство по делу № А60-557/2017 приостановлено до получения результатов экспертизы. Срок проведения экспертизы установлен судом до 25.10.2017 года.

Истечение данного срока влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, назначая экспертизу, исходил из предмета, оснований заявленных исковых требований, экспертиза назначена в целях проверки доводов ответчика, для установления повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер В487СН/196.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, выводы суда о необходимости назначения экспертизы, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу.

Поскольку вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является правовым и для его разрешения требуются специальные знания, назначив экспертизу по делу, арбитражный суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования; таким образом, назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу арбитражным судом первой инстанции в связи с назначением экспертизы,  в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Доводы истца, об отсутствии необходимости назначения экспертизы, отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в связи с не поступлением в арбитражный суд в установленный судебным актом срок заключения эксперта, срок проведения которой истек, судом первой инстанции вынесено определение о продлении срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу до 29.11.2017.

Поскольку необходимость в проведении экспертизы по делу не отпала, арбитражный суд обоснованно продлил срок ее производства и приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на наличие достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, а также аргументы, направленные на опровержение позиции ответчика со ссылками на экспертные заключения, рецензии и др., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оценку спорных правоотношений сторон по существу спора и не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы и могут быть одним из оснований для обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заключение эксперта направлено в арбитражный суд (принято 10.11.2017). 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях продлил срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу № А60-557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

Е.В.Васильева

 

 

Г.Н.Гулякова