﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-16401/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                              Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Утиралова Олега Александровича на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Зайцева О.О., Марченко Н.В.) по делу № А45-16401/2020 по иску Утиралова Олега Александровича к Тарану Эдуарду Анатольевичу о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МеталлПроект», открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования».

Заинтересованное лицо: финансовый управляющий Утиралова Олега Александровича Целуев Арсений Александрович.

В заседании приняли участие представители Тарана Эдуарда Анатольевича - Хаустова К.С. по доверенности от 11.08.2021 (срок действия 6 месяцев), Мочалова И.Ю. по доверенности от 10.09.2019 (срок действия 3 года).

Суд установил:

Утиралов Олег Александрович (далее - Утиралов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Тарану Эдуарду Анатольевичу (далее - Таран Э.А., ответчик) о взыскании 268 817 634 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Металл-Проект» (далее - ООО «Металл-Проект»), открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования». Кроме того, в качестве заинтересованного лица в деле участвует финансовый управляющий Утиралова О.А. Целуев Арсений Александрович.

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Утиралов О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие материалам дела вывода судов об отсутствии между истцом и ответчиком корпоративного договора; таковым, по мнению заявителя, является соглашение о порядке действий по приобретению бизнеса от 22.03.2018; такую квалификацию данному соглашению дает сам суд первой инстанции в определении от 28.09.2020 об отказе в прекращении производства по настоящему делу; судами не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, подтверждающим неисполнение ответчиком обязательств по соглашению, повлекшими причинение истцу убытков.

Таран Э.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 22.03.2018 между Утираловым О.А. и Тараном Э.А. было заключено соглашение о порядке действий по приобретению бизнеса (далее - соглашение), согласно условиям которого определен порядок приобретения прав требований конкурсных кредиторов к открытому акционерному обществу «Сибэлектротерм» (далее – ОАО «Сибэлектротерм»).

Для приобретения прав требований стороны обязались создать совместное хозяйственное общество, доли в уставном капитале которого должны быть распределены следующим образом: Утиралову О.А. принадлежит 30 % уставного капитала, а Тарану Э.А. принадлежит 70 % уставного капитала (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения Таран Э.А. принял на себя обязательство любым легальным способом обеспечивать контроль за ходом конкурсного производства и создать условия для продолжения производства на промышленной площадке ОАО «Сибэлектротерм».

Стороны в разделе 2 соглашения согласовали порядок приобретения бизнес-единиц и имущества, а именно: Утиралов О.А. обязался передать Тарану Э.А. доли в уставном капитале следующих юридических лиц: ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания», ООО ТД «Сибмаш», ООО «ИП Кировский», ООО ТД «Сибэлектротерм» (пункт 2.1); Утиралов О.А. обязался передать Тарану Э.А. пакет обыкновенных акций ОАО «Сибэлектротерм» в размере 51,03 % от общего числа акций (пункт 2.2 соглашения).

Согласно пункту 2.6 соглашения истец определяет цену бизнеса в размере 300 000 000 руб.

Истец указывает, что во исполнение указанной договоренности 04.08.2018 было создано юридическое лицо - ООО УК «Инвестпроект», в настоящее время именующееся ООО «Металл-Проект».

Как указывает Утиралов О.А., данное соглашение подписано во исполнение договоренностей, отраженных в меморандуме о взаимопонимании от 27.12.2017 (далее – меморандум), в котором было закреплено намерение Утиралова О.А. и Тарана Э.А. приступить к формированию сделки по приобретению бизнеса, расположенного на промышленной площадке ОАО «Сибэлектротерм», находящегося в процедуре банкротства. В меморандуме перечислены юридические лица, входящие в бизнес-комплекс совместно с ОАО «Электротерм» (ООО «Сибэлектротерм», ООО СКБ «Сибэлектротерм», ООО «ИП Кировский», ООО ТД «Сибмаш», ООО «СМК», ООО «ГК «СМК», ООО ТД «Сибэлектротерм»); указано, что в состав активов, контролируемых Утираловым О.А., входит конкурсная задолженность ОАО «Сибэлектротерм» в сумме 200 000 000 руб. или 26 % кредиторской задолженности. Стоимость продаваемого бизнеса оценивается Утираловым О.А. в сумме 300 000 000 руб. Стороны понимают, что необходимо скорейшее решение вопроса по выкупу конкурсной задолженности ОАО «Сибэлектротерм» перед КБ «Левобережный» в сумме 177 037 000 руб., что обеспечивает более 50 % конкурсной задолженности и возможность назначения нового конкурсного управляющего. Для реализации этой сделки стороны проводят необходимые переговоры с руководством КБ «Левобережный», сделка финансируется совместно на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего меморандума.

Кроме того, истец указывает, что в июле 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к порядку действий по приобретению бизнеса (далее – дополнительное соглашение), которым Утиралов О.А. и Таран Э.А. подтвердили намерения о совместном долгосрочном сотрудничестве по проекту «Сибэлектротерм» на промышленной площадке в общих интересах и согласовали дальнейший порядок действий и условия по реализации ранее достигнутых договоренностей. Формой совместного предприятия стороны избрали ООО УК «Инвестпроект» (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения Таран Э.А. обязался внести в качестве дополнительного вклада в уставный капитал указанного общества права требования к ОАО «Сибэлектротерм» на общую сумму 179 312 347 руб. 09 коп., а также внести 300 000 000 руб. в уставный капитал ООО УК «Инвестпроект» для выкупа имущественного комплекса ОАО «Сибэлектротерм» на аукционных торгах.

Таран Э.А. обязался обеспечить в интересах Утиралова О.А. выкуп прав требований Банка «Левобережный» (ПАО) в отношении ООО «Сибирская машиностроительная компания» в размере 68 817 634 руб. и передать указанные права требования Утиралову О.А. (пункт 7 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения Таран Э.А. принял на себя обязательство после завершения сделки по формированию выкупленного имущественного комплекса на базе ООО УК «Инвестпроект» сделать Утиралову О.А. формальное предложение о выкупе его доли по номинальной цене в размере 200 000 000 руб.

При этом истец в обоснование заявленных требований  указывает, что единственной целью, которую преследовал ответчик при формировании указанных договоренностей, являлось получение им единоличного контроля над активами, принадлежащими ОАО «Сибэлектротерм» и связанным с ним компаниям; Таран Э.А. получил от истца полную информацию обо всех активах и пассивах ОАО «Сибэлектротерм», о подконтрольных истцу юридических лицах, осуществляющих деятельность на базе производственной площадки «Сибэлектротерм», а затем с целью дальнейшего создания у истца убеждения о реальности намерений по приобретению бизнеса на согласованных условиях, Таран Э.А. осуществил формальное создание совместного юридического лица - ООО УК «Инвестпроект» на заранее согласованных с истцом условиях. После создания указанного юридического лица Таран Э.А. приступил к реализации схемы, направленной на установление полного и единоличного контроля над активами ОАО «Сибэлектротерм» через аффилированных с ним юридических и физических лиц, в обход существовавших договоренностей.

В частности, 19.04.2019 между Банком «Левобережный» (ПАО) и Курбатовым Андреем Анатольевичем (далее – Крбатов А.А.), являющимся заместителем генерального директора по правовым вопросам «РАТМ Холдинг», принадлежащего Тарану Э.А., был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк «Левобережный» (ПАО) уступил Курбатову А.А. право требования возврата долга по всем кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сибэлектротерм», ООО «Сибирская машиностроительная компания», ООО ПО «Гормаш». Финансирование выплаты вознаграждения по данной сделке производилось за счет денежных средств, принадлежащих Тарану Э.А.

Далее 21.05.2019 Курбатов А.А. заключил с ООО «Инвест Плюс», подконтрольным Тарану Э.А., договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Курбатов А.А. уступил ООО «Инвест Плюс» права требования к ОАО «Сибэлектротерм» и ООО «Сибирская машиностроительная компания».

Таким образом, по мнению истца, Таран Э.А. реализовал закрепленный в соглашениях с Утираловым О.А. выкуп прав требования Банка «Левобережный» (ПАО) к компаниям, являющихся предметом планировавшейся сделки по приобретению бизнеса, однако указанные права требования не были переданы Тараном Э.А. в совместно созданное с истцом предприятие - ООО УК «Инвестпроект», в настоящее время именующееся ООО «Металл-Проект». Напротив, по состоянию на сегодняшний день ООО «Инвест Плюс», приобретя права требования у Банка «Левобережный» (ПАО), самостоятельно реализует свои права конкурсного кредитора в отношении ОАО «Сибэлектротерм», ООО ТД «Сибэлектротерм» и ООО «Сибирская машиностроительная компания», входящих в предмет сделки между истцом и ответчиком.

Вместе с тем уклонение Тарана Э.А. от передачи истцу прав требований к ООО «Сибирская машиностроительная компания» является формой причинения убытков, которые истец определяет в размере 68 817 634 руб., соответствующим номинальной стоимости данного требования.

Кроме того, по мнению истца, установленное пунктом 5 дополнительного соглашения условие в части формирования имущественного комплекса на базе ООО УК «Инвестпроект» считается наступившим, поскольку Таран Э.А. получил юридический контроль над всеми активами, подлежащими передаче данному обществу, следовательно, считается наступившим и условие об обязанности Тарана Э.А. направить истцу предложение о выкупе доли в данном юридическом лице за 200 000 000 руб.

В общем Утиралов О.А. полагает подлежащими взысканию с ответчика убытки размере 268 817 634 руб. (200 000 000 руб. + 68 817 634 руб.)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Утиралов О.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что меморандум и дополнительное соглашение, на основании которых истец полагает возникшими обязательства ответчика по передаче в уставный капитал ООО УК «Инвестпроект» прав требований (68 817 634 руб.) и обязанность по направлению истцу предложения о выкупе доли в данном юридическом лице за 200 000 000 руб., не подписаны сторонами (отсутствуют подписи представителей сторон), и, соответственно, не влекут правовых последствий, а соглашение таких обязательств не предусматривает, суды признали недоказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств, в результате которого у истца возникли убытки. 

Суды отметили, что истец с ответчиком не учреждали ООО «УК Инвестпроект» или какое-либо другое юридическое лицо. 

Доводы заявителя кассационной жалобе о неприменении судами норм о корпоративном договоре отклоняются судом округа, поскольку правовая квалификация соглашения не влияет на выводы судов об отсутствии в соглашении обязанностей, с неисполнением которых истец связывает возникновение заявленных убытков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, подтверждающим неисполнение ответчиком обязательств по соглашению, повлекшими причинение истцу убытков, отклоняется судом округа, как направленная на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств что не входит в полномочия кассационного суда (статьи 286, 287 АПК РФ). 

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Т.С. Терентьева