ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21084/2017

г. Киров

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.            

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2020 по делу № А82-21084/2017, 

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО5 о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным 10.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора уступки права требования от 30.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее - ООО «ЭкоСтрой», третье лицо) перед ФИО2 по договору займа от 16.05.2016 в размере 2 740 323,29 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭкоСтрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2020 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «ЭкоСтрой» перед ФИО2 по договору займа 16.05.2016, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ЭкоСтрой».

ФИО4, ООО «ЭкоСтрой» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 08.01.2020 по делу А82-21084/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

ФИО4 указывает, что в 2016 году перечислил на счет отца 6,5 млн.руб., предназначенные для финансирования проекта по застройке коттеджного поселка ООО «ЭкоСтрой». Данные денежные средства получены целевым займом от партнера ФИО6, который являлся фактическим инвестором девелоперского проекта. О финансовом состоянии отца заявителю жалобы не было ничего известно до февраля 2018 года. Суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о безвозмездности договора займа от 13.05.2016 только лишь на том основании, что в назначении платежа о перечислении денежных средств в сумме 6 500 000 рублей в основании платежа указано «дарение».

ООО «ЭкоСтрой» указывает, что не согласно с вынесенным определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2020, поскольку это определение может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.  Суд постановил восстановить задолженность ООО «ЭкоСтрой» перед ФИО2 по договору займа от 16.05.2016, однако не указал в какой сумме необходимо восстановить задолженность. Вместе с тем это имеет существенное значение для заявителя, поскольку непосредственным образом влияет на его права и законные интересы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционные жалобы просило оставить их без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Финансовый управляющий ФИО5 представил мотивированные возражения на апелляционные жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось до 16.09.2020.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, от 11.06.2020, от 19.08.2020, от 15.09.2020 в составе суда неоднократно производились замены судей.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал изложенную ранее в письменном виде позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при участии представителя должника.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «ЭкоСтрой» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. для пополнения оборотных денежных средств с ежемесячной уплатой процентов в размере 15% годовых. Срок займа установлен сторонами с 17.05.2016 по 16.05.2017.

01.07.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 16.05.2016, в котором стороны изменили размер процентной ставки – 7% годовых, а также порядок их уплаты – единовременно в момент погашения основного долга.

По состоянию на 30.06.2017 размер задолженности ООО «ЭкоСтрой» перед ИП ФИО2 по договору займа от 16.05.2016 составил 2 740 323,29 руб., в подтверждение чего сторонами подписан акт сверки от 30.06.2017.

30.06.2017 между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 30.06.2017, согласно которому цедент обязался уступить, а цессионарий принять в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору займа от 16.05.2016, заключенному между цедентом и должником ООО «ЭкоСтрой». Сторонами согласовано, что право требования цедента к ООО «ЭкоСтрой» составляет 2 740 323,29 руб.

В разделе 2 договора уступки прав требования (цессии) стороны согласовали, что цена уступаемого права требования составляет 2 740 323,29 руб. Цедент уступает права (требования) по договору займа цессионарию в счет своих обязательств по оплате денежных средств по договору займа от 13.05.2016 в сумме 2 740 323,29 руб. (пункт 2.4 договора уступки).

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника (ООО «ЭкоСтрой»).

Из представленных в дело документов следует, что 13.05.2016 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 6 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа не позднее 30.12.2017. Проценты по договору займа сторонами не установлены.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена копия платежного поручения от 17.05.2016 №158 о перечислении ФИО4 на счет ФИО2 денежных средств в сумме 6 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «дарение». Из пояснений представителя должника и ответчика следует, что указанным платежным поручением была перечислена сумма займа по договору от 13.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5, полагая, что договор уступки от 30.06.2017 является  недействительным, обратился в арбитражный суд с уточнённым заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 14.11.2017, оспариваемый договор уступки подписан 30.06.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, финансовым управляющим указывается на неисполненные обязательства должника перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», на основании заявления которого должник признан несостоятельным (банкротом), требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника решением арбитражного суда от 29.03.2018 в размере 94 443 903,81 руб., в том числе 91 203 725,32 руб. основного долга, 2 584 430,29 руб. – процентов, 170 712,12 руб. – неустойки, 485 036,08 руб. – расходов на оплату третейского сбора.

Исходя из чего, должник на момент совершения оспариваемой сделки (30.06.2017) отвечал признакам неплатежеспособности.

В подтверждение наличия обязательств по договору займа от 13.05.2016 в материалы дела представлена копия платежного поручения от 17.05.2016 №158 о перечислении ответчиком на счет должника денежных средств в сумме 6 500 000 руб., в назначении указанного платежа указано «дарение». 

Доказательств того, что указанные деньги были перечислены ответчиком должнику в счет исполнения договора займа от 13.05.2017, материалы дела не содержат. Доказательств изменения назначения платежа в платежном поручении от 17.05.2018 № 158 не представлено. 

Таким образом, доказательства фактического наличия заемных обязательств между должником и ответчиком, которые были зачтены по спорному договору уступки, не представлено.

Оспариваемая сделка совершена между ФИО2 и ФИО4, которые приходятся друг другу отцом и сыном. Указанные обстоятельства не оспариваются должником и ответчиком. Соответственно ФИО4 не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения договора уступки.

Таким образом, в результате заключения договоров уступки причинен ущерб должнику и кредиторам.

Следовательно, договор уступки от 30.06.2017 является недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Учитывая, что договор уступки от 30.06.2017 совершен при значительном объеме обязательств должника перед Банком, в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 утратил право требования к ООО «ЭкоСтрой» на сумму 2 740 323,29 руб., что привело к его невозможности включения в конкурсную массу, доказательств фактического предоставления заемных средств по договору займа от 13.05.2016 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия сторон сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на вывод ликвидных активов должника.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеназванной нормы права, суд первой инстанции правомерно применил последствия в виде односторонней реституции, восстановив задолженность ООО «ЭкоСтрой» перед ФИО2 по договору займа от 16.05.2016.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом рассмотрены и подлежат отклонению.

В данном случае ООО «ЭкоСтрой» сохраняет за собой право на обращение в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления № 63, в рамках рассмотрения которого судом будет разрешен вопрос по сумме, подлежащей включению в реестр. 

Истребованные судом апелляционной инстанции выписки по банковским счетам ФИО4 и ООО «Эко-Строй» свидетельствуют об отсутствии информации о погашении задолженности по договору займа от 16.05.2016.

Из материалов настоящего спора усматривается, что договор займа от 13.05.2016, в счет исполнения обязательств по которому было уступлено право требования к ООО «Эко-Строй», совершен должником с ответчиком, который приходится для него сыном, то есть сделка совершена с заинтересованным лицом, а потому должна применяться презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

К доводам ФИО4 об обратном апелляционный суд относится критически, поскольку они не исключают наличия между отцом и сыном таких личных отношений, которые предполагают осведомление друг друга о тех или иных событиях, способных существенно повлиять на жизнь отца и сына, в том числе относительно их имущественного положения.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом.

Доказательства внесения каких-либо изменений в назначение платежа, совершенного ФИО4 17.05.2016,  в деле не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм права, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобам, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2020 по делу № А82-21084/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева