/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3573/2012

г. Краснодар

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М.  и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от  Тезадова А.К.  – Сергиенко Р.И. (доверенность от 25.04.2017), в отсутствие  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» (ИНН: 0711013688 ОГРН: 1020700738299) Михалева В.В., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его и его представителя, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тезадова А.К. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2017 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу № А20-3573/2012, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (далее – должник) конкурсный кредитор Тезадов А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника Михалева В.В. (далее – конкурсный управляющий), выразившихся: в нарушении очередности погашения текущих платежей; в привлечении для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства на основании договора от 15.04.2014 № 02/А-14  привлеченного лица – ООО «Митек» с условием выплаты вознаграждения 50 тыс. рублей за счет имущества должника не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в привлечении для оказания консультационных услуг должнику на основании договора  от 16.04.2014 № 7 привлеченного лица – ООО «МС-Компани» с условием выплаты вознаграждения 45 тыс.рублей за счет имущества должника не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве; в затягивании проведения мероприятий по выявлению и реализации имущества должника, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве; в не опубликовании сообщения о вынесении судебного акта об изменении сроков конкурсного производства в отношении должника, не соответствующими абзацу 1 части 6.5 и части 8 статьи 28, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Кредитор также просил признать не соответствующими статьям 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), пункту 4 статьи 20,3, пункту 7 статьи 12, статье 143 Закона о банкротстве, приказу Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – приказ № 195) действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в непредставлении собранию кредиторов и в арбитражный суд вместе с отчетами документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.11.2014 года; в не указании в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.11.2014 года документа о государственной регистрации должника; срока действия договора от 15.04.2014 с привлеченным специалистом ООО «Митек»; срока действия договора от 16.04.2014 с привлеченным специалистом ООО «МС-Компании»; сведений о датах запросов направленных в госорганы и информации, полученных (не полученных) ответов с расшифровкой полученной информации в отношении должника; сведений о сформированной конкурсной массе должника; в не указании в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2015 сведений об общем количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, а также сведений о текущих обязательствах должника, процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, точного размера обязательства и непогашенного остатка; в указании в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.11.2014 противоречивой информации о количестве рассмотренных заявленных требований кредиторов и неполного размера текущих обязательств должника (уточненные требования).

Судом также принято к производству заявление конкурсного кредитора  ООО «Машиностроительный завод» с аналогичным требованием.

Определением суда от 20.11.2015 указанные заявления объединены в одно производство. 

В ходе судебного разбирательства от ООО «Машиностроительный завод» поступило заявление об отказе от требования. 

Определением суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, производство по жалобе ООО «Машиностроительный завод» прекращено; в удовлетворении жалобы Тезадова А.К. отказано.

В кассационной жалобе Тезадов А.К. просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о законности действий конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения лиц (ООО «Митек» и ООО «МС-Компани») для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и не указания целей привлечения в отчете конкурсного управляющего; не проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника; нарушения очередности погашения текущей задолженности; неотражения сведений в отчете конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Михалев В.В., ООО «Машиностроительный завод» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тезадова А.К. просил жалобу удовлетворить. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды установили, что привлечение третьих лиц обусловлено сложившейся у должника финансово-хозяйственной обстановкой, поскольку требовалась инвентаризация имущества, а необходимые для нее документы не были своевременно представлены конкурсному управляющему, что послужило основанием для обращения управляющего с ходатайством в суд об истребовании документов и удовлетворения судом данного ходатайства определением от 09.06.2014. Сотрудники привлеченных лиц, а именно ООО «Митек» провели инвентаризацию имущества должника и составили инвентаризационные описи от 27.10.2014 №№ 1-16, что подтверждается актом выполненных работ № 1 к договору от 15.04.2014. Кроме того, сотрудники общества провели анализы заключенных должником договоров и в результате данного анализа подготовили и направили в суд исковые заявления о признании недействительными договоров должника; подготовили документы по расчету и увольнению работников должника, а также документы на оформление пенсий, а провели иную работу. Согласно акту к договору № 7 сотрудники привлеченного лица провели анализ финансового состояния должника, составили отчетность в налоговый орган и Пенсионный фонд; провели учет основных средств, бухгалтерский учет и составили оборотно-сальдовые ведомости; провели инвентаризацию основных средств и другую бухгалтерскую деятельность.

При этом Тезадов А.К. не представил в материалы дела доказательства необоснованности привлечения указанных лиц, как и доказательства своевременной передачи имущества и документов конкурсному управляющему.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отклонили довод кредитора о затягивании конкурсным управляющим проведения мероприятий по выявлению и реализации имущества должника.

Исследуя вопрос о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, а именно погашение задолженности привлеченных лиц до погашения задолженности перед временными управляющими Тхагапсоевым А.Х. и Волик Ю.Г., суды указали на то, что в материалы дела не представлены доказательства установления судом задолженности за период наблюдения или факт обращения временных управляющих к конкурсному управляющему с заявлением о погашении расходов. При этом конкурсный управляющий не согласен с выплатой полной суммы вознаграждения арбитражным управляющим Тхагапсоеву А.X. и Волику Ю.Г., в связи с неисполнением Воликом Ю.Г. обязанности по передаче документов и имущества конкурсному управляющему. Суды учли, что касса должника за 2012 и 2013 годы конкурсному управляющему не передавалась, как и кредиторская задолженность; отчет по итогам наблюдения не представлен; первое собрание кредиторов 23.09.2013 проведено не по инициативе временного управляющего Волика Ю.Г., а по требованию кредиторов должника. Суды также исходили из того, что конкурсный управляющий заявил ходатайство об уменьшении размера вознаграждения временным управляющим. 

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в указанной части незаконность действий конкурсного управляющего не подтверждается материалами дела. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Рассматривая вопрос о несоответствии отчета конкурсного управляющего от 27.11.2014 статьям 11, 13 Общих правил, пункту 4 статьи 20,3., пункту 7 статьи 12, статье 143 Закона о банкротстве, приказу № 195, суды указали следующее. На странице 6 отчета конкурсный управляющий указал, что с учетом непередачи ему документов бухгалтерского учета должника сформировать точные данные вышеуказанной таблицы не представляется возможным. Кроме того, конкурсный управляющий не сформировал баланс должника, поскольку цифры, содержащиеся в балансе должника, сданном им в налоговый органа самостоятельно, вызывают сомнение, а достоверность данных можно проверить только при наличии первичных документов, от передачи которых руководитель должника уклоняется. После формирования годового баланса конкурсный управляющий будет иметь возможность отобразить все необходимые данные в вышеуказанной таблице. 

По тем же основаниям, т.е. с несформированным балансом и не представлением документов конкурсному управляющему по имуществу, не сформулирована в отчете графа «Сведения о конкурсной массе», о чем было указано на странице 6 отчета. 

Ссылка кредитора на не указание в отчете документа о государственной регистрации должника, сведений о датах запросов направленных в госорганы и информации полученных(не полученных) ответов с расшифровкой полученной информации в отношении должника, сведений об общем количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о количестве рассмотренных заявленных требований кредиторов, суды сочли формальными, указав на то, что данная информация могла быть получена кредиторами из документов, приложенных к отчетам, как у конкурсного управляющего, так и документов, представленных в суд. 

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес конкурсного управляющего запросов о представлении копий документов и отказа управляющего от их предоставления. Кроме того, суды указали, что статья 143 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять кредиторам должника копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А20-3573/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

                                                                                                                             С.М. Илюшников