АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«12» августа 2020 года       Дело  № А19-30821/2019

Резолютивная часть решения вынесена 07.08.2020, решение в полном объеме изготовлено 12.08.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)      

 к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «БАЙКАЛЬСКАЯ 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)     

о взыскании 15 071 руб.  90 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2019, паспорт, диплом;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 час. 45 мин. 03.08.2020 до 17 час. 00 мин. 04.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 04.08.2020 в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле; в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17 час. 00 мин. 04.08.2020 до 15 час. 20 мин. 07.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 04.08.2020 в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 26.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «БАЙКАЛЬСКАЯ 2»  о взыскании 19 244 руб.  49 коп., из них: 18 970 руб. 87 коп. – задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 8584 от 01.04.2014 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, 273 руб. 62 коп. – неустойка за период с 15.09.2019 по 18.12.2019, неустойку на сумму 18 970 руб. 87 коп. за период с 19.12.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 09.06.2020 судом принят отказ от иска в части взыскания неустойки на сумму 18 970 руб. 87 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, производство в данной части прекращено.

При рассмотрении дела истец уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 18 970 руб. 87 коп. – задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 8584 от 01.04.2014 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, 1 099 руб. 58 коп. – неустойка за период с 18.09.2019 по 05.04.2020.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до и после перерывов не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил пояснения по делу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил иск и просил взыскать с ответчика 14 425 руб. 80 коп. – задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 8584 от 01.04.2014 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, 646 руб. 10 коп. – неустойка за период с 18.09.2019 по 05.04.2020, в части взыскания неустойки по день фактической оплаты заявил отказ от иска.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. 

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части.

Право заявителя отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа заявителя от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Отказ от заявления подписан уполномоченным лицом – представителем ПАО «Иркутскэнерго» ФИО3 по доверенности № 13 от 10.01.2020 с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга подлежит прекращению.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции. 

 Ответчик в судебном заседании до перерыва иск не признал, просил истребовать у истца документы в отношении ООО «Рента»; после перерыва, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил; в представленном отзыве иск оспорил по следующим основаниям: по утверждению исполнителя, тепловой узел обслуживаемого им многоквартирного дома оборудован двумя приборами учета тепловой энергии - № 1249369 – для расчета показаний тепловой энергии по ул. Байкальская, дом 2 и № 1249600 – фиксирует показания приборов учета здания по ул. Байкальская, дом 4 с пристроем, у которого отсутствует самостоятельный теплоузел. В этой связи, полагает исполнитель, количество выставляемой к оплате тепловой энергии подлежит расчету как разница между показаниями приборов учета № 1249369 и № 1249600, за минусом количества тепловой энергии, потребленной собственниками нежилых помещений по прямым договорам. Однако единая теплоснабжающая организация при расчете количества отпущенной исполнителю тепловой энергии данные обстоятельства не учитывает, расшифровку начислений сторонних потребителей исполнителю не предоставляет. Ответчик поставил под сомнение факт отсутствия теплопотребления со стороны  ООО «Рента», поскольку  данное общество представляет услуги общественного питания, ходатайствовал об обязании ответчика документально подтвердить факт потребления ООО «Рента»  тепловой энергии в горячей воде в спорный период от иных источников.

Поскольку неявка истца, ответчика после перерывов в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Иркутскэнерго» (единой теплоснабжающая организация) и  ТСЖ «Байкальская 2»  (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 8584 от 01.04.2014, по условиям которого по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора). Условия подачи коммунальных ресурсов изложены в разделе 3 договора; права и обязанности сторон перечислены в разделе 4 договора; порядок определения количества принятой потребителем тепловой энергии указан в разделе 5 договора; раздел 6 договора содержит порядок оплаты и расчётов за принятые коммунальные ресурсы.  

Расчетным период является календарный месяц. Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного времени до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2. договора).

В силу пункта 6.3 договора оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО.

В разделе 7 изложен порядок приостановления и ограничения подачи коммунальных ресурсов; ответственность сторон изложена в разделе 8 договора; уполномоченные должностные лица перечислены в разделе 9 договора; изменения условий договора и прекращение срока его действия определены в разделе 10 договора;  срок действия договора установлен в разделе 11 договора. В силу пункта 11.1 договора, договор заключен на срок по 31.12.2014, вступил в силу с момента подписания обеими сторонами. Условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения контракта, а именно с 01.04.2014.

Отношения сторон по отпуску одной стороне через присоединенную сеть тепловой энергии и ее потребление и оплата другой стороной регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

По утверждению Единой теплоснабжающей организацией, ею во исполнение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2017 № 8584  в августе 2019 года на тепловые установки обслуживаемого исполнителем многоквартирного дома  по адресу: 

<

...> отпущена тепловая энергия в количестве: на ГВС – 10,39 Гкал, теплоносителя – 188,7823 м3, что зафиксировано в товарной накладной от № 16862 от 31.08.2019.

Расчет количества отпущенной ответчику тепловой энергии произведен на основании показаний прибора учета, за минусом сторонних потребителей (пристрой и офис) согласно условиям договора (Приложение № 1).

Для оплаты отпущенной тепловой энергии единой теплоснабжающей организацией была выставлена исполнителю счет-фактура № 34236-8584 от 31.08.2019 на сумму 18 970 руб. 87 коп. 

Исполнитель стоимость отпущенной тепловой энергии не оплатил, задолженность на его стороне составила 18 970 руб. 87 коп. (на дату подачи иска), за взысканием которой истец обратился в суд. 

Проанализировав условия представленного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 8584 от 01.04.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 8584 от 01.04.2014,  суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 8584 от 01.04.2014 заключенным, порождающим взаимные права и обязанности.

Согласно совместно составленному сторонами Акту целевой проверки от 11.06.2020 № 000007228  в подвальном помещении обслуживаемого исполнителем (ТСЖ)  дома № 2 по ул. Байкальской расположен автоматизированный тепловой пункт, оборудованный  принадлежащим ТСЖ «Байкальская, 2»  прибором учета УУТЭ № 1249369 ТЭМ-104 (учитывающий потребление  офиса и пристроя дома № 2  приложение № 1 к договору, принадлежащие ФИО4, ФИО5),  после указанного прибора к теплопроводу присоединен теплопровод,  ведущий  к теплоустановке  ООО «Рента», расположенной в соседнем  доме № 4 по ул. Байкальская.

Расчет количества отпущенной в августе 2019 года исполнителю тепловой энергии произведен на основании показаний прибора учета УУТЭ № 1249369 ТЭМ-104 за минусом количества тепловой энергии  сторонних потребителей, так  ЕТО исходило из показаний прибора учета № 1249369 ТЭМ-104 (11,428 Гкал, 207,7813  м3)   исключив потребление тепловой энергии ФИО4 (0,4179 Гкал, 7,599 м3), ФИО5 (0,627 Гкал, 11,4 м3), ООО «Рента» (0 Гкал, 0 м3) количество потребленной энергии непосредственно домом № 2 по ул. Байкальская составило 10,38 Гкал, 188,78  м3, в стоимостном выражении -  14 462 руб. 75 коп. (с НДС).

Таким образом, единой теплоснабжающей организацией во исполнение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2014 № 8584  в августе 2019 года на тепловые установки обслуживаемого исполнителем многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>  была  отпущена тепловая энергия в количестве: на ГВС – 10,39 Гкал, теплоносителя – 188,7823 м3, что зафиксировано в товарной накладной от № 16862 от 31.08.2019.

Исполнителем  зафиксированные прибором  учета № 1249369 ТЭМ-104 показатели потребленной в августе 2019 года тепловой энергии и показатели потребленной ФИО4 и ФИО5 тепловой энергии,  не оспариваются.

Ответчиком  поставлены под сомнение  отсутствия ГВС со стороны  ООО «Рента», поскольку  данное общество представляет услуги общественного питания.

Суд проверил доводы ответчика и установил их необоснованность.

Согласно совместно составленному сторонами Акту целевой проверки от 11.06.2020 № 000007228  в подвальном помещении обслуживаемого исполнителем (ТСЖ)  дома № 2 по ул. Байкальской отбор горячей воды на нужды жилых и нежилых помещений  дома по ул. Байкальская, 4 осуществляется из системы отопления и лишь в отопительный период – с января по май, с сентября по декабрь, что соответствует и показателям  приложения  № 2 Планируемое количество подачи тепловой энергии и теплоносителя по каждой тепловой установке к договору теплоснабжения от 17.01.2017 № 10751 («кафе»), заключенному с ООО «Рента» в котором значения потребления тепловой энергии в горячей воде в июле-августе составляет «0».

В Акте целевой проверки от 11.06.2020 № 000007228 также отражено, что на момент проверки задвижка на трубопроводе в сторону дома по ул. Байкальская, 4 закрыты, потребление тепловой энергии отсутствует. 

Платежные документы ООО «Рента» со стороны ЕТО в июле-августе 2019 года не выставлялись.

В летний период времени (в том числе и в августе 2019 года) потребление тепловой энергии в горячей воде ООО «Рента» осуществляет через электрические водонагреватели и трубопровода горячего водоснабжения от здания по ул. Тимирязева,  д.18.

Доказательств обратного суду не представлено, в то время как управляющая организация многоквартирного дома по ул. Байкальская, 2, во владении которой находится доступ в  подвальное помещение, где расположены задвижки на теплопроводе к ООО «Рента» и прибор учета УУТЭ № 1249600 ТЭМ-104, фиксирующий количество тепловой энергии и теплоносителя потребленных ООО «Рента», и, соответственно, возможность фиксации потребления тепловой энергии ООО «Рента» при наличии такового.

В этой связи доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, требование истца в уточненной редакции о взыскании 14 425 руб. 80 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил неустойку в размере 646 руб. 10 коп. за период с 18.09.2019 по 05.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья  в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивать единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015  № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

По информации Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 составляет 4,25 % годовых.

С учетом указанного положения законодательства, факта просрочки оплаты тепловой энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации единая теплоснабжающая организация правомерно начислила и просит взыскать с исполнителя за период просрочки оплаты с 18.09.2019 по 05.04.2020 неустойку в размере 646 руб. 10 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признается верным.

Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил. 

В этой связи, с учетом положений  пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 646 руб. 10 коп.  

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 62870 от 17.12.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу истца.

            Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ от иска в части взыскания неустойки на сумму 14 425 руб. 80 коп. по день фактической оплаты долга.

Производство по требованию о взыскании неустойки на сумму 14 425 руб. 80 коп. по день фактической оплаты долга прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

            Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «БАЙКАЛЬСКАЯ 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) о взыскании 15 071 руб.  90 коп., из них: 14 425 руб. 80 коп. – задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 8584 от 01.04.2014 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, 646 руб. 10 коп. – неустойка за период с 18.09.2019 по 05.04.2020, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова