АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18943/2019

г. Уфа

25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020 Полный текст решения изготовлен 25.03.2020 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Аминевой Г.М. , рассмотрев дело по иску  

ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ООО "ОПТАН-УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, согласно уточнения, штрафа за сверхнормативный оборот  арендованных цистерн в размере 13 500 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.,  

от ответчика: ФИО1, доверенность № 2-Д от 09.01.2020, паспорт.  

ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО  "ОПТАН-УФА" о взыскании, согласно уточнения, штрафа за  сверхнормативный оборот арендованных цистерн в размере 13 500 руб.  

Определением суда от 13.02.2020 г. судом было указано на  возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода  в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.  

Стороны не представили возражений относительно перехода к  рассмотрению дела в судебном заседании.  

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к  судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное  судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном  судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истец на судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст.  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку  представителя в суд не обеспечил.  

От ОАО «РЖД» поступило пояснение. 

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, пояснил,  что согласно ж/д накладной прибытие 12.07.2016г., 14.07.2016г. вагон был  отправлен в порожнем виде, сверхнормативного простоя не было,  согласования станции «Йошкар-Ола» не было, изначально станция была  «Петряевка». Простой возник не в связи с переадресацией, а в связи с  ошибочным направлением по вине истца на другую станцию.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09 июля 2015 года между ООО  «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (далее - Поставщик) и ООО «ОПТАН-Уфа»  (далее - Покупатель) заключено Генеральное соглашение № 0293/15-Р с  целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 21.01 Приложения №  01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции  «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская  Международная Товарно-сырьевая Биржа (далее - Приложение к Правилам).  

Согласно п. 02.01. Приложения к Правилам Поставщик обязуется  передать, а Покупатель принять (выбрать) и оплатить Биржевой товар в  количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки,  установленным в Договоре.  

Поставка Товара осуществлялась железнодорожным транспортом,  отгрузка производилась цистернами (п. 06.01. Приложения к Правилам).  

Согласно пп. 06.19.1. Приложения к Правилам, срок нахождения  (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции  назначения не должен превышать 2-х (двух) суток, и определяется как  период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно  календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в  графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних  цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем)  перевозчику (пп.06.19.2. Приложения к Правилам).  

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у  Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного  вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или)  

данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных  ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн  определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения  (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления  порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) (пп.06.19.2. Приложения к  Правилам).  

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя  (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём  прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24  часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего  пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время  использования цистерн свыше установленного срока является  сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом  неполные сутки считаются за полные (пп. 06.19.4. Прило¬жения к  Правилам).  

Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и передать порожние  цистерны перевозчику в срок, указанный в пп. 06.19.1 Приложения к  Правилам (пп. 06.19.3 Приложения к Правилам).  

Согласно п. 15.05. Приложения к Правилам, в случае  сверхнормативного использования цистерн на станции назначения  Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:  

- в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе  неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.  

В случае сверхнормативного простоя цистерн Поставщик может  руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными  ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО  «РЖД» в электронном формате, производя расчёт неустойки при  направлении Покупателю претензии (пп. 06.19.6 Приложения к Правилам).  

В случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному  простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан  в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии  предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом  грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных  (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию  назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной  датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов  (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки» (пп.  06.19.8. Приложения к Правилам).  

В случаях, когда вина Покупателя (грузополучателя) в  сверхнормативном простое цистерн отсутствует, покупатель обязан в  течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии  предоставить Поставщику в совокупности следующие заверенные  надлежащим образом грузополучателем копии документов:  

- Актов общей формы (Форма ГУ-23); 

- памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45); - ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46). 

Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока  нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных  Поставщиком для транспортировки Товара Покупателя) на станции  назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на  подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования  организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены  договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути  необщего пользования), как за свои собственные (пп. 06.19.9. Приложения к  Правилам).  

Истец полагает, что в июне - июле 2016 года Покупателем допущено  превышение срока нахождения (использования) цистерн, предусмотренного  пп. 06.19.1 Приложения к Правилам.  

В соответствии с п. 15.13 Приложения к Правилам ООО «ЛУКОЙЛ-  Резервнефтепродукт» в адрес ООО «ОПТАН-Уфа» направлена претензия №  СЧ-02-117Р от 06.02.2018.  

В соответствии с п. 17.14 Приложения к Правилам все споры,  возникающие при заключении, исполнении и прекращении Договора  рассматриваются в соответствии с законодательством РФ (в Арбитражном  суде Республики Башкортостан).  

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований ООО  «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» к ООО «ОПТАН-Уфа» отказать в полном  объеме, мотивируя тем, что простой возник в связи с ошибочным  направлением цистерны по вине истца на другую станцию.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  

осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются  равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление  доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,  представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  названным кодексом.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках  гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и  в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой  неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора  самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330,  331 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или  за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт  3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Изучив материалы дела, представленные документы и доводы сторон,  суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из данных ОАО «РЖД» следует, что 30.06.2016г. груз был принят к  перевозке и прибыл на станцию назначения 03.07.2016 г. далее следует  «переадресовка».  

Данная «переадресовка» связана с тем, что ООО «ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт» направило вагон/цистерну на станцию Йошкар-Ола,  при том, что ООО «ОПТАН-Уфа» просило произвести поставку не на  

станцию Йошкар-Ола, а на станцию Петряевка согласно реквизитной заявке   № Уфа-ПС-16-002071 от 17.06.2016.  

В адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» было направлено  письмо, в котором, ООО «ОПТАН-Уфа» просило осуществить поставку  вагоноцистерн по реквизитной заявке № Уфа-ПС-16-002071 от 17.06.2016 на  ст. Петряевка код станции 264907. В случае необходимости грузополучатель  был готов дать телеграмму на ст. Йошкар – Ола код станции 252104 о  готовности принять груз на ст.Петряевка код станции 264907. К данному  письму была приложена реквизитная заявка исх. № Уфа-ПС-16-002071 от  17.06.2016  

08.07.2016 в связи с отсутствием со стороны ООО «ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт» обратной связи, ООО «ОПТАН-Уфа» письмом № Уфа- ПС-16-002382 предложено ошибочно направленный ООО «ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт» вагон переадресовать иному грузополучателю на той  же станции.  

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило  ходатайство об истребовании у Центра фирменного транспортного  обслуживания (филиала ОАО «РЖД) (107174, 

<

...>.) данных ЭТРАН ОАО «РЖД» о дате прибытия груженого вагона и  отправки (принятия к перевозке) порожнего вагона № 73980401.  

Определением суда от 06.09.2019 суд истребовал данные ЭТРАН. 

Определением от 25.11.2019 судом было повторно истребованы у  Центра фирменного транспортного обслуживания (филиала ОАО «РЖД)  данных ЭТРАН ОАО «РЖД» сведения о дате прибытия груженого вагона и  отправки (принятия к перевозке) порожнего вагона № 73980401 , а также  Центру фирменного транспортного обслуживания (филиала ОАО «РЖД)  предложено письменно обосновать  справку о нахождении вагона  ( № 73980401) на станции выгрузки, предоставленную на основании  определения об истребовании доказательств от 06.09.2019 года, обосновать  указанный год 2019, была ли допущена описка в первоначальном ответе,  либо эта информация касается иной грузоперевозки.  

30.12.2019 от Центра фирменного транспортного обслуживания  (филиала ОАО «РЖД) поступило письмо, к которому были приложены  имеющиеся сведения из системы ЭТРАН о выполненных перевозках грузов  по предоставленному списку вагонов и железнодорожных накладных за  июнь-июль 2016 года.  

13.02.2020 в адрес Центра фирменного транспортного обслуживания  (филиала ОАО «РЖД) был направлен запрос о предоставлении информации,  а именно, Арбитражный суд просил предоставить письменное пояснение, в  котором разъяснить:  

- указание даты «2019» в справке, предоставленной 19.09.2019г. о  движении вагона № 73980401, станция отправления: ЗЕЛЕЦИНО, станция  назначения: Йошкар-Ола, номер накладной: ЭТ786964,  за период с  30.06.2019г. по 14.07.2019г.  

- была ли переадресовка вагона № 73980401 (какого числа и на какую  станцию),  

- если да, то почему не указаны сведения о переадресовке в справке от  30.12.2019г.  

13.03.2020 от Центра фирменного транспортного обслуживания (далее  - ЦФТО) получен ответ на запрос, в котором последний сообщил следующую  информацию:  

1. В ранее направленном приложении к письму от 18.09.2019   № 8923/МСК ТЦФТО неверно указан период осуществления перевозки  «2019» (опечатка), верным является «2016».  

2. Из электронной копии транспортной железнодорожной  накладной № ЭТ786964 следует, что вагон № 73980401 прибыл на станцию  назначения Йошкар-Ола Горьковской ж.д. 03.07.2016 в адрес  грузополучателя ООО «АЭРОФЬЮЭЛЗ Нижний Новгород». Поскольку  указанный грузополучатель на станции назначения отсутствовал, в  соответствии с абзацем 6 статьи 34 Устава железнодорожного транспорта РФ  перевозчик запрашивает грузоотправителя о судьбе груза.  

12.07.2016 по заявлению грузоотправителя ООО «ЛУКОЙЛ-  Нижегороднефтеоргсинтез» осуществлена переадресовка груза для выдачи  грузополучателю ООО «Паритет» на той же станции.  

3. В приложении к письму от 27.12.2019 № ИСХ-32921/ЦФТО  сведения о переадресовке отсутствуют, так как были предоставлены сведения  о датах прибытия груженого вагона на станцию назначения и приема груза к  перевозке порожнего вагона № 73980401. Переадресовка вагона была  осуществлена без изменения станции назначения. Груженый вагон прибыл на  станцию назначения 03.07.2016, фактически с учетом переадресовки груза в  виду изменения грузополучателя (по причине указания иного  грузополучателя грузоотправителем), перевозка груженого вагона   № 73980401 формально была завершена 13.07.2016.  

Согласно данным ОАО «РЖД» вагон прибыл на согласованную  станцию назначения 13.07.2016 и принят к перевозке в порожнем виде  14.07.2016. Нормативный срок оборота вагона-цистерны,  предусмотренный п. 06.19.1. Приложения к Правилам грузополучателем  соблюден, сверхнормативный простой не допущен.  

По правилам ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Тот момент, что с 03.07.2016 по 13.07.2016 вагон находился на  несогласованной станции, в связи с ошибкой ООО «ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт», не должен иметь своим последствием возложение на  ООО «ОПТАН-Уфа» штрафа за простой вагона/цистерны.  

Истец доводы ответчика документально не опроверг, доказательства  первоначального согласования «станция Йошкар-Ола, код станции 252401,  грузополучатель ООО «Паритет»», а не «ст. Петряевка, код станции 264907,  грузополучатель ООО Аэрофьюэлз Нижний Новгород»», не представил.  Факт получения реквизитной заявки исх. № Уфа-ПС-16-002071 от  17.06.2016г. не оспорил, иную реквизитную заявку, датированную ранее  17.06.2016г. в обоснование того, что ответчик обращался с указанием в  заявке ст. Йошкар-Ола, не представил.  

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» в  материалы дела представлен оригинал транспортной железнодорожной  накладной ЭТ786964, согласно которой грузополучатель ООО Аэрофьюэлз  Нижний Новгород», почтовый адрес: г.Нижний Новгород, Аэропорт, ул.  Костылева, д. 11В, заменен на ООО «Паритет», почтовый адрес: г.Йошкар- Ола, булвар Чавайна-15Б.  

Таким образом, на основании изложенного, вина ответчика не  установлена, ответчик не может считаться нарушившим нормативный срок  простоя вагона-цистерны, требования истца о взыскании, согласно  уточнения, штрафа за сверхнормативный оборот арендованных цистерн в  размере 13 500 руб. удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ- РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "ОПТАН-УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  согласно уточнения, штрафа за сверхнормативный оборот арендованных  цистерн в размере 13 500 руб. - отказать.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Э.Р. Абдуллина