АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-158/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дерхо Д.С.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Назаров А.В.) по делу № А02-158/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314041104100014, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья» (649000, город Горно-Алтайск, улица ФИО3, дом 11/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды действующим, размера арендной платы установленным, взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании принять медицинское оборудование.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья» – ФИО4 по доверенности от 08.02.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья» (далее – общество) о признании договора от 01.02.2019 № 1\19 (далее – договор аренды) действующим до 31.01.2020; признании факта согласования арендной платы из расчета 870 000 руб. в месяц; взыскании долга по арендной плате за июнь 2019 года в размере 870 000 руб.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные исковые требования общества о возложении на предпринимателя обязанности по принятию медицинского оборудования (29 наименований) по акту приема-передачи от 13.03.2020.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требований, отказ принят судом.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья ФИО5) в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 41 312 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за июнь 2019 года, распределены судебные расходы; производство по встречному иску прекращено.

При вынесении данного судебного акта апелляционный суд: исходил из результатов проведенного по делу судебно-экспертного исследования на предмет определения рыночной величины арендной платы; пришел к выводу о том, что общий размер ежемесячной арендной платы за 29 единиц арендованного медицинского оборудования составляет 41 312 руб. 02 коп. (в ценах 2019-2020 годов); констатировал отсутствие оплаты за июнь 2019 года, указав, что в представленных ответчиком платежных поручениях не содержится сведений о назначении платежа, соответствующем исковому периоду (июнь 2019 года).

Постановлением от 27.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом округа отмечено, что: определяя величину ежемесячной арендной платы в размере 41 312 руб. 02 коп., суд апелляционной инстанции не привел расчет, из которого следовала бы эта сумма, не учел, что коллегия судей исходила из передачи в аренду по договору лишь 29 единиц медицинского оборудования, тогда как судебная экспертиза проведена в отношении большего количества вещей специального назначения; приходя к выводу об отсутствии оплаты аренды за июнь 2019 года, суд апелляционной инстанции не принял во внимание платежное поручение от 10.04.2019 № 261 на сумму 1 000 000 руб., в назначении платежа которого указано на оплату по договору аренды без указания месяца, за который производится оплата.

При новом рассмотрении дела постановлением от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ предпринимателя от первоначального иска в части требования о признании договора аренды действующим до 31.01.2020, решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в указанной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании установленным факта согласования арендной платы из расчета 870 000 руб. в месяц и о взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате за июнь 2019 года в размере 870 000 руб.; принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на несоответствие выводов судов в части условий договора аренды о величине ежемесячной арендной платы фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель выражает несогласие с достоверностью заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» ФИО6 от 11.06.2021 № 02-01/193-21 (далее – заключение судебно-оценочной экспертизы), полагая, что оно не отвечает критериям ясности и полноты, а также противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт перечисления ответчиком в период действия договора денежных средств в размере, существенно превышающем установленное судом по результатам судебно-оценочной экспертизы значение. При этом ответчиком не представлена бухгалтерская или иная документация, которая бы свидетельствовала об ошибочных платежах или о произведенной переплате, вследствие чего, необходимо исходить из того, что фактически состоявшиеся платежи соответствуют указанным в назначении платежа месяцам, на основании чего и следовало определить содержание условий договора аренды в спорной его части. По мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции также не дана надлежащая оценка факту фальсификации доказательства в виде выборочной замены листов в договоре аренды.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя на требованиях кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления (как итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу).

Судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель является собственником медицинского оборудования, которое 01.02.2019 передано во временное владение и пользование обществу на основании договора аренды.

Настаивая на том, что в аренду передано 33 единицы медицинского оборудования с установлением ежемесячной арендной платы в размере 870 000 руб., которая внесена обществом лишь частично, предприниматель направил арендатору претензию об уплате 870 000 руб. за июнь 2019 года, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований предпринимателя в части согласованной величины арендной платы и состава переданного оборудования, ответчик представил в материалы дела договор аренды, приложения № 1 и № 2 к нему (акт приема-передачи и акт ввода оборудования в эксплуатацию), а также платежные поручения: от 10.04.2019 № 261 на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа «оплата за аренду оборудования по договору от 01.02.2019 № 1/19, без НДС»; от 24.04.2019 № 293 на сумму 2 100 000 руб., с назначением платежа «оплата за аренду оборудования по договору от 01.02.2019 № 1/19 за март, апрель 2019 года, без НДС»; от 21.06.2019 № 448 на сумму 380 000 руб., с назначением платежа «оплата за аренду оборудования по договору от 01.02.2019 № 1/19 за май 2019 года, без НДС».

В связи с заявлением истца о фальсификации первых страниц договора аренды и акта приема-передачи судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 02.09.2020 № 108/20 (далее – заключение судебной экспертизы от 02.09.2020) в договоре аренды и в акте приема-передачи произведена замена первых листов документов; установить, в какой период выполнены первые листы договора аренды и акта приема-передачи оборудования не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 162, 163, 165, 420, 424, 431, 432, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) и исходил из того, что договором аренды была юридически оформлена передача 29 наименований медицинского оборудования общей стоимостью 771 896 руб. 60 коп., при этом истцом не представлены надлежащие доказательства формирования воли сторон на установление годового вознаграждения в размере 9 570 000 руб. (870 000 руб. в месяц), полагал обязательства арендатора исполненными.

В ходе апелляционного производства в целях установления рыночного размера ежемесячной арендной платы определением от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай».

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы от 11.06.2021 рыночная стоимость арендной платы за один месяц использования 29 наименований медицинского оборудования, указанных в договоре аренды и приложениях № 1 и № 2 к нему (в ценах 2019 – 2020 годов), составила 16 035 руб. 02 коп., а всего медицинского оборудования, в отношении которого по ходатайству истца проведена экспертиза (40 позиций, включающих в себя 33 единицы оборудования, указанные в иске, а также иное оборудование, не заявленное в настоящем споре, включая аппарат ультразвуковой диагностики и компьютерный томограф) – 159 769 руб. 02 коп.

Признав доказанным факт передачи предпринимателем обществу по договору аренды 29 наименований медицинского оборудования, квалифицировав в качестве недостоверного экземпляр договора аренды, в отношении которого проведена судебно-техническая экспертиза (в части условия о цене, содержащегося на первом листе документа), констатировав, что соглашение о величине арендной платы не является существенным условием договора аренды и может быть восполнено иными средствами доказывания, приняв во внимание выводы судебно-оценочной экспертизы, сопоставив полученное значение с суммой произведенных арендатором платежей по платежным поручениям от 24.04.2019, 21.06.2019, 01.02.2019, содержащим указание на договор аренды, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, дополнительно руководствуясь статьей 614 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме (за исключением результата разрешения требования о признании договора аренды действующим до 31.01.2020, от которого предприниматель отказался с последующим прекращением производства по делу апелляционным судом в соответствующей части).

Отклоняя аргументы предпринимателя о том, что согласованная сторонами по договору аренды ежемесячная величина арендной платы составляет 870 000 руб., апелляционная коллегия, помимо результатов судебной товароведческой экспертизы, исходила из отсутствия экономической целесообразности подобного условия, поскольку общая стоимость переданного по договору аренды оборудования составила всего 771 896 руб. 60 коп., то есть менее одного ежемесячного платежа в заявленном истцом размере.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», следует, что существенным условием договора аренды является его предмет – то есть конкретный состав имущества, передаваемого за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Цена договора аренды к числу таких условий законом не отнесена, соответственно, является восполнимой.

Так, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт заключения сторонами договора аренды в отношении 29 единиц медицинского оборудования (поименованного не только в договоре аренды, но и в приложениях к нему, в том числе, в приложении № 2, достоверность которого в ходе производства по делу не опровергнута), констатировав отсутствие надлежащего согласования сторонами величины арендной платы (ввиду установленного экспертным путем обстоятельства замены первого листа в представленном обществом экземпляре договора аренды), приняв во внимание рассчитанную по результатам судебно-экспертного исследования цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аренду аналогичного имущества, сопоставив величину встречных предоставлений, установив на этом основании отсутствие задолженности арендатора по внесению арендной платы за исковой период (июнь 2019 года), апелляционный суд пришел к мотивированным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выражая несогласие с выводами апелляционной коллегии, предприниматель указывает на то, что общая величина произведенных обществом оплат по платежным поручениям от 24.04.2019, 21.06.2019, 01.02.2019 (3 480 000 руб.), содержащим указание на договор аренды, существенным образом превышает установленную экспертным путем стоимость временного владения и пользования на праве аренды комплектом из 29 спорных единиц медицинского оборудования (16 035 руб. 02 коп. в месяц). На этом основании податель кассационной жалобы утверждает, что на самом деле ежемесячная величина арендной платы согласована сторонами на уровне 870 000 руб. и за июнь 2019 года обществом не внесена.

Отклоняя указанную аргументацию, суд кассационной инстанции учитывает, что в силу приведенных выше норм права, регулирующих порядок заключения договора аренды и определения его условий, размер арендной платы может быть установлен одним из двух способов – непосредственным согласованием сторонами либо (при отсутствии такого согласования) на уровне среднерыночной величины. Поскольку достоверные и достаточные доказательства тому, в каком именно размере стороны согласовали величину арендной платы в материалы дела не представлены (по результатам судебно-технической экспертизы документа установлена замена листа договора аренды, содержащего условия о порядке оплаты), апелляционный суд правомерно включил в предмет доказывания вопрос о цене аренды, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за получение во временное владение и пользование аналогичного медицинского оборудования, разрешив его с использованием специальных познаний судебного эксперта.

Сам факт перечисления обществом денежных средств в определенном размере (превышающем установленную судом апелляционной инстанции величину арендной платы) о достижении сторонами соглашения о каком-либо ином конкретном (отличном от установленного апелляционным судом) размере вытекающих из договора аренды обязательств арендатора не свидетельствует.

Напротив, при разрешении Арбитражным судом Республики Алтай дела № А02-193/2020 (решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленное в силе постановлением от 04.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) установлено, что в течение 2017 – 2019 годов стороны осуществляли совместную деятельность по оказанию платных медицинских услуг, в рамках которой истец в качестве вклада передавал в пользование общества находящееся в его личной собственности медицинское оборудование и инвентарь и по совместительству исполнял обязанности главного врача медицинской организации.

В ходе производства по настоящему делу предприниматель и общество указанные обстоятельства подтвердили; из пояснений стороны истца следует, в частности, что помимо имущества, переданного по спорному договору аренды, имела место передача в пользование и другого медицинского оборудования (в частности, аппарата ультразвуковой диагностики и компьютерного томографа), чем и было обусловлено ходатайство предпринимателя о проведении экспертизы о стоимости использования 40 единиц медтехники и инвентаря (больше, чем заявлено в настоящем иске).

Согласно статье 49 АПК РФ и по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента – предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска – обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска, а также конкретный размер исковых требований принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322, от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

В настоящем споре, определяя предмет и основания иска, предприниматель: потребовал взыскания с общества задолженности по конкретному договору аренды за единственный период – июнь 2019 года; обозначил состав переданного в аренду имущества в виде 33 единиц медицинского оборудования, чем и определил пределы доказывания по делу, объем юридически значимых обстоятельств.

По заявленному предмету и основаниям (в рамках отношений, охваченных договором аренды), спор между сторонами апелляционным судом разрешен полно и корректно. Произведенные ответчиком платежи полностью покрывают причитающуюся оплату как по 29 установленным судом позициям (общая рыночная стоимость которых составляет 771 896 руб. 60 коп., что меньше одного ежемесячного платежа в заявленном истцом размере), так и по всем 33 элементам медицинского оборудования, перечисленным в иске.

В остальной части отношения сторон (в том числе, связанные с использованием аппарата ультразвуковой диагностики и компьютерного томографа, а также иными аспектами совместной деятельности) не передавались сторонами на разрешение суда в настоящем деле. Иными словами, итог совместной деятельности, окончательное сальдо встречных предоставлений по завершении деловых отношений данным иском не охватывается, выходит за его пределы, поэтому обстоятельства и причины образования переплаты по платежным поручениям от 24.04.2019, 21.06.2019, 01.02.2019 не значимы для разрешения настоящего спора, в котором в ходе состязательного процесса установлена цена аренды заявленного истцом оборудования и констатирован факт состоявшихся расчетов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебно-оценочной экспертизы, фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами экспертного исследования и сделанными на его основе выводами апелляционного суда, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Между тем, с учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены не были, судебный акт основан на допустимых доказательствах. Заключение судебной экспертизы от 11.06.2021 получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В свою очередь, заявитель кассационной жалобы не привел аргументации относительно таких дефектов экспертного исследования, которые бы могли повлиять на расхождения в результатах оценки с заявленного истцом значения (870 000 руб. в месяц) до установленного экспертным путем (16 035 руб. 02 коп.), то есть более чем в 50 раз.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом его исследования и надлежащей оценки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

ФИО1