Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                       Дело  №А42-4512/2016

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года

      Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (место нахождения: ул. Чернышевского, д. 82, оф. 417, г. Уфа,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес конкурсного управляющего ФИО1: ул. Виданская, д. 15В, г. Петрозаводск, 

<

...>)

к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>), 

третье лицо  - Комитет имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: ул. Комсомольская, д. 10, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании 718 229  рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца –   не явился, извещен;

ответчика   - не явился, извещен;

третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский домовой эксплуатационный участок 3" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска  (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 718 229 рублей 08 копеек стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома № 21 по улице Шмидта в городе Мурманск, электроэнергии, теплоснабжения, подогрева воды на общедомовые нужды за сентябрь 2012 года – декабрь 2014 года, право требования которых возникло на основании Договора уступки права требования б/н от 10.01.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Мурманский домовой эксплуатационный участок 3» с обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – третье лицо, Комитет).

Определением от 26.10.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» о недействительности сделки – Договора уступки права требования от 10.01.2015.

Производство по настоящему делу дважды приостанавливалось.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 о признании Договора уступки права требования от 10.01.2015 отменено, заявление ФИО1 о признании Договора уступки права требования от 10.01.2015 между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и Обществом удовлетворено, сделка признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» в сумме 59 946 054 рубля 33 копейки,  переданной по договору уступки права требования от 10.01.2015  обществу  с  ограниченной ответственностью «Мурманский домовой эксплуатационный  участок 3».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 по делу №А07-237/2015 определение Арбитражного суда от 22.08.2018 оставлено без изменения,  кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

17.12.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 14.01.2019 по настоящему делу по заявлению ООО «Октябрьское ЖЭУ» первоначальный истец ООО «Мурманский домовой эксплуатационный участок № 3» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – истец, Общество).

В судебное заседание стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.  

В отзыве Администрация против иска возражает, просит применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В первоначально представленном иске истец просил взыскать стоимость коммунальных услуг на электроэнергию, теплоснабжение, подогрев воды на ОДН и по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 718 229 рублей 08 копеек.

В Уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 21.09.2016, истец просит взыскать стоимость услуг в размере 726 959 рублей 57 копеек (том 2, л.д. 85; расчеты представлены ранее с Пояснениями к расчету суммы задолженности – том 2, л.д.32-40).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований принимаются судом.

В указанных Пояснениях к расчету и в расчетных таблицах кроме помещения, расположенного по первоначально заявленному дому: ул.Шмидта, дом 21, появились (без документального обоснования) 2 лицевых счета по помещениям, расположенным в МКД по адресу: 

<

...>.

Исковое заявление подано после введения в АПК РФ требования о соблюдении обязательного претензионного порядка.

В материалы дела представлены 4 претензии: № 115 от 31.10.2015 (том 1,л.д.43) с предложением ответчику оплатить 3131,81 рубль по счету-фактуре №ЮЛ-13-1214-03281 от 31.12.2014; № 186 от 11.04.2016 (том 1, л.д.44) с предложением оплатить по договору уступки права требования б/н 178 524,08 руб.; № 116 от 31.10.2015 (том 1,л.д 48) с предложением оплатить 1410,05 руб. по счету-фактуре № ЮЛ-13-1214-03282 от 31.12.2014; № 114 от 31.10.2015 (том 1, л.д.49) с предложением оплатить 1596,1 руб. по счету-фактуре №ЮЛ-13-1214-03280 от 31.12.2014.  Во всех претензиях указаны помещения, расположенные в МКД № 21 по ул.Шмидта.

Подтверждено соблюдение истцом претензионного порядка по требованиям на общую сумму 184 662 рубля 04 копейки (3131,81 руб.+178 524,08 руб.+ 1410,05 руб.+ 1596,10 руб.).  В ходе рассмотрения дела претензии истцом не направлялись.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. 

Подлежат оставлению без рассмотрения исковые требования в части взыскания 542 297 рублей 53 копеек.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2016 нежилое помещение площадью 97,8 кв.м., номера на поэтажном плане 2а/2-10; 8а, в подвале дома № 21/2 по ул. Шмидта в городе Мурманске находится в собственности Муниципального образования город Мурманск с 1999 года.

Согласно Акту обследования нежилых помещений муниципального фонда города Мурманска от 30.08.2013 (том 3, л.д. 110-115) в МКД по адресу: ул.Шмидта, д.21/2,  имеются в том числе помещения площадью 86, кв.м. и 191,9 кв.м.. 

Из расчетов истца по уточненному иску (726 959,57 руб.) следует, что требования заявлены по 4 помещениям: 

- помещение площадью 86,4 кв.м., расположенное по адресу: ул.Шмидта, дом 39/1, имеющее лицевой счет 000110200180, задолженность за период 01.01.2013-31.12.2014 в сумме 125 353,16 руб. за отопление, подогрев воды на ОДН, теплоснабжение на ОДН, электроснабжение на ОДН, долевое участие;

- помещение  площадью 97,8 кв.м., расположенное по адресу ул. Шмидта, д.21, расположенное по адресу: ул.Шмидта, дом 21, имеющее лицевой счет 000110200178, задолженность образовалась за период 01.01.2013-31.12.2014 в сумме 142 894,62 руб. за отопление, подогрев воды на ОДН, теплоснабжение на ОДН, электроснабжение на ОДН, долевое участие;

- помещение площадью 119, 3 кв.м., расположенное по адресу: ул.Шмидта, дом 31/1, имеющему лицевой счет № 00010200184, задолженность образовалась за период 01.01.2013-31.12.2014 в общей сумме 180 294,76 руб. за отопление помещения, подогрев воды на ОДН, подогрев воды (норматив), теплоснабжение на ОДН, электроснабжение на ОДН, долевое участие; 

 - по нежилому помещению 191,9 кв.м., расположенному  по адресу: ул.Шмидта, дом 21, имеющему лицевой счет № 000110200179, задолженность образовалась за период 01.01.2013 – 31.12.2014 в общей сумме 278 417,03 руб. за отопление, подогрев воды на ОДН, теплоснабжение на ОДН, электроснабжение на ОДН, долевое участие.

В материалы дела истцом представлен Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Шмидта, д. 21, г.Мурманск от 18.05.2010, согласно которому управляющей организацией выбрано Общество; размер платы за содержание и ремонт общедолевого имущества определен равным 16,32 руб./кв.м..

Протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Шмидта, дом 39/1, не представлен.  То есть надлежащих доказательств избрания Общества управляющей организацией, установления размера платы за содержание общедолевого имущества по данному МКД не представлено.

Из представленных в материалах дела претензий, актов и счетов на оплату (имеющих за каждый месяц аналогичные реквизиты) следует, что 3131,81 руб. по акту и счету на оплату № ЮЛ-13-1214-03281 (том 1, л.д. 165) заявлено о взыскании стоимости долевого участия за декабрь 2014 года по помещению площадью 191,9 кв.м., находящемуся в МКД по адресу: ул. Шмидта, д.21; что 1410,05 руб. заявлено по акту и счету на оплату № ЮЛ-13-1214-03282 (том 1, л.д.81) о взыскании стоимости долевого содержания по помещению площадью 86,4 кв.м., находящемся в МКД по адресу: ул.Шмидта, дом 39/1; что 1596,10 руб. заявлено по акту и счету на оплату № ЮЛ-13.1214-03280 (том 1,л.д 109) о взыскании стоимости долевого участия по помещению площадью 97,8 кв.м., находящемуся в МКД по адресу: ул.Шмидта, дом 21.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить за какие периоды, за какие услуги, исходя из каких тарифов, по каким помещениям заявлены требования в претензии на сумму 178 524,08 руб..

Суд считает доказанным факт оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ул. Шмидта, д.21, истцом в декабре 2014 года (помещения площадью 97,8 кв.м. и 191,9 кв.м.).

Расчет требований произведен в соответствии с тарифом  16 рублей 32 копейки за 1 кв.м. в месяц, установленным протоколом общего собрания собственников 18.05.2010 пропорционально площади муниципальных нежилых помещений. 

        Администрации за декабрь 2014 года выставлялись счета на оплату и направлялись претензии.  Оплата не произведена.

28.06.2016 Истец обратился в суд с ответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Администрация, как собственник муниципальных помещений, расположенных в МКД, обязана нести расходы на содержание своего и общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть Администрация является надлежащим ответчиком по иску.  Ссылки ответчика на Решение Совета депутатов города Мурманска от 29.01.2015 № 8-100 «Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения имуществом города Мурманска и о признании утратившими силу отдельных решений Мурманского городского Совета и Совета депутатов города Мурманска» неотносимы по времени их действия (спорный период – декабрь 2014 года).   

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании за декабрь 2014 года 4 727 рублей 91 копейки (в том числе 3131,81 руб. и 1596,10 руб.) стоимости содержания общего имущества дома по помещениям  площадью 97,8 кв.м. и 191,9 кв.м, расположенным в МКД по адресу ул. Шмидта, дом 21.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании 1410,05 рублей стоимости содержания общего имущества по помещению, расположенному в МКД по адресу: Шмидта, дом 39/1, и о взыскании 178 524,08 руб., поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств факта оказания, размера услуг и надлежащих доказательств обоснованности требований.  Кроме того невозможно установить период оказания услуг, о взыскании стоимости которых просит Общество. 

По делу оплачена госпошлина в сумме 17 365 рублей 00 копеек.

Госпошлина по уточненному иску составляет 17 539 рублей 00 копеек (не доплачено за увеличенные требования 174 руб.).

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная в связи с оставлением исковых требований без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 12 910 рублей 00 копеек (от пошлины за уточненный иск при полной оплате подлежало бы возврату 13 084 рубля, однако, суд учитывает неоплату 174 рублей, на которые уменьшает размер возврата).

По рассмотренной по существу части иска пошлина составляет 4455 рублей 00 копеек.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 114 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В остальной части расходы по оплате пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 148, 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

                                                          РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания 542 297 рублей 53 копеек. 

      Исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет его казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» 4 727 рублей 91 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114 рублей 00 копеек.

       В остальной части в иске отказать.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 910 рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением № 4 от 26.05.2016.

       Выдать справку на возврат госпошлины.

       Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

 

       Судья:                                                                                                      Н.В. Быкова