АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/  

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-934/2018

г. Южно-Сахалинск

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть оглашена 17 сентября 2020 года, решение в полном  объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В.,  при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес регистрации: 693000, обл.Сахалинская, г.Южно- Сахалинск, ул.Ленина, д.173)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000,  

<

...>)  

третьи лица Департамент землепользования города Южно-Сахалинска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Сахалинской области,  

о признании отсутствующим зарегистрированное за ООО «Тройка»  право собственности на незавершенный строительством объект с  кадастровым номером 65:01:0310002:629, понуждении снести данный объект,  предоставлении права администрации города Южно-Сахалинска  самостоятельно осуществить действия по сносу объекта, понуждении  передать Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска по акту  приема-передачи земельный участок с кадастровым номером  65:01:0310002:622, площадью 1862 кв.м,  

при участии:  

от администрации г.Южно-Сахалинска – ФИО2 по  

доверенности от 25.02.2020 № Д07-0046, ФИО3 по доверенности от  

26.03.2020 от ООО «Тройка» - Ким Ден Хак по доверенности от 06.04.2018, 

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска –  

ФИО2 по доверенности 02.03.2020 № 13-Д, от УФРС представители не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – истец,  Администрация) обратилось с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – ответчик, ООО «Тройка»)  с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении иска от 03.04.2019),  в котором поставлены требования о:  

- признать отсутствующим зарегистрированное за обществом с  ограниченной ответственностью «Тройка» право собственности на  незавершенный строительством объект с кадастровым номером  65:01:0310002:629, расположенный по адресу: Сахалинская область,  ул.Украинская, д.75-А (запись в ЕГРПН № 65:010310002:629-65/001/2017-1  от 03.07.2016);  

- возложить на общество с ограниченной ответственностью «Тройка»  обязанность снести в течение 20 календарных дней с момента вступления  решения суда в законную силу объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 65:01:0310002:629, расположенный по адресу:  Сахалинская область, ул.Украинская, д.75-А;  

- предоставить администрации города Южно-Сахалинска права  самостоятельно осуществить действия по сносу данного объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310002:629,  расположенного по адресу: 

<

...>, со  взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Тройка»  необходимых для этого расходов в случае неисполнения обществом с  ограниченной ответственностью «Тройка» решения суда по данному делу в  течение 20 календарных дней;  

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Тройка» передать  Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310002:622,  площадью 1862 кв.м, по адресу: 

<

...>.  

Иск обоснован отсутствием на спорном земельном участке  незавершенного строительством объекта недвижимости, указывая на то, что  зарегистрированный объект фактически не является объектом недвижимости.  

Определением суда от 27.02.2018 исковое заявление принято к  производству суда. Этим же определением к участию в деле в качестве  третьего лица привлечен Департамент землепользования г.Южно- Сахалинска.  

Определением от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено Управление Росреестра в Сахалинской области.  

Определением суда от 08.05.2018 производство по делу приостановлено,  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство  которой поручено эксперту ООО «Научно – исследовательский центр по  строительной экспертизе», ФИО4.  

21.01.2019 в суд поступило заключение эксперта, 13.03.2019  производство по делу возобновлено.  

Истец на иске настаивал, ссылаясь на экспертное заключение, полагает,  что данный объект не может являться объектом недвижимости, поскольку он  не является завершенным фундаментом, так как отсутствует ростверк,  предусмотренный проектной документацией и требованиями п.12.11 СП  24.13330.2011.  

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что ими ошибочно была  представлена первоначальная проектная документация, тогда как имеется  откорректированная проектная документация, которой изменены вид каркаса  и отсутствует ростверк фундамента, полагают, что спорное строение  является завершенным фундаментом, данное строение соответствует как  градостроительным нормам, так и строительным. Не согласились с выводами  эксперта о недостаточной глубине залегания столбов.  

Судом приобщена к материалам дела откорректированная проектная  документация. Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу  дополнительной строительно-технической экспертизы с учетом  откорректированной проектной документации.  

Определением суда от 21.05.2019 по делу назначена дополнительная  судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой  поручено эксперту ФИО5, директору Общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Профи».  

20.06.2019 в суд поступило экспертное заключение. Протокольным  определением от 12.09.2019 суд возобновил производство по делу, однако в  связи с существенными пороками, имеющимися в экспертном заключении,  данное заключение признано недопустимым доказательством.  

Определением суда от 19.09.2019 по делу назначена повторная  дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство  которой поручено эксперту ФИО6, директору  

Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная  лаборатория «Сахалинстрой».  

15.07.2020 поступило заключение эксперта. Протокольным  определением от 06.08.2020 производство по делу возобновлено.  

Рассмотрение дела отложено на 17.09.2020 г. Судебное разбирательство отложено на 17.09.2020. 

В судебном заседании представители администрации и Департамента  землепользования города Южно-Сахалинска поддержали ранее заявленную  позицию, пояснили, что для города Южно-Сахалинска установлена  сейсмостойкость 8 баллов, и первоначальный проект, который был ими  утвержден, исходил из данного требования, однако в дальнейшем ответчик  самовольно произвел корректировку проектной документации, без  согласования с ними, установив сейсмостойкость здания 6-ти баллам, что  может вызвать угрозу жизни и здоровью граждан, и установленный  ответчиком фундамент не является надлежащим видом фундамента ля  разрешенного строительства. Также указали на то обстоятельство, что  сейсмостойкость не могла быть понижена, так как ими выдавалось  разрешение на строительство постоянного объекта с предусмотренной в  проектной документации сейсмостойкостью 8 баллов, тогда как ответчиком  возведен фундамент для иного объекта, разрешение на строительство  которого им не выдавалось, и построенный объект на данном фундаменте не  может быть допущен к эксплуатации, как угрожающий жизни и здоровью  граждан.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска,  представил письменные пояснения, в которых обосновывает свои доводы о  возведении фундамента без нарушения градостроительных и строительных  норм и правил, указал, что данный объект ими запланирован использоваться  с режимом работы работников не более 2-х часов.  

Третье лицо - Управление Росреестра по Сахалинской области явку  представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще  

путем размещения информации на сайте суда, ранее судебную  корреспонденцию получали.  

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в  отсутствие третьего лица.  

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд установил следующее.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Устава городского округа «Город Южно- Сахалинск», принятого решением городского Собрания города Южно- Сахалинска от 22.02.2006 № 180/13-06-3 к вопросам местного значения  городского округа относятся владение, пользование и распоряжение  имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского  округа.  

В соответствии с п.п.1,7 ч.1 ст. 42 Устава к компетенции администрации  города Южно-Сахалинска относится исполнение собственных полномочий  по решению вопросов местного значения городского округа в соответствии с  федеральными законами, настоящим Уставом, нормативными правовыми  актами Городской Думы и постановлениями и распоряжениями  администрации города, а также управление муниципальной собственностью  в соответствии с действующим законодательством. Аналогичное положение  установлено в п. 7 ч. 1 ст. 3 Положения об администрации города Южно- Сахалинска, утвержденного решением Городского собрания города Южно- Сахалинска от 28.11.2012 № 704/42-12-4.  

Согласно ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  распоряжение земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления  городского округа в отношении земельных участков, расположенных на  территории городского округа.  

В соответствии с п. 1 ст. 1 Положения о Департаменте, утвержденного  решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 №  

579/31- 16-5 Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее  - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом  администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация города),  осуществляющим работу по реализации полномочий в области земельных  отношений в пределах своей компетенции.  

В силу п.п. 2, 4 ст. 2 Положения о Департаменте основными задачами  последнего является осуществление в соответствии с действующим  законодательством полномочий в области земельных отношений в пределах  своей компетенции. Обеспечение эффективного управления и распоряжения  в установленном законом порядке расположенными на территории  городского округа "Город Южно-Сахалинск" земельными участками,  находящимися в муниципальной собственности, или земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, в пределах  своей компетенции.  

Согласно ст. 3 Положения о департаменте, департамент, среди прочего,  наделен функциями по предоставлению земельных участков в аренду, в  собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, в  безвозмездное пользование в установленном законом порядке земельных  участков, находящихся в муниципальной собственности, либо  государственная собственность на которые не разграничена в пределах  компетенции (пункт 21), осуществление полномочий арендодателя  земельных участков в соответствии с действующим законодательством (п.  24).  

04.08.2014 между Министерством имущественных и земельных  отношений Сахалинской области (арендодатель) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Тройка» (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка № 03047, по которому арендатору предоставлен  во временное пользование земельный участок с кадастровым номером  65:01:0310002:622, площадью 1862 кв.м., по адресу г. Южно- Сахалинск,  

западнее участка по ул. Украинская, 73, сроком с 04.08.2014 по 03.08.2017,  для строительства в установленном порядке объекта «Магазин».  

Срок договора аренды установлен с 04.08.2014 по 03.08.2017  включительно.  

03.07.2017 ООО «Тройка» зарегистрировано право собственности на  объект незавершенного строительства, степенью готовности 10%,  кадастровый (условный) номер 65:01:0310002:629, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права № 65:010310002:62965/001/2017-1, и до настоящего времени строительство объекта «Магазин» не  завершено.  

25.08.2017 Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска,  в рамках вышеуказанных полномочий, проведена проверка исполнения  договорных обязательств по договору аренды от 04.08.2014 № 03047, по  результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым  номером № 65:01:0310002:622, площадью 1862 кв.м., с разрешенным  использованием для строительства объекта «Магазин» предоставлен в аренду  ООО «Тройка» на основании договора аренды земельного участка.  Земельный участок не огражден, в нескольких местах земельного участка  забетонированы прутья арматуры. На момент осмотра строительные работы  не ведутся. Здания, сооружения на земельном участке отсутствуют.  

12.10.2017 Департаментом землепользования города Южно- Сахалинска  в адрес ООО «Тройка» направлено уведомление № 3946-014/07 о  прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка   № 03047 от 04.08.2014, в котором указано, что в срок не позднее, чем через 3  месяца с момента получения настоящего уведомления Обществу надлежит  освободить земельный участок и передать его Департаменту по акту приема- передачи.  

Данное уведомление получено ответчиком 24.10.2017 года.  

Истец указывает, что ООО «Тройка» незаконно зарегистрировано право  собственности на отсутствующий объект как на недвижимое имущество -  

незавершенный строительством объект (фундамент), поскольку объект  недвижимости фактически отсутствует. В этой связи считает, что факт  государственной регистрации права собственности общества на такое  имущество нарушает права администрации, поскольку ограничивает  возможность реализации последним имеющихся у него правомочий в  отношении земельного участка.  

В адрес ООО «Тройка» администрацией города Южно-Сахалинска  направлена претензия от 27.12.2017 № 0-7/1-2077 с требованиями в течение  10 дней с момента получения претензии исключить из Единого  государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись о  праве собственности на спорный объект незавершенного строительства, и  передать Департаменту землепользования администрации г.Южно- Сахалинска по акту приема-передачи земельный участок.  

Неудовлетворение требований данной претензии и послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №  218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о  регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество -  юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения,  перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество  или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.  

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все,  что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в ЕГРП (п. 1 ст. 131 ГК РФ).  

По смыслу п.п. 16, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним" объект незавершенного  строительства может быть признан объектом гражданского права с  распространением на него правового режима недвижимого имущества только  при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном  п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".  

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право  собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления)  может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей,  которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в  гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.  

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого  имущества может быть разрешен судами с учетом его технических  параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного  функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве  объекта гражданского права.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013   № 1160/13.  

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи  недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации  права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков,  способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к  недвижимым объектам.  

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при  

разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта  недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо  установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по  сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).  

Ответчиком спорный объект на предоставленном ему в аренду  земельном участке зарегистрирован в качестве объекта незавершенного  строительства – фундамента строящегося здания.  

Оспаривая факт наличия фундамента как завершенной части объекта на  предоставленном ответчику земельном участке, ответчик заявил ходатайство  о назначении в отношении данного объекта строительной экспертизы,  которая была назначена судом определением от 08.05.2018 производство  которой поручено эксперту ООО «Научно – исследовательский центр по  строительной экспертизе», ФИО4.  

При этом эксперту для проведения данной экспертизы была направлена  проектная документация в отношении объекта строительства, имеющаяся в  администрации города Южно-Сахалинска и представленная арендатором  земельного участка при получении ими разрешения на данное строительство.  

По результатам исследования объекта строительства и проектной  документации экспертом дано заключение о том, что возведенный  ответчиком объект не является завершенным фундаментом как объектом для  строительства запланированного магазин.  

В обоснование своих выводов экспертом указано на то обстоятельство,  что рабочей документацией фундамент запроектирован из буронабивных  свай, объединенных в единую конструкцию с помощью монолитного ж/б  ростверка высотой 400-720 мм, тогда как в возведенной конструкции  отсутствует ростверк, объединяющий сваи в единую конструкцию.  

После поступления данного экспертного заключения ответчик  представил в дело откорректированную рабочую документацию по данному  строительству, в которую внесены изменения в вид фундамента,  предусмотренный для данного строительства.  

В этой связи судом по ходатайству ответчика назначена повторная  строительная экспертиза повторно-дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Антонову  Вадиму Александровичу, директору Общества с ограниченной  ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой».  

Согласно заключению данного эксперта, данный объект соответствует  требованиям градостроительных и строительных норм и правил с учетом  произведенной корректировки проектной документации.  

При этом экспертом отмечено, что разрешение на строительство объекта  «Магазин» (р.2 п. 2.8) выдано органом исполнительной власти с указанием  проектной организации и проекта, а проектная документация рассмотрена и  принята. Следовательно, при сохранении технических показателей объекта  (этажность, площадь, высота, строительный объем, назначение), то есть при  отсутствии нарушений ст. 49 ч. 2 п.4),5) ГрК 190 ФЗ. изменения проекта  (корректировка), при условии согласования изменений Заказчиком, не  подлежат экспертизе проектной документации.  

Корректировка проектной документации состояла в следующем  (сравнение представленной проектной документации Раздел  «Конструктивные решения» ПО 2-11-16-КР. Раздел «Конструктивные  решения» (корректировка). Раздел 3 «Архитектурные решения» П 18-04-16- АР (см. р.2 п.2.4, 2.5, 2.6):  

- замена стальных колонн на железобетонные колонны (лист 1.2  проекта);  

- замена свайного фундамента с ростверком на одиночные сваи под  отдельно стоящие опоры без изменения размеров и армирования свай,  устройство отдельно стоящей цокольной стенки (лист 2 проекта);  

- замена каменных стен на панельные из теплоэффективных сэндвич- панелей (см. р.2 п.2.5).  

Экспертом указано, что замена материала колонн является заменой на  аналогичную конструкцию, что не противоречит требованиям п. 3 8. ст. 49  ГрК 190 ФЗ.  

Также экспертом указано, что вид свайного фундамента - одиночные  сваи под отдельно стоящие опоры соответствует требованиям п.8.1 СП  24.13330.2011.  

Стены, в том числе цокольные стенки не являются несущими  конструкциями, следовательно, замена материала стен на облегченные  конструкции не влияет на безопасность здания.  

С учетом данных обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что  осуществлять строительство по откорректированной проектной  документации допустимо при условии согласования изменений Заказчиком.  

На вопрос о соответствии возведенного объекта признакам  капитальности, а так же требованиям предъявляемым к объектам  недвижимого имущества, экспертом указано, что сваи соответствуют  требованиям предъявляемым к объектам недвижимого имущества, так как  буровые сваи заглублены в землю, имеют шероховатую поверхность  обеспечивающую сцепление с грунтом, и, соответственно, являются прочно  связанными с землей; перемещение свай предполагает раскопку земли около  каждой сваи, выемку свай целиком либо разбор на отдельные куски бетона и  арматуры, учитывая, что сваи являются индивидуальными изделиями, в  обоих случаях повторное применение по назначению не возможно,  соответственно перемещение свай будет являться несоизмеримым ущербом.  

На вопрос «является ли спорный объект незавершенного строительства  завершенным фундаментом как объектом для строительства  запланированного магазина в том числе является ли обязательным для  данного строительства устройство фундамента ростверком, соответствует ли  глубина заложения свай требованиям ГОСТов и СНиПов» экспертом  указано, что ранее имевшимся проектом данного строительства был  предусмотрен фундамент в виде буровых свай в количестве 18 штук и поверх  

свай предусмотрен железобетонный ростверк. С учетом произведенной  корректировки данного проекта, и вместо «свайного фундамента с  ленточным ростверком» предусмотрено строительство «одиночные сваи под  отдельно стоящие опоры», что взаимосвязано с заменой в проектной  документации выполнение тяжелых каменных стен на легкие металлические  теплоэффективные стеновые панели, не требующие опоры в виде ленточного  ростверка. в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что спорный объект  является завершенным фундаментом в соответствии с проектными  решениями (корректировка), устройство ростверка не является  обязательным.  

В обоснование данного вывода экспертом указано на то обстоятельство,  что исходя из требований пунктов 8.1 и 8.2 СП 24.13330.2011 «Свайные  фундаменты» Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85 (с опечаткой, с  изменениями № 1.2. 3), ленточные ростверки применяют для зданий с  несущими стенами, ростверки стаканного типа применяют для зданий со  сборным железобетонным каркасом, плитные ростверки применяют для  тяжелых зданий, тогда как указанные конструкции (несущие стены, сборный  каркас, тяжелые здания) проектом не предусмотрены, следовательно,  устройство ростверка не является обязательным.  

Также экспертом отражено, что приложением А* Термины и  определения СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты» предусмотрено, что  «свайный фундамент (pile foundation): Комплекс свай, объединенных в  единую конструкцию, передающую нагрузку на основание», и проектной  документацией (с учетом корректировки) предусмотрен такой комплекс свай  в виде 18 штук буровых свай, а «единой конструкцией» является  запроектированный вышерасположенный каркас, состоящий из  железобетонных колонн (стоек, опор), балок и связей между ними,  опирающийся непосредственно на буровые сваи.  

Также в исследовательской части экспертизы при ответе на вопрос № 2  экспертом в табличной форме приведены обстоятельства соответствия  

проектной документации требованиям СП 24.13330.2011 «Свайные  фундаменты», в том числе в пункте 9 отражено требование данных  строительных правил, установленных в пункте 12.11, согласно которому  заглубление в грунт свай в сейсмических районах должно быть не менее 4 м.  а при наличии в основании нижних концов свай водонасыщенных песков  средней плотности - не менее 8 м. Допускается уменьшение заглубления свай  при соответствующем обосновании, полуденном в результате полевых  испытаний свай имитированными сейсмическими воздействиями.  

При этом экспертом указано, что в результате осмотра спорного объекта  им установлено, что длина свай составляет 1.8 м, глубина заложения  подошвы свай: по оси А на отметке - 2.32м; по оси Б на отметке - 2.0 м.  

Указывая на отсутствие нарушений требований СП в данном случае,  экспертом указано на то обстоятельство, что требования пункта 12.11  распространяются на проектирование на площадках с расчетной  сейсмичностью 7,8,9 баллов, и к проектированию на площадке 6 баллов  такие требования не распространяются.  

В ходе опроса в судебном заседании 02.09.2020 эксперт ФИО6  который пояснил, что он производил оценку строения (фундамента) исходя  из имеющейся проектной документацией, согласно которой с учетом  корректировки изменена проектная категория сейсмостойкости здания до 6  баллов вместо 8, что законодательством не запрещается, но должно быть  мотивировано проектировщиком, а также изменены конструктивные  особенности здания с учетом изменения вида фундамента (например,  предусмотрены стены из облегченного материала). Пояснил, что он не может  дать оценку решению проектировщика, так как это не входит в его  специальные познания, тогда как законодательством установлена  ответственность проектировщика в случае выполнения им проекта с  нарушением требований. Поэтому при проведении экспертизы он исходил  из обоснованности принятого проектировщиком решения.  

Как установлено судом, уровень сейсмоопасности зон установлен  приложением А* СП 14.13330.2018 "СНиП II-7-81* Строительство в  сейсмических районах" (ранее – СП 14.133330.2014), согласно которым на  территории города Южно-Сахалинска Сахалинской области установлена  нормативная сейсмическая интенсивность в количестве 8 баллов шкалы  MSK-64.  

Аналогичные условия содержались в СП 14.13330.2014, действовавшем  на момент проектирования данного строительства и регистрации ответчиком  прав собственности на возведенный объект незавершенного строительства.  

Таким образом, произведенная ответчиком корректировка объекта  строительства понижает уровень сейсмостойкости возводимого здания.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2009 N  384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений" здания и сооружения идентифицируются в порядке,  установленном настоящей статьей, по следующим признакам: 1) назначение;  2) принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры и к другим  объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на  их безопасность; 3) возможность опасных природных процессов и явлений и  техногенных воздействий на территории, на которой будут осуществляться  строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения; 4)  принадлежность к опасным производственным объектам; 5) пожарная и  взрывопожарная опасность; 6) наличие помещений с постоянным  пребыванием людей; 7) уровень ответственности.  

В дополнительных пояснениях от 17.09.2020 ответчиком, со ссылкой на  положения статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений», указано на то обстоятельство, что ими  как заказчиками дано поручение проектировщику о корректировке  проектной документации в связи с тем, что ими, с учетом их финансово- хозяйственной деятельности и экономической выгоды, принято решение  использовать схему торговли в магазине с учетом времени пребывания  

покупателей и сотрудников в данном здании непрерывно менее 2-х часов –  для выдачи заранее приобретенного товара, дистанционная торговля,  Интернет-торговля, а также заказчиком определен срок эксплуатации здания  15 лет, тем самым ими был снижен уровень ответственности здания, с учетом  чего проектировщик произвел корректировку проектной документации.  

Частями 7-10 статьи 4 приведенного Федерального закона № 384-ФЗ  предусмотрено, что в результате идентификации здания или сооружения по  признаку, предусмотренному пунктом 7 части 1 настоящей статьи, здание  или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней  ответственности: 1) повышенный; 2) нормальный; 3) пониженный.  

К зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности  относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с  Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным,  технически сложным или уникальным объектам.  

К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности  относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений  повышенного и пониженного уровней ответственности.  

К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности  относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также  здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с  осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения  либо расположенные на земельных участках, предоставленных для  индивидуального жилищного строительства.  

Таким образом, пунктом 10 предусмотрены условия для признания  здания и сооружения пониженного уровня ответственности, к которым  относятся обстоятельства временно (сезонного) назначения строящегося  объекта либо использование его в качестве вспомогательного сооружения.  

Однако, заявляя намерение построить здание с назначением «Магазин»,  ответчик не указывал на его временный характер либо вспомогательный  

характер, а заявлялся к строительству объект постоянного назначения, что не  соотносится к объектам пониженного уровня ответственности.  

При этом вышеприведенным пунктом 3 части 1 статьи 4 установлен  критерии для идентификации зданий, - возможность опасных природных  процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой  будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания  или сооружения, и согласно части 3 статьи 4 этого же Закона идентификация  здания или сооружения по признакам, предусмотренным пунктом 3 части 1  настоящей статьи, должна проводиться в соответствии с районированием  территории Российской Федерации по уровню опасности природных  процессов и явлений, утвержденным уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, данными многолетних наблюдений за природными  процессами и явлениями, проводимых в соответствии с законодательством  Российской Федерации, а также результатами инженерных изысканий на  территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция  и эксплуатация здания или сооружения.  

В силу требований статьи 7 Закона № 384-ФЗ, устанавливающей  требования механической безопасности строения, строительные конструкции  и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и  устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не  возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в  результате:  

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их  частей;  

2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций,  основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей  территории;  

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения  в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих  строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.  

Статьей 9 данного Закона установлены требования безопасности при  опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных  воздействиях, в соответствии с которыми здание или сооружение на  территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов  и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и  построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или  сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные  воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего  Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения  вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических  лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде,  жизни и здоровью животных и растений.  

Судом установлено, что строительство данного объекта как  незавершенного объекта «Магазин» осуществлялось ответчиком на  основании разрешения на строительство от 21.11.2016, выданное ответчику  на основании предоставленных ему документов, в том числе проектной  документации на объект строительства, которым было предусмотрено  строительство объекта – здание «Магазин» с проектной сейсмостойкостью 8  баллов и как объект постоянного использования, в связи с чем и  предусматривался фундамент более усиленной конструкции с ростверком, и  только в ходе судебного разбирательства, уже после получения заключения  первой экспертизы о несоответствии возведенного строения проектной  документации, ответчиком представлена суду откорректированная проектная  документация с уменьшенной сейсмостойкостью данного здания до 6 баллов.  

При этом согласование с органом, выдавшим разрешение на данное  строительство, о возможности внесения таких изменений не производилось,  

разрешение на строительство здания со смейсмостойкостью 6 баллов ни на  как постоянное строение, ни на как строение, предназначенное для  непостоянного использования (не более 2-х часов) не выдавалось.  

Согласно пункту 1 статьи 263 Г КРФ, собственник земельного участка  может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку  или снос, разрешать строительство другим лицам при условии соблюдения  градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  целевом назначении земельного участка.  

В свою очередь, лицо, не являющееся собственником земельного  участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования  участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с  собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,  либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу  закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного  участка, требование о получении соответствующих согласований,  разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и  правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной  постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не  вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,  совершать другие сделки.  

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие  с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,  документацией по планировке территории, или обязательными требованиями  к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные  требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии  сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором возведена или создана самовольная  постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, предоставлен во  временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и  случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие  с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом  органом местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143  "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) наличие  государственной регистрации права собственности на объект недвижимого  имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.  

Таким образом, сооружение постройки без согласия собственника  земельного участка в отсутствие прав на этот участок исключает  возникновение права собственности на такую постройку в силу прямого  указания закона.  

Учитывая, что разрешение на строительство выдавалось на иной объект,  чем фактически намерен ответчик возводить, согласование с собственником  земельного участка об изменении целевого использования земельного  

участка под строительство иного объекта, с иным назначением и  понижением уровня сейсмостойкости не производилось, суд признает, что  возведенный ответчиком объект – фундамент под здание с сейсмостойкостью  менее 8 баллов – является самовольной постройкой.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в данном пункте  Информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт  удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает  отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием  для внесения соответствующей записи в ЕГРП.  

 В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" разъяснено, что решение суда об  удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, права на которую  зарегистрированы в установленном порядке, служит основанием для  внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на  самовольную постройку.  

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  возмещению судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере  130 000 рублей, и в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 18 000 рублей (по 6000 рублей за каждое самостоятельное  требование нематериального характера).  

В соответствии с пунктами 4,5 ст.96 АПК РФ, в случае удовлетворения  иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического  исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по  существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  

сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит  определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в  судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без  рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Определением суда от 26.05.2020 г. было удовлетворено заявление ООО  «Тройка» о принятии обеспечительных мер, и приняты следующие  обеспечительные меры: запретить Департаменту землепользования  Администрации города Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной  ответственностью «Востокдорсрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и иным лицам совершать любые действия, связанные с  объектом незавершенного строительства с кадастровым номером  65:01:0310002:629, принадлежащим на праве собственности обществу с  ограниченной ответственностью «Тройка» (регистрационная запись в ЕГРПН   № 65:010310002:629-65/001/2017-1 от 03.07.2016), которые могут повлечь его  повреждение или разрушение.  

Поскольку удовлетворением исковых требований фактически отказано в  защите прав ответчика на сохранение спорного объекта на данном земельном  участке, суд не усматривает оснований для сохранения данных  обеспечительных мер.  

В этой связи суд признает необходимым отменить принятые  обеспечительные меры по вступлении решении суда в законную силу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Признать отсутствующим зарегистрированное за обществом с  ограниченной ответственностью «Тройка» право собственности на  незавершенный строительством объект с кадастровым номером  65:01:0310002:629, расположенный по адресу: Сахалинская область,  ул.Украинская, д.75-А (запись в ЕГРПН № 65:010310002:629-65/001/2017-1  от 03.07.2016).  

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Тройка»  обязанность снести в течение 20 календарных дней с момента вступления  решения суда в законную силу объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 65:01:0310002:629, расположенный по адресу:  Сахалинская область, ул.Украинская, д.75-А.  

Предоставить администрации города Южно-Сахалинска права  самостоятельно осуществить действия по сносу данного объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310002:629,  расположенного по адресу: 

<

...>, со  взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Тройка»  необходимых для этого расходов в случае неисполнения обществом с  ограниченной ответственностью «Тройка» решения суда по данному делу в  течение 20 календарных дней.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тройка» передать  Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310002:622,  площадью 1862 кв.м, по адресу: 

<

...>.  

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 26  мая 2020 года, в виде установления запрета Департаменту землепользования  Администрации города Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной  ответственностью «Востокдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и иным лицам совершать любые действия, связанные с  объектом незавершенного строительства с кадастровым номером  65:01:0310002:629, принадлежащим на праве собственности обществу с  

ограниченной ответственностью «Тройка» (регистрационная запись в ЕГРПН   № 65:010310002:629-65/001/2017-1 от 03.07.2016), которые могут повлечь его  повреждение или разрушение, по вступлении решения суда в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» в  пользу администрации города Южно-Сахалинска судебные расходы по  оплате экспертизы в размере 130 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка»  государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 18 000  рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в  полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья С.В.Кучкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.09.2020 22:56:42

 Кому выдана Кучкина Светлана Валерьевна