ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10743/2016

07 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представителя Смирновой Д.П., доверенность от 10.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6711/2017) МУП Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2017 по делу № А26-10743/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) 5 396 328 руб. 48 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

При заключении договора энергоснабжения №10171 от 25.01.2016г. между АО «ТНС энерго Карелия» и МУП «Прионежский водоканал» возникло разногласие по содержанию пункта 7.1. договора, устанавливающего дату начала отношений между сторонами договора; данное разногласие было рассмотрено Арбитражным судом Республики Карелия (дело № А26-2873/2016) и урегулировано путем составления и подписания протокола согласования разногласий 06 сентября 2016 года, и, таким образом, лишь в сентябре 2016 года сторонами договора была установлена дата вступления договора в силу - 21.12.2015 г., а на момент подачи заявки на заключение договора (в декабре 2015 года), объекты, относительно энергоснабжения которых возник настоящий спор, принадлежали ответчику на основании договора аренды имущества №134/01/12/а от 15.12.2015 г., который действовал в течение 30 календарных дней по 13.01.2016 г., а далее между МУП «Прионежский водоканал» и МУП «Соцсфера» был заключен договор аренды имущества №01/01/а от 28.01.2016г. 

По условиям договора он распространял свое действие на отношения с 14.01.2016г. по 31.12.2016г., но в соответствии с решением администрации Прионежского муниципального района  срок договора был сокращен - до 30.04.2016 г.

В настоящее время имущество находится в хозяйственном ведении МУП «Соцсфера», осуществляющего деятельность по водоснабжению на территории Прионежского муниципального района.

Ответчик полагает, что в решении суд первой инстанции ошибочно ссылается на то, что счет - фактура на оплату поставленной электрической энергии на сумму 5 396 328 руб. 48 коп. выставлена за период сентябрь 2016 года,  считая, что задолженность за электрическую энергию в размере 5 396 328 руб. 48 коп. не могла возникнуть лишь за один месяц - сентябрь 2016 г., данная сумма была выставлена истцом за период с 21 декабря 2015 г. по 30 сентября 2016 г.,  то есть и за период, когда договор не имел юридической силы, поскольку с 01 мая 2016 г. по 31 августа 2016 г. ответчик являлся ненадлежащим собственником данного имущества, поскольку договор аренды, наделявший ответчика обязанностью содержания данных объектов (в том числе расходов на электроэнергию) был расторгнут 30 апреля 2016 г.

По мнению ответчика, с момента прекращения договора аренды на недвижимое имущество, относительно энергоснабжения которых возник настоящий спор, бремя содержания данного имущества прекращено, а значит МУП «Прионежский водоканал» в отсутствии каких-либо прав на данное имущество является ненадлежащим ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

От ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО «МРСК Северо-Запада».

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поддержал ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО «МРСК Северо-Запада».

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 10171 от 25.01.2016, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 1.1, 4.3 договора №10171).

Ссылаясь на то, что в рамках названного договора в сентябре 2016 года поставил ответчику электрическую энергию, направил для подписания акт приема-передачи электрической энергии и выставил счет - фактуру на сумму 5 396 328 руб. 48 коп., а 25.10.2016 направил претензию об оплате задолженности, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил отзыва на иск, возражений в отношении предъявленного требования, а также доказательств оплаты полученной электрической энергии, в связи с чем суд посчитал исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по энергоснабжению в спорный период подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, договор энергоснабжения не расторгнут, в связи с чем поставленный истцом объем электроэнергии подлежит оплате.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на те обстоятельства, которые приводит в апелляционной жалобе, не оспаривал предъявленные ему исковые требования по праву и размеру.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик не представил суду апелляционной инстанции документальных доказательств, обосновывающих доводов жалобы, а также не обосновал невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции.

Наличие несогласованных сторонами разногласий при подписании договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленной электроэнергии.

Учитывая, что доводы жалобы не опровергают факт потребления объектами ответчика электроэнергии в спорный период, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2017 по делу №А26-10743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян