ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21982/2022

13 декабря 2023 года

г. Чита

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, Н. С. Подшиваловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года по делу №А19-21982/2022 о признании обоснованным заявления и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Усть-Ордынский мясокомбинат», общества с ограниченной ответственностью «ПК Усть-Ордынский Мясокомбинат», акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

в деле по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Улан-Удэ, СНИЛС не указан, ИНН не указан, адрес: 669513, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, д.Серафимовск) банкротом.

В судебное заседание 13.12.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) 17.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2) банкротом.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 имеет перед АО «Россельхозбанк» неисполненное обязательство по уплате задолженности по договору об открытии кредитной линии от 03.09.2019 

<

***> в размере 12 356 768 руб. 96 коп., из которых: 11 756 980 руб. 53 коп. – основной долг, 599 788 руб. 43 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Ордынский мясокомбинат» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ПК Усть-Ордынский Мясокомбинат», Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

От АО «Россельхозбанк» 15.05.2023 поступило уточненное заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность по договору об открытии кредитной линии от 03.09.2019 

<

***>  в размере 9 758 807 руб. 54 коп., в том числе: 8 575 885 руб. 29 коп. – основной долг, 1 182 922 руб. 25 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года суд заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным.

В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО5.

Требование банка  по кредитному договору от 03.09.2019 

<

***> в размере 9 758 807 руб. 54 коп., в том числе: 8 575 885 руб. 29 коп. – основной долг, 1 182 922 руб. 25 коп. – проценты, включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что, не дожидаясь результатов принудительного исполнения и обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительных производств, действуя недобросовестно, в нарушение условий утвержденного судом мирового соглашения, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражные суды Иркутской области и Республики Бурятии с заявлениями о несостоятельности (банкротстве) солидарных должников ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат» (дело № А19-22844/2022), ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат» (дело Ms №А 19-22774/2022), ФИО3 (дело № А10-6798/2022), ФИО4 (дело № А10- 6799/2022), ФИО2 (дело №А 19-21982/2022).

В ходе исполнительного производства № 71126/22/38041-ИП производилась реализация заложенного имущества по кредитному договору № 

<

***>. Аукцион по реализации заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат», был признан несостоявшимся в связи с отсутствием необходимого количества заявок на участие в аукционе. По исполнительному производству должны были быть назначены вторичные торги с уменьшением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на 15 %.

Стоимость заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору 

<

***>, значительно превышает размер задолженности по указанному договору и, в случае реализации данного имущества в рамках исполнительных производств, позволяет полностью исполнить обязательство.

При таких обстоятельствах, должник полагает, что отсутствуют основания для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) до реализации заложенного по кредитному договору имущества в рамках исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, отказать полностью в удовлетворении заявления о признании ФИО2 банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу банк  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.09.2019 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***>, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1.5. договора срок предоставления кредита (транша) заемщику – не более 365 календарных дней. Данный срок является периодом времени, в течение которого заемщик вправе требовать выдачи кредита (траншей) в соответствии с условиями установленными договором.

Пунктом 1.6. договора стороны установили окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) – 02 сентября 2021 года (включительно).

03.09.2019 между АО «Россельхозбанк» (банк) и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица 

<

***>-9/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Усть-ордынский мясокомбинат» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от 03.09.2019, заключенному между банком и клиентом в полном объеме в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно пункту 1.2. поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат» обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 03.09.2019 

<

***> АО «Россельхозбанк» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06.12.2021 по делу   №2-3138/2021 утверждено мировое соглашение между банком и ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат», ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ФИО2, по условиям которого долг по кредитному договору 

<

***> от 03.09.2019 определен в размере 13 685 488 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В связи с неисполнением сторонами мирового соглашения АО «Россельхозбанк» обратилось в Советский районный суд г.Улан-Удэ за получением исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

На основании выданного исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №68986/22/38041-ИП.

Как следует из заявления АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору от 03.09.2019 

<

***> перед АО «Россельхозбанк» не погашена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу признании обоснованным заявления кредитора   и о  наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, исходя из подтверждённости задолженности вступившим в законную силу судебным актом.

Вышеприведенные доводы должника судом первой инстанции отклонены, поскольку признаны  противоречащими положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве)  и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО2 задолженности перед АО «Россельхозбанк» установлены вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06.12.2021 по делу      №2-3138/2021, а потому не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего заявления.

Согласно правовой позиции, приведенной  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) , утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Вместе с тем в рассматриваемом случае  наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед заявителем подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств  перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, из представленных заявителем документов следует, что у ФИО2 имеются неисполненные перед АО «Россельхозбанк» денежные обязательства, размер которых в совокупности составляет более 500 000 руб., неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сумма задолженности, определённая банком, соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Требование АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 03.09.2019 

<

***> в размере 9 758 807 руб. 54 коп., в том числе: 8 575 885 руб. 29 коп. – основной долг, 1 182 922 руб. 25 коп. – проценты, в заявленном размере правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2023 по делу № А19-22844/2022 в отношении основного заемщика по кредитному обязательству - общества с ограниченной ответственностью «Усть-Ордынский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669001, 

<

...> Октября, д. 47) введена процедура наблюдения.

В этой связи ввиду неисполнения мирового соглашения, а также введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Усть-Ордынский мясокомбинат» процедуры наблюдения, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы,  у кредитора возникло право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

По своей правовой природе поручительство является акцессорным обязательством, в связи с чем  размер задолженности поручителя зависит от размера задолженности основного должника, поэтому при установлении требований к поручителю должен учитываться размер требований основного должника (заемщика) по основному обязательству, а в случае установления размера задолженности по основному обязательству вступившим в законную силу судебным актом, этот судебный акт будет иметь преюдициальное значение при установлении размера требований к поручителю.

При этом исходя из смысла института поручительства и его акцессорного характера основному обязательству,  обязанность поручителя заключается в необходимости исполнить обязанность за основного должника только после получения соответствующего уведомления о просрочке основным должником просроченной суммы.

Данное условие соблюдено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, так и залогодателя, и факт неоконченного исполнительного производства не имеет правового значения.

Арбитражный суд, установив наличие оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, обоснованно  утвердил  финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы   бюджета ФИО2 уплатил  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России»  от 26.09.2023.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о введении процедуры  реструктуризации долгов, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года по делу №А19-21982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Улан-Удэ, адрес: 669513, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, д. Серафимовск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 26.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

Н.С. Подшивалова