АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-974/2018

04 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «СахаСпецТехника»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2018; ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2018

от ООО «РСК «ЭнергоСтройТехМонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «ЭнергоСтройТехМонтаж»

на определение от 20.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018

по делу № А73-9968/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С.Чумаков, в апелляционном суде судьи С.Б.Ротарь, Ж.В.Жолондзь, И.Е.Пичинина

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» Тульского Алексея Николаевича

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) общество с ограниченной ответственностью«СахаСпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011, 

<

...>; далее – ООО «СахаСпецТехника», должник,) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 19.04.2017 ФИО5 освобожден                от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                             ООО «СахаСпецТехника», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

В рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением № 3855 от 01.08.2016 денежных средств в размере 1 655 125 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «ЭнергоСтройТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 682640, 

<

...>; далее – ООО «РСК «ЭСТМ») и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, требование конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «РСК «ЭСТМ» просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) и  указывает на то, что должник, погасив изначально накопившийся долг, производил оплаты с примерно равной просрочкой, которую нельзя назвать значительной, что свидетельствует о совершении оспаривамого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СахаСпецТехника», не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель        ООО «РСК «ЭСТМ» и ООО «СахаСпецТехника» поддержали доводы, кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании акта оказанных услуг от 01.07.2016 № 43 ООО «СахаСпецТехника» платежным поручением от 01.08.2016 № 3855 перечислило на счет               ООО «РСК «ЭСТМ» денежные средства в сумме 1 655 125 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.03.2016. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4, ссылаясь на то, что данные действия по перечислению денежных средств являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 63  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судами установлено, что оспариваемый платеж от 01.08.2016 совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (22.07.2016), следовательно, в данном случае не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента или его осведомленности о наличии иных кредиторов равной с ним очередности. 

При этом судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «СахаСпецТехника» имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми сформировалась еще за период с 2015 года, в том числе, перед АО «Дойче Лизинг Восток» долг в размере 2 623 928 руб. 53 коп. с декабря 2015 года по июль 2016 года, перед АО «Тоннельный отряд № 18» в размере 6 882 574 руб. 84 коп. с октября 2015 года по июль 2016 года, перед ИП ФИО6 в размере 636 771 руб. 07 коп. с июня 2016 года по июль 2016 года, перед ООО «24авиа» в размере 3 841 345 руб. 30 коп. с сентября 2015 года, перед ООО «ДВ-Цемент» в размере 555 270 руб. 96 коп. с марта 2016 года, перед ООО «Региокомплект» в размере 18 039 650 руб.    77 коп. с сентября 2015 года, перед ООО «Транс Строй» в размере                   4 878 018 руб. 74 коп. с марта 2016 года по июль 2016 года, перед                 АО «Компания ЭМК- Инжиниринг» в размере 50 978 465 руб. 09 коп. с октября 2015 года по март 2016 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованно удовлетворили требования о признании спорного платежа недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный платеж является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им на том основании, что спорная оплата произведена со значительной просрочкой в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем такая оплата не может быть признана сложившейся практикой между сторонами договора.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А73-9968/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин