Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60567/2022

11 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2022 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области М.В. Антипинская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315463300001612) о признании ПАО «Вулкан» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2022,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315463300001612) о признании ПАО «Вулкан» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

До судебного заседания от 08.09.2022 в материалы дела из САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3.

Протокольным Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 рассмотрение заявления отложено на 22.09.2022.

В судебном заседании от 22.09.2022 представитель ИП ФИО2 ходатайствовал о совместном рассмотрении заявлений ИП ФИО2 и ООО «СК Вектор» о признании должника несостоятельным (банкротом) совместно.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку на дату судебного заседания  22.09.2022 заявление ООО «СК Вектор» о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда не принято, заявленное ходатайство является преждевременным.

Протокольным Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 рассмотрение заявления отложено на 06.10.2022.

До судебного заседания в материалы дела от ПАО «Вулкан» поступила письменная позиция.

В настоящем судебном заседании представитель должника пояснил суду, что ПАО «Вулкан» осуществлено частичное погашение требования ИП ФИО2 по основному долгу, а также погашение требования следующего кредитора, обратившегося в суд с заявлением о банкротстве должника, в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 уточнил заявленные требования в части суммы, полагал, что осуществление должником погашения требований следующего кредитора, минуя погашение задолженности перед заявителем, свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, настаивал на введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Представитель ПАО «Вулкан» возражал против введения в отношении должника процедуры банкротства, обратил внимание суда на тот факт, что задолженность по основному долгу менее 300 000 руб., задолженности по пени при введении процедуры банкротства не учитывается, указал, что в обществе инициировано собрание акционеров по вопросу прекращения ликвидационных процедур.

Представитель ООО «СК «Вектор», принявший участие в судебном заседании, пояснил, что денежных средств от должника не поступало.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Должник, ПАО «Вулкан» (ИНН 

<

***>), находится в стадии ликвидации с 19.05.2022.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на что указано в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ПАО «Вулкан» (ИНН 

<

***>) имеет задолженность перед ИП ФИО2 в размере 107680 руб. основного долга и 126254 руб. 80 коп. неустойки, а также 12403 руб. судебных расходов по государственной пошлине, подтвержденную Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу №А56-33059/2022.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу №А56-80310/2021 с публичного акционерного общества "ВУЛКАН" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 296 120 рублей, неустойка в размере 274045,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 904 рубля.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Впоследствии должником произведено частичное погашение задолженности, должником удовлетворено требование по основному долгу в полном объеме, в размере 426 107 руб., размер задолженности с учетом погашения составил 400 300,4 руб. неустойки.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании от 06.10.2022 уточнил заявленные требования в части суммы задолженности, просил признать заявление обоснованным, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и включить в реестр требований кредиторов 32 996,65 руб. основного долга, 400 300,4 руб. неустойки, представил судебный акт, подтверждающий наличие задолженности на сумму 32 996,65 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу №А56-80310/2021 следует, что судом проведена индексация присужденных сумм по делу №А56-80310/2021 в пользу ИП ФИО2 в размере 32 996,65 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Соответственно, размер задолженности ПАО «Вулкан» перед ИП ФИО2 на дату судебного заседания составляет 32 996,65 руб. основного долга, 400 300,4 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования.

На момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме должник не представил.

Задолженность возникла до обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

В данном случае судом также учтено, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности    при    наличии    сведений,    очевидно    указывающих    на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В данном случае суд полагает, что действия ПАО «Вулкан» по погашению исключительно основного долга без погашения неустойки, непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению обоснованности заявления ИП ФИО2, а затем погашение задолженности перед следующим кредитором, обратившимся в суд с заявлением о банкротстве должника, в полном объеме, образуют злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и намерение должника избежать введения в отношении него процедуры банкротства, при этом суд учитывает, что должник, находясь в процедуре ликвидации, очевидно, не планирует осуществлять погашение задолженности перед ИП ФИО2 в части неустойки.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку, учитывая злонамеренное поведение должника, его права в силу положений статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не подлежат судебной защите.

Таким образом, у суда имеются доказательства неисполнения должником обязательств  по уплате задолженности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания. При этом размер имеющейся у должника задолженности с учетом неустойки и установленных судом обстоятельств злоупотребления должником своими правами превышает 300 000 руб., в связи с чем требование заявителя  является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. 

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что  учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3  Закон о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о его ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, имеет возможность произведения расчетов со всеми кредиторами в полном объеме, не представлено, учитывая наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного погашения должником имеющейся перед заявителем задолженности и неприменения моратория на банкротство в отношении ликвидируемых должников с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом открывает конкурсное производство. 

Признание заявления кредитора обоснованным и открытие конкурсного производства дает основания ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности ИП ФИО2 в размере 32 996,65 руб. основного долга, 400 300,4 руб. неустойки с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представила арбитражному суду документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям закона о банкротстве.

Возражений по кандидатуре ФИО3 не поступало, соответственно, указанная кандидатура подлежит утверждению в деле о банкротстве ПАО «Вулкан» (ИНН 

<

***>) в качестве конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

Руководствуясь статьями 20, 45, 124, 227, 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Уточнения требований принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

2. Заявление ИП ФИО2 признать обоснованным.

3. Признать ПАО «Вулкан» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника  процедуру банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника  сроком на 6 месяцев.

4. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 443110, Самара, а/я 9692), члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», с ежемесячным  вознаграждением  30 000 руб. 

5. Прекратить полномочия ликвидатора ПАО «Вулкан» (ИНН 

<

***>) по управлению и распоряжению имуществом должника.

6. Конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По истечении срока конкурсного производства представить арбитражному суду отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

7. Включить требования ИП ФИО2 в размере 32 996,65 руб. основного долга, 400 300,34 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

8. Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 02 марта 2023 года на 10 час. 08 мин. в помещении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по адресу: 

<

...>, зал 2005. 

9. Взыскать с ПАО «Вулкан» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья Антипинская М.В.