Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7081/2019

г. Пенза

21 октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  19.10. 2021г.

                                        Решение изготовлено в полном объеме       21.10.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело  по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319583500016192, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКД-Инвест» (ФИО3 ул., д.29Б, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гана» (ФИО4 ул., д.20, 

<

...>)

о взыскании 5 674 003 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2- лично (паспорт)

               ФИО5 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКД-Инвест» о взыскании суммы 5 674 003 руб. 04 коп., в том числе: задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации по договору № 1/2017 от 09.01.2017 в сумме 5 062 088 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 9.4. договора за период с 16.11.2018 по 23.02.2019 в сумме    506 208 руб. 80 коп., процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 24.02.2019 по 31.05.2019 в сумме 105 706 руб. 24 коп.

Право требования возникло у индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 31.05.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Гана».

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что выполненные работы по разработке проектной документации не обладают самостоятельной потребительской ценностью вследствие их выполнения с существенным отклонением от действующих норм и правил и не могут быть использованы вне полного комплекса надлежащим образом выполненных работ, состав которых определен договором подряда. Недостатки в проектной документации подрядчиком устранены не были.

Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно поддерживал ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49- 8226/2019 по иску ООО «СКД-Инвест» к ООО «Гана».

На основании определения арбитражного суда Пензенской области производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-8226/2019.

В рамках дела № А49-8226/2019 рассматривался иск ООО «СКД-Инвест» к ООО «ГАНА» о взыскании убытков в сумме 950 000 руб., выразившихся в затратах на устранение недостатков в проектной документации, разработанной ООО «ГАНА» по договору № 1/2017 от 09.01.2017г.

Решением Арбитражного суда Пензенской облсти от 15.02.2021г по делу № А49-8226/2019 исковые требования ООО «СКД-Инвест» оставлены без удовлетворения.

На основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021г решение суда первой инстанции по делу № А49-8226/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СКД-Инвест» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2021г производство по делу № А49-7081/2019 было возобновлено.

Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2019г ООО «ГАНА» в соответствии со ст. 51 АПК РФ было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено арбитражным судом Пензенской области в деле А49-8226/2019 согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 23.10.2019г ООО «ГАНА» сменило наименование на ООО «Проектно-строительная компания «Маммонт» (

<

...>. стр.4, этаж 1, помещение 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772401001).

В связи со сменой 23.10.2019г. наименования  ООО «ГАНА»,  третьим лицом по настоящему делу  следует считать ООО «Проектно-строительная компания «Маммонт».

Ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что с 09.09.2021г. ООО «СКД-Инвест» сменило наименование на ООО «Специализированный Застройщик «СКД-Инвест», в связи с этим ответчиком следует считать ООО «Специализированный Застройщик «СКД-Инвест»

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021г по делу № А49-8226/2019 была рассмотрена кассационная жалоба ООО «СКД-Инвест», в соответствии с которой  решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021г и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2021г были приняты обеспечительные меры по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 и в обеспечение иска на сумму 5 062 088 руб. 00 коп. наложен арест на имущество ООО «СКД-Инвест» и денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества.

Судебное разбирательство по делу назначено на 19.10.2021г.

От истца- индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований и представлении дополнительных доказательств.

Истец просит взыскать задолженность по оплате стоимости работ за разработку проектной документации по договору № 1/2017 от 09.01.2017г в сумме 5 062 088 руб., неустойку за неисполненные обязательства по оплате, предусмотренные договором № 1/2017 от 09.01.2017г за период с 16.11.2018г по 23.02.2019г в сумме 506 208 руб. 80 коп., проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ за период  с 24.02.2019г. по 18.10.2021г в сумме 783 530 руб. 56 коп.. а также проценты, начиная с 19.10.2021г по дату фактического  исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение иска является правом истца, ходатайство арбитражным судом принято, цена иска составила 6 351 827 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что проектные работы в рамках договора № 1/2017 от 09.01.2017г были выполнены некачественно, в настоящее время подготовлен иск о расторжении договора № 1/2017 от 09.01.2017г.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

09.01.2017г между ООО СКД-Инвест» (Заказчик) и ООО «ГАНА» (Подрядчик, имеющий свидетельство о допуске к выполнению соответствующих проектных работ для осуществления строительства, выданное СРО,  регистрационный номер СРО-П-081-58366 138-59-00389 от 13.08.2012г берет на себя обязательство,) заключен договор № 1/2017 от 09.01.2017г.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательство подготовить задание и разработать проектную документацию для строительства многоквартирного жилого дома № 55 по ул. ФИО7 в г. Пензе.

Согласно договору и протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 1) стороны установили цену-5 162 088 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%-787 437 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением к договору (л.д.28, том 1) стороны изменили наименование объекта на здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и втором этажах офисов, торговых помещений и объектов обслуживающего назначения.

Срок окончания работ согласно календарного плана в соответствии с дополнительным соглашением был изменен на 01.07.2018г

08.06.2018г ООО «ГАНА» направило в ООО «СКД-Инвест» проектную и рабочую документацию по вышеуказанному объекту. Предусмотренные договором работы  Подрядчиком выполнены в полном объеме, результат принят ответчиком без замечаний по акту № 1 от 03.10.2018г (л.д. 33, том 1) на общую сумму 5 062 088 руб.

20.04.2018г. получено положительное заключение экспертизы № 63-2-1-3-0067-18, на проектную документацию, составленное ООО «Межрегиональный институт негосударственной экспертизы», что установлено решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8226/2019.

23.05.2018г Администрацией г. Пензы ООО «СКД-Инвест» выдано разрешение на строительство за № 58-29-194-208.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный договором срок (п.7.1) ответчик оплату выполненных  проектных работ не произвел.

31.05.2019г Подрядчик уступил по договору цессии индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования с ответчика задолженности в сумме 5 062 088 руб., образовавшейся по договору № 1/2017 от 09.01.2017г и указанной в акте выполненных работ № 1 от 03.10.2018г.

Помимо этого, согласно п.4 договора об уступке прав требования от 31.05.2019г к истцу перешли все права по требованиям о взыскании неустойки, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных проектных работ.

В ходе судебного заседания истец на основании ст. 309, 762 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 1/2017 от 09.01.2017г в сумме 5 062 088 руб. и с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ неустойку за просрочку оплаты работ (п.9 договора) за период с 16.11.2018г по 23.02.2019г. в сумме 506 208 руб. 80 коп а также на основании ст. 395 ГК РФ  проценты за неисполнение денежного обязательства за период  24.02.2019г по 18.10.2021г в сумме 783 530 руб. 56 коп., а также взыскать проценты, начиная с 19.10.2021гдо фактического исполнения денежного обязательства (расчет л.д.18, том 5).

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что в ходе строительства объекта были выявлены недостатки в технической документации, в связи с этим Подрядчику направлялись письма и претензии об устранении недостатков. Согласно  заключению экспертизы от 23.10.2020г. № 009 АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», проведенной в рамках дела № А49-8226/2019г выявлены недостатки в проектной документации.

В связи с данным обстоятельством ответчик считает иск неправомерным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание судебные акты по делу № А49-8226/2019, арбитражный суд признает иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируются параграфами 1,4 главы 37 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения проектных работ и передача разработанной документации Заказчику по акту от 03.10.2018г.

По состоянию на 25.12.2019г между ООО «ГАНА» и ООО «СКД-Инвест» был подписан акт сверки взаимных расчетов и ответчик числил за собой задолженность в сумме 5 062 087 руб. (л.д.27, том 5).

В настоящее время объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Администрации г. Пензы № 58-29-004-2021 от 12.01.2021г. Помещения объекта-здания многофункционального использования реализуются, поэтому довод ответчика о том, что проектная документация не имеет потребительской ценности неосновательны. Другая документация при строительстве ООО «СКД-Инвест» не использовалась.

Претензии ООО «СКД-Инвест»  содержали указания  на внесения изменений и корректировок в проектные решения в связи с  пожеланиями Заказчика, а не с недостатками разработанных проектных работ, согласованных и проверенных экспертизой (ООО МИНЭ).

Довод ответчика, изложенный  в отзыве,  о том, что по договору № 07/п-2019 от 08.08.2019, заключенному с ООО «Архитектурное бюро КЭП», подтверждается факт недостатков в разработанной Подрядчиком  документации, не обоснован, поскольку суд апелляционной инстанции по делу № А49-8226/2019 пришел к выводу, что предметом данного договора являлась разработка других рабочих чертежей по пожеланиям Заказчика и предложениям Подрядчиков, а не внесению изменений в документацию ООО «ГАНА» и устранению допущенных недостатков.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает иск правомерным, а действия ответчика направленными на необоснованное освобождение его от оплаты фактически принятых и использованных проектных работ.

Требование о взыскании задолженности за выполненные проектные работы арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 309,758, 762 ГК РФ считает законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 5 062 088 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.9.4 договора № 1/2017 от 09.01.2017 за нарушение сроков оплаты работ подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно п.7.1 договора оплата работ должна быть произведена ответчиком не позднее 15.11.2018г. За период с 16.11.2018г по 23.02.2019г. неустойка подлежит взысканию в сумме 506 208 руб. 80 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно расчету за период с 24.02.2019г по 18.10.2021г в сумме 783 530 руб. 56 коп. (расчет л.д. 18, том 5).

Также подлежат взысканию проценты, начисленные с 10.02.2021г.,   до фактического исполнения обязательства по оплате.

На основании ст.ст. 309,330, 395, 758,762 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению полностью в общей сумме 6 351 927 руб. 36 коп..

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине по иску и за принятие обеспечительных мер арбитражный суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине и за принятие обеспечительных мер возложить на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «СКД-Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 351 827 руб. 36 коп., в том числе: основной долг в сумме 5 062 088 руб. 00 коп., неустойку в сумме 506 208  руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.02.2019г. по 18.10.2021г в сумме 783 530 руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 54 370 руб. 02 коп. (51 370 руб. + 3000 руб.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик СКД-Инвест» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 388 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик СКД-Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.10.2021г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решение арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Пензенской области.

                 Судья           М.Н. Холькина