787/2018-241373(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51951/2018

Дело № А40-132677/16

г. Москва

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа  2018 года по делу № А40-132677/16, принятое судьей Е.В. Кравченко об оставлении без  удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 об  установлении ФИО3 временного ограничения на выезд за пределы Российской  Федерации по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, по дов. от 25.09.2018 г. от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 19.03.2018 г. от ФИО6 – ФИО7, по дов. от 09.08.2018 г. от ГК АСВ - ФИО8, по дов. от 28.03.2018 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.17г. ФИО9 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего  ФИО2 об установлении ФИО3 временного ограничения на выезд за пределы  Российской Федерации на основании положений п.3 ст.213.24 ФЗ «О  несостоятельности(банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление  удовлетворить.  

Представители финансового управляющего ФИО2, ГК АСВ в судебном  заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Представители ФИО3, ФИО6 в судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со  ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции верно  указал, что критерии применения положений п.3 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» упомянутой нормой закона не установлены, однако вопреки положениям ч.1  ст.65 АПК РФ и требованиям определения от 20.06.18г. финансовым управляющим ни вместе с  ходатайством, ни его представителем в судебном заседании не представлены соответствующие  положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие  обоснованность ходатайства, и, в частности, доказательства, свидетельствующие о том, что  непринятие судом мер по введению в отношении должника временного ограничения на выезд  за пределы Российской Федерации может затруднить финансовому управляющему исполнения  обязанностей в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении Верещакова Г.В.  либо повлечь за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, причем  такие доказательства не представлены в судебном заседании и представителем  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поддержавшим заявление  финансового управляющего Абрамова Д.К.  

В этой связи арбитражный суд признал несостоятельной ссылку финансового  управляющего ФИО2 в ходатайстве на то обстоятельство, что систематический выезд  ФИО3 в ходе осуществления в отношении него процедуры банкротства сопряжен, по  мнению заявителя, с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы  должника, учитывая, что указанный доводов заявления ничем не подтвержден, равно как и не  опровергнуты пояснения в судебном заседании представителя должника о том, что оплата  расходов по выезду ФИО3 в служебные командировки за пределы Российской  Федерации осуществляется за счет средств его работодателя.  

Суд первой инстанции также указал, что ничем не подтверждены и указанные в  ходатайстве доводы о том, что применение в отношении должника положений п.3 ст.213.24 ФЗ  «О несостоятельности(банкротстве)» является необходимым в связи с размером требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ненадлежащим, по  мнению заявителя, исполнением требований финансового управляющего о передаче в его  распоряжение документов и сведений, необходимых для осуществления в отношении  должника процедуры реализации его имущества, учитывая, что доводы ходатайства о сокрытия  ФИО3 какого-либо принадлежащего ему имущества, в равно о возможном  воспрепятствовании осмотра указанного имущества фактически ничем не подтверждены.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не  содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные  судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой  инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом  г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено  законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года по делу № А40- 132677/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи:  В.С. Гарипов 

Р.Г. Нагаев