АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7913/2023

город Вологда

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 77 220 руб. 23 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,   

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 01.04.2024 в размере 77 220 руб. 23 коп. 

Определением суда от 01.08.2023 исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 29.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 05.08.2021 №1, неисполнение ответчиком решения суда о взыскании задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области). 

УФССП по Вологодской области представило сведения по исполнительному производству №95777/22/35042-ИП. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2022 года по делу №А13-3872/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу                                        2 августа 2022 года. 

Арбитражным судом Вологодской области 11.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 034969896.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 034969896 возбуждено исполнительное производство №95777/22/35042-ИП. 

По данным судебного пристава-исполнителя в период с 21.03.2023 по 21.03.2024 с должника удерживались денежные средства, остаток задолженности в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства №95777/22/35042-ИП по состоянию на 21.03.2024 составляет                                  391 074 руб. 42 коп. 

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, взысканную по решению суда по делу №А13-3872/2022, с учетом произведенных оплат, за период с 04.10.2022 по 01.04.2024. 

Истцом направлено 25.07.2023 ответчику требование (претензия) об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком оставлена без исполнения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт перечисления истцом ответчику суммы в размере                                 500 000 руб. 00 коп., равно как и факт невозврата указанных денежных средств истцу подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу                    №А13-3872/2022 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 182 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2022 по делу №А13-3872/2022 вступило в законную силу 02.08.2022. На момент рассмотрения настоящего дела судом судебный акт по делу №А13-3872/2022 полностью не исполнен предпринимателем ФИО2

За просрочку возврата денежных средств и в связи с неисполнением решения суда, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 513 000 руб. 00 коп. за период с 04.10.2022 по 01.04.2024 в размере  77 220 руб. 23 коп. 

Ответчик возражений по расчету не заявил. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание основного долга, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

На своевременное перечисление предпринимателем ФИО2 упомянутой суммы предприниматель ФИО1 был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12, от 08.06.2010 №904/10, от 28.07.2009 № 6961/09. 

Таким образом, требование истца об уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности, взысканную решением суда, является правомерным.  

Между тем, расчет истца по размеру процентов не подтвержден какими-либо доказательствами, не соответствует требованиям законодательства и материалам дела. 

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора

Согласно сведениям, представленным УФССП по Вологодской области, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству №95777/22/35042-ИП поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов в следующем порядке: 

- 21.03.2023 – 1000 руб. 00 коп. 

- 08.04.2023 – 2000 руб. 00 коп. 

- 08.12.2023 – 8845 руб. 75 коп. 

- 12.12.2023 – 27 796 руб. 40 коп. 

- 14.12.2023 – 7053 руб. 70 коп. 

- 22.12.2023 – 11 793 руб. 87 коп. 

- 11.01.2024 – 12 693 руб. 84 коп. 

- 23.01.2024 – 8975 руб. 12 коп. 

- 05.02.2024 – 6101 руб. 79 коп. 

- 22.02.2024 – 10 847 руб. 10 коп. 

- 07.03.2024 – 15 208 руб. 01 коп. 

- 21.03.2024 – 9610 руб. 00 коп. 

После зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов обязательство ответчика по уплате задолженности прекратилось надлежащим исполнением, а период времени для последующего распределения взысканных денежных средств, осуществляемого судебным приставом в порядке статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не включается в период просрочки должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 по делу № А56-53749/2021, от 15.09.2022 по делу №А42-11161/2021.

Таким образом, согласно расчету суда, исходя из требований истца и приведенных оснований, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 01.04.2024 составляют 76 758 руб. 45 коп. 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 01.04.2024 в размере 76 758 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд по чеку по операции от 28.06.2023 (л.д.10) перечислена государственная пошлина в сумме 2682 руб. 00 коп., определённая от суммы иска на дату обращения в суд. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом внесенного истцом уточнения требований, в федеральный бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в размере 3089 руб. 00 коп.

В порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственную пошлину в размере 407 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2663 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 758 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2663 руб. 00 коп., всего в сумме 79 421 руб. 45 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 407 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова