АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7893/2022

г.Чита

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шилкинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314752702300010, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суд установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шилкинскому району (далее – ОМВД России по Шилкинскому району, орган внутренних дел, административный орган) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции административный орган указывает, что ФИО2 осуществлял незаконную розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов.

02 августа 2022 года предприниматель представил письменный отзыв на заявление, в котором указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения. В том числе, предприниматель указывает, что протокола об административном правонарушении составлен в отношении него по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, также в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности указаны разные адресы места совершения административного правонарушения. Кроме того, предприниматель к хранению и продаже алкогольной продукции отношения не имеет, что следует из пояснений ФИО3 и ФИО4 Также в своем отзыве предприниматель просит назначить наказание в виде предупреждения либо признать нарушение малозначительным ввиду отсутствия общественной опасности, отмечая при этом, что правонарушение совершено им впервые, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, предприниматель включен в реестр малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

О месте и времени проведения судебного разбирательства орган внутренних дел и предприниматель извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23 января 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 314752702300010.

В связи с поступившим 22 июня 2022 года в 9 часов 30 минут телефонным сообщением о продаже в магазине № 12, расположенном по ул. Котовского в пос. Первомайский, алкогольной продукции без лицензии, зарегистрированным в соответствующем журнале (л.д. 5), старшим инспектором по исполнению административного законодательства старшим лейтенантом полиции ФИО5 совместно с начальником УУП ОМВД России по Шилкинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 был осуществлен выезд в целях проведения проверки.

В ходе проверки магазина № 12, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего предпринимателю ФИО2, установлено, что на витрине магазина выставлена алкогольная продукция (вино, пиво) в ассортименте с ценниками. При этом лицензия и товарно-транспортные документы на продаваемую продукцию отсутствовали.

В связи с выявленным фактом проведен осмотр магазина, в результате которого изъято 73 бутылки алкогольной продукции в ассортименте общим объемом 49 литров.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 22 июня 2022 года с приложением к нему фототаблицы (л.д. 7-13).

Обнаруженная алкогольная продукция в количестве 73 бутылок изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 22 июня 2022 года с приложением фототаблицы (л.д. 14-27).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для составления 05 июля 2022 года в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении 75 № 1131820/417 (л.д. 4).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Шилкинскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ей административного правонарушения.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Действующим законодательством пиво отнесено к алкогольной продукции (пункты 7 и 13.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пунктом 8 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности алкогольной продукции» (ТР ЕАЭС 047/2018), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 № 88 и вступающего в силу с 1 января 2022 года, также предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в обращении на территориях государств-членов, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (абзац сорок четвертый статьи 4 ТР ТС 021/2011).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов также предусмотрено, что пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что в принадлежащем предпринимателю магазине № 12, расположенном по адресу: 

<

...>, 22 июня 2022 года осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (в том числе водки и вина).

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, из протокола осмотра от 22 июня 2022 года следует, что в магазине № 12 осуществляется реализация продуктов питания, бытовой химии, посуды, безалкогольных напитков и алкогольной продукции (пиво, пивные напитки, сидр). С левой стороны от входа расположен уголок покупателя, на котором расположены: копия лицензии от 28 декабря 2017 года № 75РПА0001812, выданная ООО «Торговый дом Первомайский», сроком действия до 28 декабря 2018 года; копия свидетельства регистрации объектов потребительского рынка от 20 марта 2020 года № 9 на имя ФИО2, перечень товаров, телефоны контролирующих органов. По периметру магазина установлены полки с продукцией питания, безалкогольных и алкогольных напитков (пиво, пивные напитки, сидр), а также имеется вино Санте Стефано, на котором имеется ценник белого цвета с указанием цены 297 рублей, вино «Три тополя» объемом 1,5 литров по цене 260 рублей и вино «Бахчи Щара» вина Крыма объемом 0,75 литра по цене 342 рубля. Товар расположен на полке с ценниками, каких-либо указаний, что товар не продается - не имеется. Заведующая магазина не смогла предоставить лицензию, товарно-транспортные документы на алкогольную продукцию. Рядом с прилавком имеется вход в подсобное помещение, в котором находилась алкогольная продукция в ассортименте (вино, водка), на каждой первой бутылке имеется ценник белого цвета.

Протоколом изъятия вещей и документов от 22 июня 2022 года подтверждается изъятие обнаруженной в ходе осмотра магазина алкогольной продукции, а именно:

- вино «Санто Стефано» объемом 0,75 литров с содержанием алкоголя 8% по цене 297 рублей;

- вино «БахчиЩара» объемом 0,75 литров с содержанием алкоголя 10-12% по цене 342 рубля за одну бутылку;

- вино «Три топора» объемом 1,5 литров с содержанием алкоголя 14% в количестве 13 бутылок по цене 260 рублей;

- водка «Русская валюта» PREMIUM в стеклянной бутылке объемом 0,5 литров с содержанием алкоголя 38% в количестве 19 бутылок по цене 297 рублей;

- водка «Мороша» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литров с содержанием алкоголя 40 % в количестве 8 бутылок по цене 462 рубля;

- водка «Оригинальный первак» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литров с содержанием алкоголя 40% в количестве 6 бутылок по цене 433 рубля;

- водка «Тельняшка» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литров с содержанием алкоголя 40% в количестве 3 бутылок по цене 364 рубля;

- водка «Царь» в стеклянной бутылке объемом 0,25 литров с содержанием алкоголя 40% в количестве 10 бутылок по цене 207 рублей;

- водка «Тельняшка» в стеклянной бутылке объемом 0,25 литров с содержанием алкоголя 40% в количестве 5 бутылок но цене 191 рубль;

- водка «Пчелка Люкс» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литров с содержанием алкоголя 38% в количестве 4 бутылок по цене 324 рубля;

- водка «Коноплянка родниковая» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литров с содержанием алкоголя 40% в количестве 1 бутылки по цене 416 рублей;

- водка «Калитка» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литров с содержанием алкоголя 38% в количестве 1 бутылки по цене 328 рублей;

- вино «Шато Барон» с защищенным географическим указанием «Крым» полусладкое белое в стеклянной бутылке объемом 0,75 литров с содержанием алкоголя 12-13% в количестве 1 бутылки по цене 403 рубля.

Кроме того, приведенные фактические обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 05 июля 2022 года 75 № 1131820/417, объяснениях ФИО4 от 22 июня 2022 года, объяснениях ФИО3 от 22 июня 2022 года, объяснениях ФИО2 от 28 июня 2022 года.

Так, в объяснениях ФИО4 указано, что она работает в магазине № 12, принадлежащем ФИО2, на протяжении 5 лет. В магазине осуществляется продажа бытовой химии и продуктов питания. Лицензии на продажу алкоголя нет. Реализация алкогольной продукции осуществлялась ей и заведующей - ФИО3

Из объяснений ФИО3 следует, что продажа алкогольной продукции официально в магазине не производилась, так как нет лицензии, но они с продавцом ФИО4 осуществляли его реализацию. Вину признает.

Представитель по доверенности ФИО2 – ФИО2 в объяснении от 28 июня 2022 года пояснил, что предприниматель ведет свою деятельность в 15 продовольственных магазинах. Ранее в магазине № 12 свою деятельность осуществляло ООО «Торговый дом Ингода» на основании договора аренды. 15 апреля 2022 года сотрудничество прекращено. 22 июня 2022 года ему стало известно, что в магазине ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, произведено изъятие алкогольной продукции. От продавцов магазина стала известно, что они приобрели алкогольную продукцию самостоятельно у торгового представителя ООО «Торговый дом Ингода» за собственные денежные средства. Представитель предпринимателя указал, что отказывается от изъятой алкогольной продукции. Также представитель пояснил, что созванивался со своим доверителем – ФИО2, сообщил ему о случившемся.

В объяснениях продавцов ФИО4 и ФИО3, адресованных предпринимателю ФИО2, содержится информация о том, что они купили алкогольную продукцию самостоятельно в целях повышения выручки магазина.

При составлении протокола об административном правонарушении от 5 июля 2022 года 75 № 1131820/417 уполномоченный представитель ФИО2 указал, что не согласен с вменяемым правонарушением, однако зафиксированные в протоколе фактические обстоятельства не оспорил.

Таким образом, факт хранения и реализации спорной алкогольной продукции в магазине № 12, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем предпринимателю ФИО2, в отсутствие сопроводительных документов судом установлен и достоверно подтверждается материалами дела.

Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при проведении осмотра 22 июня 2022 года и составлении протокола об административном правонарушении от 05 июля 2022 года 75 № 1131820/417, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документы на спорную алкогольную продукцию не представлены, при этом предприниматель последовательно указывала на их отсутствие.

Учитывая названные обстоятельства, у суда не имеется оснований считать, что спорная алкогольная продукция находится в легальном обороте, как того требует закон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО2 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, имея в виду, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание ею требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции (в том числе о необходимости сопровождения оборота такой продукции соответствующими документами).

С учетом изложенного суд полагает, что предприниматель ФИО2 имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ (например, запросив у оптовых продавцов товарно-транспортные накладные на пиво), однако не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, допустив розничную продажу и хранение с целью дальнейшей розничной продажи в принадлежащем ей помещении магазина №12 алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных.

Доводы ФИО2 о его неосведомленности о фактах реализации продавцами водки и вина в его магазине суд оценивает критически и воспринимает их как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Из объяснений от 28 июля 2022 года, данных представителем ФИО2 и объяснительной продавцов магазина № 12 следует, что ФИО3 и ФИО4 являются работниками ФИО2; следовательно, довод, изложенный в отзыве от 2 августа 2022 года о том, что в материалы дела представлены копии срочных трудовых договоров, которые не могут служить доказательствами трудовых отношений между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, с другой, подлежит отклонению как несостоятельный.

Делая такой вывод, суд, помимо прочего, принимает во внимание положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя же из положений гражданского законодательства, за действия своего работника отвечает работодатель.

Так, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Подобное правило применения юридической ответственности является универсальным, присущим как частному, так и публичному праву.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, предприниматель как хозяйствующий субъект обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О, к административной ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие.

Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Приведенная правовая позиция имеет универсальный характер и подлежит применению не только при привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом положений статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что продавцы ФИО3 и ФИО4 были допущены предпринимателем ФИО2 в качестве продавцов к осуществлению розничной продажи в принадлежащем ему магазине № 12 и в отношениях с третьими лицами (покупателями товаров, включая алкогольную продукцию) являлись его представителями, то есть в любом случае алкогольная продукция реализовывалась продавцами от имени предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

То есть его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к осуществлению деятельности в области оборота алкогольной продукции, приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона № 171-ФЗ распространяются на работодателя в полной мере как на лицо, фактически предоставившего возможность для своего работника свободно реализовывать алкогольную продукцию, в том числе без законных к тому оснований.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение порядка реализации алкогольной продукции в торговом объекте (магазин № 12), является сам предприниматель, а не его работники.

В этой связи ссылки предпринимателя на то, что ФИО3 в июне 20222 года закупила алкогольную продукцию у торгового представителя ООО «Виноград» ФИО7 для празднования торжества, но фактически занималась ее реализацией (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2022 года), не имеют правового значения.

Равным образом, не подтверждает позицию предпринимателя и постановление заместителя межрайонного прокурора от 4 августа 2022 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку даже при доказанности неправомерных действий торгового представителя ФИО7 и работников предпринимателя состав вмененного ему административного правонарушения наличествует.

Суд убежден, что предприниматель ФИО2 имел реальную возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, осуществляя только разрешенную ему деятельность и обеспечивая надлежащий производственный контроль за соблюдением законов при осуществлении торговли в своем торговом объекте (магазине № 12), в том числе контроль за действиями продавцов, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению и, в частности, допустил розничную продажу алкогольной продукции в достаточно большом количестве (73 бутылки), с частичным выставлением ее на витрины и снабжением ценниками.

При этом предприниматель не лишен возможности предъявления к своим работникам (продавцам) имущественных требований в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, в силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) установлена обязанность полиции принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

В силу пункта 2 той же статьи на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Права полиции закреплены в статье 13 Закона о полиции.

Так, на основании пункта 5 части 1 названной статьи полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Из приведенных норм можно заключить, что сотрудники полиции обязаны принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять проверку таких заявлений и сообщений, незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

В развитие положений Закона о полиции приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция № 736).

В рассматриваемом случае 22 июня 2022 года в ОМВД России по Шилкинскому району поступило телефонное сообщение о продаже в магазине № 12, расположенном по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции, которое было зарегистрировано ОМВД России по Шилкинскому району. В рамках проверки данного сообщения сотрудниками полиции осуществлен выезд по указанному адресу, что свидетельствует о соблюдении требований Инструкции № 736.

Поступившее сообщение на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона о полиции послужило основанием для проведения осмотра принадлежащего предпринимателю магазина № 12.

Протокол об административном правонарушении от 5 июля 2022 года 75 № 1131820/417 составлен с участием представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 – ФИО2 При этом представителю была предоставлена возможность защищать права и интересы доверителя (в том числе дать объяснения), копия протокола вручена ему, о чем свидетельствует соответствующая подпись в протоколе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.17.1 Кодекса.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.4.11 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений по исполнению административного законодательства.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 5 июля 2022 года 75 № 1131820/417 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации составлен уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Шилкинскому району (старший инспектор ИАЗ ОМВД России по Шилкинскому району старший лейтенант полиции ФИО5).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Ссылка ФИО8 на то, что в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес совершения правонарушения, судом рассмотрен, но подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 05 июля 2022 года 75 № 1131820/417, в графе «Дата, время, место и событие административного правонарушения» дословно указано: «22.06.2022 в 11 ч. 45 м. в магазине № 12, принадлежащем ИП ФИО2, расположенному по адресу: 

<

...>».

Следовательно, место совершения правонарушения зафиксировано сотрудником органа внутренних дел правильно.

Довод ФИО2 о том, что его представитель ФИО2 не вручал ему уведомление о вызове для составления протокола, а также и сам протокол, подлежит также отклонению.

Как уже отмечалось выше, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предпринимателя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 1 апреля 2019 года № 26АА3487883, на основании которой он был наделен следующими полномочиями на представление интересов в органах внутренних дел МВД Российской Федерации по вопросу ведения дел об административных правонарушениях со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в том числе получать все необходимые справки и иные документы, расписываться за доверителя.

Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении содержит сведения: «Для передачи ИП ФИО2, получил ФИО2 28.06.2022».

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма о том, что сотрудник органа внутренних дел ФИО5 уведомила предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 22 июня 2022 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (10 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2021 № 69-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер такого штрафа для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) составляет не менее 50 000 рублей.

В рассматриваемом же случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, составляет 10 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Кроме того, суд не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в обороте (хранении и реализации) в принадлежащем ФИО2 магазине №12 алкогольной продукции (пива) без предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота) считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В то же время в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и пункта 2 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов также предусмотрено, что пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

То есть Законом № 171-ФЗ и Законом о безопасности пищевых продуктов предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

С учетом изложенного правовые основания для применения к предпринимателю ФИО2 преференции в виде замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Как уже неоднократно отмечалось выше, в силу пункта 2 статьи 10.2 и подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, спорная алкогольная продукция как на момент ее изъятия (22 июня 2022 года), так и на момент вынесения настоящего решения находится в незаконном обороте (соответствующие документы не представлены) и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и пункта 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Однако, в связи с тем, что вопрос об уничтожении спорной алкогольной продукции разрешен в деле №А78-7894/2022, в настоящем деле он не рассматривается.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При этом на основании части 1.3-3 той же статьи при уплате административного штрафа физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

При отсутствии у суда сведений об уплате административного штрафа добровольно суд направит настоящее решение для взыскания штрафа судебному приставу-исполнителю.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314752702300010, ИНН 

<

***>, дата рождения 11.02.1955 года, место рождения Читинская область, Шилкинский район, п. Первомайский, зарегистрирован 23.01.2014 Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, адрес: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 12 А, кв. 13) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

ИНН 

<

***>

КПП 753601001

ОКТМО 76654000

номер счета получателя 03100643000000019100 в Отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г. Чита

Кор./сч. 40102810945370000063

БИК 017601329

КБК 18811601331010000140

УИН 18880475227511318200.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации при уплате административного штрафа за административное правонарушение не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова