Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-229/2023

04 сентября 2023 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года, в полном объеме решение постановлено 04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, 

 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, диплом

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.02.2023, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л :

Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 05.03.2020 № 6/20-Д в размере 1 632 000 руб. 

Ответчик с иском не согласился, указал, что сроки выполнения работ затянулись в связи с предоставлением заказчиком дополнительных заданий, выполнении ответчиком работ в большем объеме, чем было предусмотрено контрактом, изменения проектной документации, приостановления ими работ, в связи с чем полагает период просрочки подлежит уменьшению на 127 дней. Просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, применить ставку, действующую на день рассмотрения дела, обратил внимание на высокую ключевую ставку, действовавшую непродолжительное время, на день сдачи работ, тогда как на протяжении всего периода выполнения работ ключевая ставка была значительно ниже. 

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 30.08.2023.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленные доводы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Исполнитель) заключен Контракт № 6/20-Д от 05.03.2020 на выполнение проектных работ по объекту: Строительство очистных сооружений в г. Анива, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется выполнить проектные работы по объекту: Строительство очистных сооружений в г. Анива (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектных работ, далее - Задание на выполнение проектных работ, по результатам которых Заказчику будет передана Проектная продукция, и в сроки, установленные Календарным планом (п. 2.1. Контракта).

Цена контракта пунктом 3.1 определена в размере 4 500 000 рублей.

Разделом 4 контракта определены сроки выполнения работ.

Общий срок выполнения работ: не позднее 150 (ста пятидесяти) календарных дней с даты передачи исходных данных. В этот срок входит срок согласования документации с заказчиком и срок прохождения государственной экспертизы проверки проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости (п. 4.1, 4.2. Контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта, дата начала и окончания работ, а также промежуточные сроки, указанные в Календарном плане, являются исходными данными при определении оснований для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим Контактом за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 4.4. предусмотрено, что исполнитель несёт ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков, указанных в Календарном плане.

В соответствии с п. 2.5. Контракта, разработанная документация признается результатом работ по настоящему контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости. 

Письмами от 05.03.2020 исх.№ 323 и от 21.04.2020 исх.№ 741 истец передал ответчику исходные данные.

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику по акту от 16.03.2022.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, исчисляемых с даты передачи исходных данных письмом от 21.04.2020, истец претензией от 01.11.2022 потребовал уплаты неустойки, исчисленной за период просрочки с 19.09.2020 по 16.03.2022 (544 дня) в размере 1 632 000 рублей, неисполнение которой и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт просрочки, ответчиком указано на нарушение со стороны заказчика его встречных обязательств, что повлекло увеличение данной просрочки.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п..4. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения Исполнителем обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную обьему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с п.1. ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу требований пунктов 1 статей 718, 719, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 6.3.1 контракта, заказчик обязан не позднее 17.02.2020 передать исполнителю исходные данные в соответствии с заданием на выполнение проектных работ (Приложение № 1).

Пунктом 6.3.4 Контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать необходимое содействие исполнителю в выполнении работ в рамках своей компетенции.

Подпунктом 6 Задания на выполнение проектных работ, являющимся приложением № 1 к Контракту, предусмотрено, что исходными данными для проектирования являются результаты инженерных изысканий, технические условия на проектирование от 10.04.2019 № 05, выданные АО «Анивские коммунальные системы; техническое задание на выполнение проектных работ.

Также этим пунктом предусмотрено, что полный сбор исходных данных в необходимой номенклатуре выполняется проектной организацией в объеме, необходимом для разработки проектной документации с последующим согласованием проекта.

Поскольку последние исходные данные для выполнения проектных работ истцом переданы ответчику письмом от 21.04.2020, суд именно с этой даты и подлежат исчислению срок выполнения работ, и, соответственно, он истекал 18.09.2020 (150 календарных дней с момента передачи исходных данных).

Поскольку работы сданы 16.03.2022, суд признает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ.

Вместе с тем, как установлено судом, на просрочку исполнения ответчиком обязательств повлияли, в том числе, обстоятельства необходимости получения ответчиком дополнительных данных, о чем он неоднократно обращался к истцу.

Так, письмом от 26.05.2020 исх.№ 68 ответчик уведомил Истца о разночтении между топографической съёмкой и фактическими данными, предоставленными от АО «АКоС», на что АО «АКоС» предоставлены ответчику пояснения письмом от 02.06.2020.

Письмом №71 от 26.05.2020 Ответчик уведомил Истца о недостоверных данных в технических условиях АО «Сахалинская нефтяная компания» и попросил внести в них изменения.

В этот же день письмом №70 от 26.05.2020 года подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с тем, что топографическая съемка в масштабе М:1500, получившая положительное заключение государственной экспертизы, содержала разночтения с информацией инженерно-геологических изысканий, и требовалась корректировка исходных данных.

По письму № 71 от 26.05.2020 истец предоставил ответчику запрошенные им данные письмом от 15.06.2020 исх.1206/1, тогда как по уведомлению о приостановлении работ истец письмом № 1190 от 10.06.2020 направил ответчику  устраненные разночтения с обозначением геологических выработок, а также сообщил о необходимости руководствоваться в работе отчетом по инженерно-геологическим изысканиям. 

Повторным запросом от 03.07.2020 исх.№ 108 ответчик затребовал от заказчика уточненную топографическую съемку, указывая на отсутствие данных в северо-восточной части участка.

Письмом от 24.07.2020 истец передал ответчику дополнительную топографическую съемку.

В дальнейшем ответчик запрашивал как от истца, так и от иных организаций необходимые ему сведения, в том числе, письмом № 81 от 03.06.2020 – информацию о точках подключения канализационных колодцев КК-1 и КК-5 (ответ предоставлен АО «АКоС» 08 июня 2020г исх. 410/604.), письмом № 188 от 03.09.2020 ответчик запросил у истца профиль канализационного коллектора на участке от СК СК4.7, проходящего через проектируемые очистные сооружения (ответ предоставлен 09.0.2020), письмами от 21.09.2020 № 216, 29.09.2020 № 306, от     12.10.2020 № 318 запросил информацию об отметках ледостава, ледохода и карчехода, однако информация предоставлена не была со ссылкой на отсутствие обоснования данным требованиям.

Письмом от 12.11.2020 № 345 ответчик уведомил заказчика о получении ими информации об отметках ледохода и просил утвердить эти исходные данные, на что ответ не получил, тогда как проектировщик ООО «ИВЦ «Энергоактив» (к которому обратился заказчик) письмом от 20.11.2020 сообщил об отсутствии у них полномочий по их подтверждению, ссылаясь на получение положительного заключения на разработанную ими проектную документацию.

В этой связи ответчик включил полученные им исходные данные самостоятельно в разрабатываемый ими проект.

Также судом установлено, что в ходе выполнения ответчиком работ неоднократно проводились совместные с истцом, ответчиком и АО «АКоС» совещания, в ходе которых рассматривались вопросы о согласовании дополнительных работ, о чем принимались решения, оформленные протоколами совещаний от 30.03.2020, 08.05.2020, 14.05.2020, 29.09.2020.

Оценивая приведенную переписку сторон, суд признает подлежащим исключению из периода просрочки периода приостановления ответчиком работ в целях получения уточненной топографической съемки с 26.05.2020 по 24.07.2020 (60 дней).

При этом вся остальная переписка сторон свидетельствует о направленности действий ответчика по получению дополнительной информации в целях выполнения им его обязательств по контракту.

Таким образом, исключая период приостановки работ, просрочка исполнения обязательств составила 484 дня, размер неустойки за которые составляет 1 452 000 рублей (4 500 000 руб. х 20% х1/300 х 484).

Вместе с тем, на остальной период просрочки также имеется вина заказчика, связанного с неоднократным внесением изменений объем выполняемых ответчиком работ, а также по длительности предоставления подрядчику дополнительных исходных данных, непредоставление информации по отметкам ледохода, ледостава и карчехода, вследствие чего ответчик вынужден был осуществить самостоятельно поиск данной информации, длительно ожидая со стороны истца согласования полученной им информации.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая приведенные обстоятельства, повлиявшие на длительность сроков выполнения ответчиком работ, суд признает возможным снизить размер его ответственности на 30%.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате истцу неустойки в размере 1 016 400 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности, указывая на кратковременное повышение ключевой ставки до 20%, действовавшей на момент сдачи выполненных работ, тогда как в период всего срока выполнения работ ключевая ставка составляла от 4,25 до 9,50%.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 9 Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Учитывая все обстоятельства спора, суд находит возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей, исходя из следующего.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что высокая процентная ставка 20% годовых действовала непродолжительный период времени лишь с 28.02.2022, тогда как на протяжении всего периода просрочки процентные ставки были существенно ниже, они варьировались от 4,24% до 9,5% годовых. 

Существенный рост ставки ЦБ РФ произошел на фоне проведения Российской Федерацией военной специальной операции, тогда как по смыслу п.3 ст.401 ГК РФ проведение военных операций и наступившие вследствие это последствия возможно расценивать в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (форс-мажор), которые освобождают лицо от гражданско-правовой ответственности (ст.401 ГК РФ). 

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что при расчете неустойки по ключевой ставке, действовавшей в соответствующие периоды, размере неустойки за спорный период составляет 380 786,76 рублей (исключая из периода просрочки с 19.09.2020 по 16.03.2022 период приостановления исполнения обязательств – с 26.05.2020 по 22.06.2020), и за вычетом 30%, определенных судом как связанных с виной заказчика, размер неустойки составляет 266 550,73 рубля.

В силу требований ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, применяя данное требование законодательства, а также обстоятельства значительного повышения ключевой ставки в непродолжительный период времени как связанного с особыми обстоятельствами политического и экономического положения в стране, суд признает размер неустойки в сумме 500 000 рублей (составляющих 1/9 от цены контракта) достаточной и соразмерной допущенным нарушениям и последствиям данных нарушений.

В остальной части иска суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, исчисленная пропорционально от заявленных истцом сумм неустойки и того размера неустойки, на которую вправе был претендовать истец (1 016 400 рублей), что составляет 18 178 рублей (62% от сумм пошлины, подлежавших уплате в бюджет при подаче иска).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 500 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 18 178 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина