Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-16100/2023

г. Воронеж

29 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения подписана 21 ноября 2023 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП», г. Воронеж,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СЗ «31-ГРУПП», г. Белгород,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

ФИО1, г. Воронеж,

ФИО2, г. Россошь, Воронежская область,

о взыскании 360358 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки № НА40/2021 от 01.09.2021, 360899 руб. 78 коп. пени за период с 02.02.2022 по 18.09.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, ООО «Альтернатива») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП» (далее – ответчик, ООО СК «36-ГРУПП») о взыскании 360358 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки № НА40/2021 от 01.09.2021, 360899 руб. 78 коп. пени за период с 02.02.2022 по 18.09.2023.

Определением суда от 27.09.2023 исковое заявление ООО «Альтернатива» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручитель по договору поручительства № НА40/2021-3 от 13.09.2021 – общество с ограниченной ответственностью СЗ «31-ГРУПП» (далее – третье лицо, ООО СЗ «31-ГРУПП»), поручитель по договору поручительства № НА40/2021-2 от 13.09.2021 – ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) и поручитель по договору поручительства № НА40/2021-1 от 13.09.2021 – ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Альтернатива», ООО СК «36-ГРУПП», ООО СЗ «31-ГРУПП», ФИО1 и ФИО2 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ. Касательно извещения ФИО2 суд дополнительно отмечает, что он является руководителем ответчика, выдавшим доверенность № 12/21 от 22.12.2022 представителю, направившему отзыв на иск. 

От истца в суд во исполнение определения суда от 27.09.2023 поступило документальное подтверждение принятия мер по проведению сверки взаимных расчетов с ответчиком. 

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части основного долга в связи с его погашением, в подтверждение чего представил платежные поручения № 3373 от 10.10.2023 на сумму 100000 руб. и № 3490 от 18.10.2023 на сумму 260358 руб. 62 коп., возражая также относительно требований по неустойки, полагая ее начисление до получения претензии неправомерным (направлена истцом 18.04.2023, получена ответчиком 03.05.2023) и отмечая необходимость применения моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении суммы неустойки, начисленной истцом за период с 05.02.2022 по 31.03.2022. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на финансовые трудности, влияние на него санкций и размер неустойки по отношению к сумме основного долга.  

Ознакомившись с позицией ответчика, истец посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 360358 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки № НА40/2021 от 01.09.2021, ссылаясь на их добровольное удовлетворение ответчиком по представленным платежным поручениям, а также с учетом периода действия моратория заявил об уменьшении заявленной к взысканию неустойки до 250000 руб. за период с 02.02.2022 по 18.09.2023.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

На основании статей 49, 150 АПК РФ отказ от иска в части требований о взыскании 360358 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки № НА40/2021 от 01.09.2021 подлежит принятию судом, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению. Кроме того, на основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых ООО «Альтернатива» к ООО СК «36-ГРУПП» в части неустойки до 250000 руб. за период с 02.02.2022 по 18.09.2023.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альтернатива» (поставщик) и ООО СК «36-ГРУПП» (покупатель) 01.09.2021 был заключен договор поставки № НА40/2021 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить строительные и иные материалы (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором и приложениями к нему (заказы, спецификации и т.п.).

Согласно пункту 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.01.2022, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях/спецификациях к данному договору, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 21 календарного дня с момента получения покупателем партии товара.

В случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до фактического дня оплаты (пункт 7.3 договора).  

Даты поставок товара, стоимость поставленного по ним товара, а также даты и суммы платежей ответчика в счет его частичной оплаты указаны в содержащемся в иске расчете, а также в одностороннем акте сверки взаимных расчетов сторон спора, который  ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела и в соответствии с которым по состоянию на 18.09.2023 задолженность ответчика перед истцом составляла 360358 руб. 62 коп.

В связи с допущенными покупателем нарушениями сроков оплаты товара, истец 19.04.2023 направил ответчику претензию исх. № 1804 от 18.04.2023, в которой потребовал в течение 5 рабочих дней со дня получения поставщиком данного извещения, осуществить уплату 849523 руб. 52 коп. основного долга и неустойки, что подтверждается представленной истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, а также квитанции АО «Почта России» от 19.04.2023 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39407430385684 в адрес ответчика. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», что не оспаривается ответчиком, данное почтовое отправление истца в адрес ответчика 03.05.2023 было получено адресатом.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты неустойки по договору  в связи с просрочкой оплаты товара по договору, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В подтверждение погашения основного долга ответчиком представлены копии платежных поручений № 3373 от 10.10.2023 и № 3490 от 18.10.2023 на общую сумму 360358 руб. 62 коп., в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в данной части.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования по неустойке (с учетом принятого уменьшения иска в части требований по неустойке и отказа от исковый требований в части основного долга) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон основаны на рамочном договоре поставки № НА40/2021 от 01.09.2021, в связи с чем и с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с условиями пункта 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.01.2022, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях/спецификациях к данному договору, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 21 календарного дня с момента получения покупателем партии товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 250000 руб. неустойки за период с 02.02.2022 по 18.09.2023.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Руководствуясь принципом состязательности, учитывая предмет и основание иска, суд счел возможным рассмотреть спор по существу по правилам главы 29 АПК РФ исходя из представленных сторонами по делу доказательств.

При этом судом для проверки расчета суммы начисленной неустойки учитывались указанные истцом в иске и приложенном к нему одностороннем акте сверки взаимных расчетов сторон спора за период с 01.01.2022 по 18.09.2023 даты поставок товара, стоимость поставленного по ним товара, а также даты и суммы платежей ответчика в счет его частичной оплаты, которые ответчиком не оспаривались.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до фактического дня оплаты. 

Суд, проверив расчет начисленной истцом ответчику неустойки за просрочку оплаты товара, учитывая уменьшение ее размера, обусловленное исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика начисленной за период с 02.02.2022 по 18.09.2023 неустойки в размере 250000 руб. 

Довод ответчика о том, что начисление неустойки до получения претензии неправомерно подлежит отклонению как несостоятельный.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено о ее снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на финансовые трудности, влияние на него санкций и размер неустойки по отношению к сумме основного долга. 

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки (в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил. 

В этой связи судом также принято во внимание и согласование сторонами договора условий об аналогичном размере ответственности поставщика на случай просрочки поставки или недопоставки товара.

Кроме того, сложившаяся сложная финансово-экономическая ситуация и инфляционные процессы могли также негативно отразиться на истце, как и на ответчике, поскольку просрочка оплаты являлась длительной, чем и обусловлен значительный размер начисленной истцом неустойки, который, вместе с тем, был уменьшен истцом. Кроме того, документального подтверждения того, что указанные в отзыве обстоятельства негативным образом отразились на результатах финансово-хозяйственной деятельности ответчика за соответствующие периоды суду также не представлено.

При этом ответчик не был лишен возможности обратиться в кредитные организации за привлечением заемных средств для погашения основного долга перед истцом, поскольку доказательств обратного не представлено. Следовательно, для ответчика экономически целесообразно не исполнять обязательств перед поставщиком, впоследствии заявляя о снижении неустойки, нежели привлекать заемные средства третьих лиц на иных соответствующих условиях. В этой связи судом усматривается, что, не исполняя своевременно обязательства по оплате товара, ответчик фактически намеревался получать за счет истца финансирование на нерыночных условиях.

Вышеуказанное не свидетельствует о добросовестности ответчика при исполнении своих обязательств перед истцом по оплате товара, поставленного истцом, притом что ответчик по своей воле согласился с условиями заключаемого с истцом договора поставки и не представил доказательств, что является слабой стороной договора поставки № НА40/2021 от 01.09.2021.

Таким образом, нарушение баланса интересов сторон спора при начислении  неустойки в заявленном размере отсутствует.  

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре условия о неустойке за просрочку оплаты товара наряду с условием об идентичном размере ответственности на случай просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика, принцип свободы договора и отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик является его слабой стороной, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № НА40/2021 от 01.09.2021 в связи с просрочкой оплаты товара подлежат удовлетворению в сумме 250000 руб. за период с 02.02.2022 по 18.09.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) измененные исковые требования, включая погашенный основной долг, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15207 руб. Истцом за рассмотрение иска по платежному поручению № 1456 от 19.09.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 17425 руб. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в вышеуказанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при добровольном удовлетворении требований истца или их части ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. 

При этом истец, как указано выше, заявляя о частичном отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу в части основного долга, представил суду доказательства его погашения ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в части требования о взыскании основного долга относятся на ответчика.

В связи с чем и с учетом результата рассмотрения спора на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 15207 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 2218 руб. уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением требований по пени. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП»   (г. Воронеж,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 360358 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки № НА40/2021 от 01.09.2021 прекратить.

Принять уменьшение заявленной к взысканию неустойки до 250000 руб. за период с 02.02.2022 по 18.09.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП»        (г. Воронеж,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 265207 руб., в том числе 250000 руб. пени, 15207 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2218 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1456 от 19.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков