РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-219523/24-143-1622

24 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          29 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено                                           24 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску АО «МИСК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Сервис Групп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 19.275.953 руб. 26 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, дов. №108 от 07.08.2023,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «МИСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сервис Групп» о взыскании 19 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 275 953руб.  26коп. стоимости материалов по договору №333-112 от 14.09.2023г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «Русский Сектор (Первоначальный подрядчик) и ООО «Сервис Групп» (новый подрядчик), совместно с АО «МИСК» (генеральный подрядчик), заключено соглашение №333-112/У от 08.05.2024 о передаче прав и обязанностей по Договору строительного подряда №333-112 от 14.09.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5» (в соответствии с п.1.1 Соглашения.

По названному Соглашению Первоначальный подрядчик передал Новому подрядчику все свои права и обязанности по Договору в объеме и на условиях, существующих на дату заключения Соглашения (п. 1.3 Соглашения).

В соответствии с п.п. 1.2.7, 1.2.3, 1.3.2, 1.8, 1.10 Соглашения у ООО «Сервис Групп» возникла обязанность погасить выданный генеральным подрядчиком аванс в размере 16 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.2.1 Соглашения, работы, указанные в п.1.1 Соглашения (по Договору строительного подряда №333-112 от 14.09.2023), выполняются силами ООО «Сервис Групп».

В соответствии с п.1.3, 1.3.1 соглашения у ООО «Сервис Групп» возникла обязанность выполнить работы по договору строительного подряда в объеме и на условиях, существующих на дату заключения Сторонами Соглашения.

В соответствии с п.1.7 соглашения к ООО «Сервис Групп» перешли обязанности в том числе в части давальческих материалов.

В соответствии с п.1.8 соглашения, погашение аванса производится по мере выполнения работ по договору.

Согласно п. 3.1.1 договора дата начала работ – дата заключения Договора, т.е. 14.09.2023.

Согласно п. 3.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.03.2024 дата окончания работ – не позднее 31.05.2024.

Руководствуясь п.3.4. договора, АО «МИСК», помимо авансов, указанных в Соглашении, платежным поручением №6978 от 30.05.2024 произвело ответчику оплату авансовых платежей в пользу ООО «Сервис Групп» на сумму 2 500 000 руб.

Таким образом, общая сумма авансовых платежей, полученных по договору, составила 19 000 000 руб.

ООО «Сервис Групп» обязательства по договору в соответствии с соглашением не выполнило, работы не выполнило, к приемке не представило, погашение авансовых платежей не произвело.

Никаких уведомлений о невозможности проведения работ, в том числе предусмотренных п.п.7.18, 17.2, 17.3 Договора, в адрес генерального подрядчика не поступало.

В связи с существенным нарушением условий договора (нарушение срока окончания работ), в соответствии со ст.310, ст.450.1, п.2 ст.715 ГК РФ и п.13.4.1 договора Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора №333-112 от 14.09.2023 с требованием возврата неотработанного аванса исх.№ИСХ-0309-7274/ГД от 03.09.2023.

В соответствии с п.13.4.1 договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, а в случае неполучения Подрядчиком уведомления, с момента направления почтовым отделением извещения о наличии корреспонденции, согласно отчету Почты России о вручении.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнителем извещения, предусмотренные п.1 ст.716 ГК РФ в адрес субподрядчика не направлялись, выполнение работ не приостанавливалось (ст. 719 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Сервис Групп» составила 19.000.000 руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления   о   прекращении  договора   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Ответчику были переданы давальческие материалы на сумму275.953 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами накладными №10 от 24.05.2024 (к накладной №125 с указанием конечного получателя в графе «кому») и №1 от 12.06.2024 (к накладной №128 с указанием конечного получателя в графе «кому»).

На основании п.6.1.45 Договора Подрядчик обязан возвратить неиспользованные давальческие материалы Генподрядчика, в том числе инвентарь, по форме М-15 в течение 5 дней с даты расторжения Договора.

Давальческие материалы Ответчиком возвращены не были, отчет об их использовании не предоставлен.

В соответствие с п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Согласно 6.1.45.1 договора, в случае невыполнения условий, указанных в п.6.1.45 договора, генподрядчик имеет право продать Подрядчику остаток давальческих материалов Генподрядчика.

Истец направил ответчику требование вернуть давальческие материалы или оплатить их стоимость, которое Ответчик добровольно не исполнил.

Стоимость не вовлеченных в строительство (неиспользованных) давальческих материалов, подлежащая оплате Подрядчиком, с учетом НДС 20%, составляет 275 953,26 руб.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 715,720,746,1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сервис Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МИСК» (ИНН 

<

***>) 19 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 275 953руб.  26коп. стоимости материалов  и  119 380руб. 00коп. расходов  по уплате  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис