702/2021-135720(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20455/2021

Дело № А40-146351/20

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.В. Бекетовой, 

судей: Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  бюджетного учреждения города Москвы «Агентство инноваций города Москвы»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-146351/20 

по исковому заявлению ГБУ города Москвы «Агентство инноваций города Москвы»  (ИНН7703770430)  

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего  образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет  имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации  (ИНН 

<

***>)  

о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 16.11.2020; от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.12.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» (далее также – истец,  агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГАОУ ВО  РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (далее также – ответчик, университет) о  взыскании убытков в размере 22 288 351,86 руб.  

Решением суда от 20.02.2021 исковое заявление удовлетворено частично, суд  взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 67 032,66 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 404 руб.  

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить исковое требование в  полном объёме. Ссылается, что университет не исполнил свое обязательство по  сохранности оборудования (п.2.8 и п. 4.2 соглашения) и не предпринял меры  предосторожности, исключающие случайные обстоятельства с неблагоприятными  последствиями, то есть не принял меры направленные на сохранение имущества и  исключающие его хищение.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в  

удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что акт на размещение  спорного оборудования от 13.03.2017 направлен университету 18.09.2017, т.е. только после  того, как произошло его хищение (исх. № АИМ/17-946 от 18.09.2017); представленный суду  акт установки спорного оборудования подписан в одностороннем порядке (только со  стороны агентства), что согласно пункту 4.2 соглашения не может служить доказательством  наступления материальной ответственности ответчика за сохранность спорного  оборудования; истец в исковом заявлении не отрицает тот факт, что в отношении  вышеуказанного спорного имущества акты, предусмотренные п. 4.2 соглашения, со стороны  университета подписаны не были.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение  суда.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и  отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между агентством и  университетом 15.12.2016 заключено соглашение о научно-техническом сотрудничестве №  15/12-2016, согласно которому агентство для проведения в дальнейшем совместных  научных консультаций и исследований устанавливает исследовательское и лабораторное  оборудование, принадлежащее агентству на праве оперативного управления, по адресу  местонахождения университета: 

<

...>. стр. 4.  

В соответствии с п. 2.4 соглашения перечень и состав установленного оборудования  подтверждается актом установки оборудования, подписываемым ответственными лицами,  назначенными сторонами.  

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что университет несет ответственность за  сохранность оборудования с момента подписания сторонами акта установки оборудования в  соответствии с п. 2.4 соглашения.  

Истец ссылается в исковом заявлении на заключенные контракты на поставку  оборудования с ООО «ЭнергоКом» от 23.11.2016 № 2/ЦП-2016/110 и с ООО «Аппликата» от  28.11.2016 № 4/ЦП-2016/125, в рамках которых осуществлена доставка и разгрузка  оборудования по адресу: 

<

...>., согласно направленными  агентством в адрес поставщиков уведомлений о месте поставки товара от 09. 03.2017   № АИМ/17-235 и от 20.12.2016 № АИМ/16-464, а также на подписанные агентством и  поставщиками акты соответствия помещений требованиям к установке и эксплуатации  оборудования от 26.12.2016, 13.03.2016, 22.12.2016, Акты проверки фактически  доставленного по контрактам товара от 29.12.2016, 13.03.2017, 22.12.2016 и Акты приема- передачи товара от 13.03.2017, 30.12.2016.  

Однако, от истца в адрес ответчика уведомлений о поставках оборудования в рамках  указанных контрактах не поступало, и ответчик участия в приемке-передаче оборудования  не принимал.  

Суд отметил, что исходя из представленных истцом в материалы дела документов, а  именно, акта проверки фактически доставленного по контракту товара от 29.12.2016,  товарно-транспортной накладной от 29.12.2016 № 39 часть оборудования поставлена по  адресу: 

<

...>, при этом товарная накладная оформлена  истцом и поставщиком спустя 2,5 месяца - 13.03.2017.  

Истец ссылается, что в адрес ответчика неоднократно начиная с 22.01.2017 по  18.09.2017 направлялся на подписание акт размещения оборудования от 13.03.2017.  ответчик в любом случае не мог подписать акт размещения оборудования от 13.03.2017  ранее даты фактического размещения оборудования, о чем неоднократно сообщалось  истцу.  

В соответствии с заключенным с истцом соглашением ответчиком по факту  размещения оборудования подписаны акты размещения оборудования от 28.12.2016,  30.12.2016, 14.04.2017, 01.06.2017, 21.06.2017, 26.07.2017. Все принятое в рамках  

соглашения ответчиком у истца оборудование находится на строгом учете (балансе  ответчика).  

В обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на возбужденное  01.09.2017 следственным отделением ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы  уголовное дело № 11701450091000591, по которому истец признан потерпевшим.  

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № 11701450091000591  и принятии его к производству, неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

...>, тайно похитило принадлежащие истцу:  

-насос перистальтический «YT-600J-1A», стоимостью 492 327,43 руб. - микроскоп инспекционный «Eclipse LV100ND», стоимостью 5 172 416,25 руб. 

- микроскоп инспекционный «Eclipse МА200», стоимостью 16 556 575,52 руб.  

- микродрель с набором насадок и приставок «Makita DTD152RME», в  количестве 3 штук, стоимостью 22 008,58 руб.  

Общая сумма убытков, которую просит взыскать истец с ответчика составила  22 288 351,86 руб.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права  (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также  причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из  вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.  

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие  причинной связи подлежит доказыванию истцом.  

Согласно статье 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между  нарушением права и возникшими убытками.  

Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения,  включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий,  наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и  возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого  состава правонарушения, исключает применение ответственности за причиненный вред.  

Суд указал, что в рамках уголовного дела причастность ответчика к исчезновению  оборудования не установлена.  

Пунктом. 4.2 соглашения установлено, что университет несет ответственность за  сохранность оборудования с момента подписания Сторонами Акта установки оборудования.  

Перечень и состав установленного оборудования подтверждается актом установки  оборудования, подписываемым ответственными лицами, назначенными Сторонами (п. 2.4  Соглашения).  

Университет в рамках вышеуказанного соглашения осуществлял прием  оборудования и подписывал акты на размещение только того оборудования, которое  фактически имелось в наличии на момент подписания акта.  

Истцом в подтверждение своих исковых требований представлены справка о  стоимости утраченного оборудования, товарная накладная от 13.03.2017 № 6, товарная  накладная от 22.12.2016 № 33, акты приема-передачи товара от 13.03.2017, 30.12.2016.  

Документы, на которые ссылается истец (контракты с поставщиками, товарно- транспортные накладные, товарные накладные, акты приема оборудования, акты проверки  мест установки оборудования) были оформлены и подписаны между истцом и его  контрагентами без участия Университета. Данные документы не подтверждают факты  передачи спорного имущества от истца к ответчику и не имеют никакого отношения к  

обязательствам университета по сохранности имущества, предусмотренных пунктом 4.2  соглашения.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к верному выводу, что истцом  представлены лишь доказательства, подтверждающие факт передачи микродрелей с  набором насадок и приставок «Makita DTD152RME», в количестве 3 штук, общей стоимостью  22 008,58 руб., в отношении иного оборудования доказательства передачи ответчику  отсутствуют, в связи с чем, требования о возмещении убытков в сумме превышающей  стоимость микродрелей, удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана причинно- следственная связь между передачей оборудования и действий/бездействия ответчика  повлекших причинение вреда в виде его утраты.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-146351/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова 

Судьи: С.Л. Захаров 

 Е.В. Пронникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.