ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4428/2025)

30 июня 2025 года Дело № А65-17633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2025 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам (ИНН 

<

***>, 420021, 

<

...>) до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения настоящей жалобы заключать с третьими лицами договоры на закрепление квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства для осуществления добычи (вылова) в Нижнекамском водохранилище и договоры о предоставлении рыбопромысловых участков: в Менделеевском рыбопромысловом участке в границах, Челнинском рыбопромысловом участке в границах, Агрызском рыболовном участке в границах, согласно представленным заявителем координатам,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Чистопольский рыбный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Альфа-Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 заявление ООО «Чистопольский рыбный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении ООО «Альфа-Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. 

Утвержден временный управляющий ООО «Альфа-Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 21063), являющаяся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 11.10.2023 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 по делу № А65-17633/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление (вх.43302) ООО «Форвард» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>), о включении требования в размере 13 085 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 г. ООО «Альфа-Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Утвержден конкурсный управляющий ООО «Альфа-Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 21063), являющаяся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.09.2024 поступило заявление (вх. 68916) ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года (резолютивная часть оглашена 22 ноября 2024 года) заявление ФИО3 о намерении погасить требования всех кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), включенных в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. ФИО3 установлен срок для погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в соответствии с реестром требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) до 06.12.2024 включительно. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.94344) ФИО3 о прекращении производства по делу № А65-17633/2023 о банкротстве ООО «Альфа Инжиниринг» на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.   

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 года заявление (вх.94344) ФИО3 о прекращении производства по делу № А65-17633/2023 объединено с обособленным спором по итогам погашения требований к должнику ООО «Альфа Инжиниринг» для совместного рассмотрения. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх.93638) ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2.

Определением суда от 26.12.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх.11270) ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в расторжении договоров № 04 от 19.07.2018, № 9 от 30.09.2019, № 10 от 30.09.2019, № 11 от 30.09.2019 заключенных ООО «Альфа Инжиниринг» с Государственным комитетом РТ по биологическим ресурсам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 жалоба была оставлена без движения сроком до 20.03.2025 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

В суд поступили документы во исполнение определения суда. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены.

Определением суда от 26.02.2025 года жалоба (вх.11270) ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в расторжении договоров № 04 от 19.07.2018, № 9 от 30.09.2019, № 10 от 30.09.2019, № 11 от 30.09.2019 заключенных ООО «Альфа Инжиниринг» с Государственным комитетом РТ по биологическим ресурсам, и жалоба (вх.93638) ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2, объединены для совместного рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 18 марта 2025 года на 12час. 30мин.

Вместе с жалобой (вх.11270) ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в расторжении договоров № 04 от 19.07.2018, № 9 от 30.09.2019, № 10 от 30.09.2019, № 11 от 30.09.2019 заключенных ООО «Альфа Инжиниринг» с Государственным комитетом РТ по биологическим ресурсам в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам (ИНН 

<

***>, 420021, 

<

...>) до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения настоящей жалобы заключать с третьими лицами договоры на закрепление квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства для осуществления добычи (вылова) в Нижнекамском водохранилище и договоры о предоставлении рыбопромысловых участков: в Менделеевском рыбопромысловом участке в границах, Челнинском рыбопромысловом участке в границах, Агрызском рыболовном участке в границах, согласно представленным заявителем координатам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 по делу № А65-17633/2023.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам (ИНН 

<

***>, 420021, 

<

...>) до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения настоящей жалобы заключать с третьими лицами договоры на закрепление квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства для осуществления добычи (вылова) в Нижнекамском водохранилище и договоры о предоставлении следующих рыбопромысловых участков: 

- Менделеевский рыбопромысловый участок в границах: 

от точки 1 по прямой линии до точки 2, далее по прямым линиям: от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 12, от точки 12 до точки 13 и далее от точки 13 по береговой линии до точки 1.

Координаты точек: 

– N55°54ʹ46,69ʺ E52°27ʹ26,38ʺ; 2 – N55°51ʹ33,98ʺ E52°28ʹ17,06ʺ; 3 – N55°51ʹ54,10ʺ E52°29ʹ32,45ʺ; 4 – N55°51ʹ56,18ʺ E52°31ʹ52,11ʺ; 5 – N55°53ʹ58,19ʺ E52°33ʹ52,00ʺ; 6 – N55°54ʹ09,97ʺ E52°34ʹ35,26ʺ; 7 – N55°54ʹ41,84ʺ E52°35ʹ13,58ʺ; 8 – N55°55ʹ38,63ʺ E52°35ʹ28,41ʺ; 9 – N55°56ʹ28,48ʺ E52°37ʹ27,06ʺ; 10–N55°58ʹ15,03ʺE52°39ʹ15,82ʺ; 11 – N55°58ʹ36,47ʺ E52°39ʹ55,37ʺ; 12 – N55°59ʹ20,72ʺ E52°40ʹ42,34ʺ; 13 – N55°59ʹ28,33ʺ E52°40ʹ41,11ʺ.; 

- Челнинский рыболовный участок в границах: 

от точки 1 по прямой линии до точки 2, далее по прямым линиям: от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, далее по береговой линии от точки 4 до точки 5, далее по прямым линиям: от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 12, от точки 12 до точки 13, от точки 13 до точки 14, от точки 14 до точки 15, от точки 15 до точки 16, от точки 16 до точки 17, от точки 17 до точки 18, от точки 18 до точки 19, от точки 19 до точки 20, от точки 20 до точки 21, от точки 21 до точки 22, от точки 22 до точки 23, от точки 23 до точки 24, от точки 24 до точки 25, от точки 25 до точки 26, от точки 26 до точки 27, от точки 27 до точки 28, от точки 28 до точки 1. 

Координаты точек: 

– N55°51ʹ44,40ʺ E52°32ʹ08,44ʺ; 2 – N55°50ʹ30,86ʺ E52°34ʹ57,76ʺ; 3 – N55°49ʹ45,76ʺ E52°36ʹ18,10ʺ; 4 – N55°49ʹ40,19ʺ E52°40ʹ17,88ʺ; 5 – N55°49ʹ22,14ʺ E52°54ʹ49,23ʺ; 6 – N55°49ʹ49,91ʺ E52°55ʹ44,86ʺ; 7 – N55°51ʹ20,21ʺ E52°55ʹ47,32ʺ; 8 – N55°51ʹ36,77ʺ E52°55ʹ11,48ʺ; 9 – N55°54ʹ48,08ʺ E52°57ʹ23,73ʺ; 10–N55°56ʹ01,49ʺE52°51ʹ24,06ʺ; 11 – N55°55ʹ53,18ʺ E52°50ʹ51,93ʺ; 12 – N55°56ʹ25,03ʺ E52°49ʹ01,92ʺ; 13– N55°55ʹ15,09ʺE52°45ʹ52,82ʺ; 14 – N55°55ʹ51,10ʺ E52°45ʹ40,46ʺ; 15 – N55°55ʹ50,41ʺ E52°45ʹ20,69ʺ; 16–N55°56ʹ12,57ʺ E52°45ʹ16,98ʺ;17 – N55°56ʹ49,94ʺ E52°44ʹ37,43ʺ;18 – N55°56ʹ38,87ʺ E52°43ʹ56,64ʺ; 19–N55°57ʹ10,01ʺE52°43ʹ47,49ʺ; 20 – N55°57ʹ15,55ʺ E52°43ʹ26,98ʺ; 21 – N55°57ʹ03,78ʺ E52°42ʹ53,61ʺ; 22–N55°57ʹ35,61ʺ E52°41ʹ57,99ʺ;23 – N55°57ʹ28,00ʺ E52°39ʹ22,26ʺ; 24 – N55°57ʹ34,92ʺ E52°38ʹ47,65ʺ; 25– N55°56ʹ22,26ʺE52°37ʹ42,15ʺ; 26 – N55°55ʹ31,72ʺ E52°35ʹ49,67ʺ; 27 – N55°54ʹ25,91ʺ E52°35ʹ23,72ʺ; 28 – N55°53ʹ55,43ʺ E52°34ʹ23,16ʺ. 

- Агрызский рыболовный участок в границах: 

от точки 1 по прямой линии до точки 2, далее по прямым линиям: от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6, далее по береговой линии от точки 6 до точки 7, далее по прямым линиям: от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 12, от точки 12 до точки 13, от точки 13 до точки 14, от точки 14 до точки 15, от точки 15 до точки 16, от точки 16 до точки 17, от точки 17 до точки 18, от точки 18 до точки 19, от точки 19 до точки 20, от точки 20 до точки 21, от точки 21 до точки 22, от точки 22 до точки 23, от точки 23 до точки 24, от точки 24 до точки 25, от точки 25 до точки 26, от точки 26 до точки 27, от точки 27 до точки 28, от точки 28 до точки 29, от точки 29 до точки 30, от точки 30 до точки 31, от точки 31 до точки 32, от точки 32 до точки 33, от точки 33 до точки 34, от точки 34 до точки 35, от точки 35 до точки 36, от точки 36 до точки 37, от точки 37 до точки 38, от точки 38 до точки 39, от точки 39 до точки 1. 

Координаты точек: 

– N55°57ʹ48,92ʺ E52°39ʹ14,97ʺ; 2 – N55°59ʹ41,46ʺ E52°42ʹ18,53ʺ ; 3 – N55°59ʹ34,55ʺ E52°42ʹ45,10ʺ; 4 – N55°59ʹ00,85ʺ E52°43ʹ24,63ʺ; 5 – N55°59ʹ11,91ʺ E52°45ʹ25,76ʺ; 6 – N55°58ʹ48,41ʺ E52°45ʹ48,00ʺ; 7 – N55°51ʹ58,44ʺ E53°15ʹ03,07ʺ; 8 – N55°51ʹ41,79ʺ E53°15ʹ12,96ʺ; 9 – N55°51ʹ39,02ʺ E53°13ʹ09,36ʺ; 10 – N55°52ʹ12,31ʺE53°08ʹ22,62ʺ; 11 – N55°51ʹ16,82ʺ E53°08ʹ05,31ʺ; 12 – N55°50ʹ43,52ʺ E53°07ʹ18,35ʺ; 13– N55°51ʹ18,21ʺE53°05ʹ32,05ʺ; 14 – N55°51ʹ30,69ʺ E53°03ʹ55,65ʺ; 15 – N55°51ʹ33,47ʺ E53°03ʹ55,65ʺ; 16–N55°52ʹ46,98ʺE53°01ʹ54,53ʺ; 17 – N55°53ʹ07,77ʺ E53°02ʹ11,83ʺ; 18 – N55°53ʹ32,73ʺ E53°01ʹ24,86ʺ; 19–N55°53ʹ20,00ʺE53°01ʹ05,00ʺ; 20 – N55°53ʹ36,88ʺ E52°59ʹ50,93ʺ; 21 – N55°53ʹ54,90ʺ E52°59ʹ50,93ʺ; 22–N55°53ʹ59,06ʺE52°59ʹ21,27ʺ; 23 – N55°54ʹ22,62ʺ E52°58ʹ14,52ʺ; 24 – N55°54ʹ47,56ʺ E52°58ʹ36,77ʺ; 25– N55°55ʹ36,04ʺE52°55ʹ09,13ʺ; 26 – N55°55ʹ48,50ʺ E52°53ʹ59,92ʺ; 27 – N55°56ʹ18,96ʺ E52°51ʹ36,54ʺ; 28–N55°56ʹ10,66ʺE52°50ʹ47,11ʺ; 29 – N55°56ʹ39,73ʺ E52°48ʹ53,40ʺ; 30 – N55°55ʹ37,42ʺ E52°46ʹ12,72ʺ; 31–N55°56ʹ07,89ʺE52°46ʹ07,78ʺ; 32 – N55°56ʹ06,50ʺ E52°45ʹ33,17ʺ; 33 – N55°56ʹ45,27ʺ E52°45ʹ20,87ʺ; 34–N55°57ʹ00,49ʺE52°44ʹ51,15ʺ; 35 – N55°56ʹ56,34ʺ E52°44ʹ11,60ʺ; 36 – N55°57ʹ15,71ʺ E52°44ʹ14,07ʺ; 37– N55°57ʹ29,55ʺE52°43ʹ24,63ʺ; 38 – N55°57ʹ21,25ʺ E52°42ʹ54,97ʺ; 39 – N55°57ʹ51,69ʺ E52°42ʹ10,47ʺ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 12.05.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции оглашены возражения ФИО2 на апелляционную жалобу. ФИО1 не возражал против приобщения возражений к материалам дела. Судом возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что, по мнению подателя имеется необходимость в виде запрета Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам заключать договоры с третьими лицами о выделении квот на добычу и о закреплении рыбопромысловых участков, которые ранее были закреплены за ООО «Альфа Инжиниринг», что не позволит допустить ситуации, при которой ООО «Альфа Инжиниринг» не сможет восстановить свои права и возобновить действие расторгнутых договоров в условиях, когда действия конкурсного управляющего по расторжению договоров будут признаны недействительными. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения и не доказал наличия угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер, указав лишь на предположительный характер доводов.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств тому, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер. 

Судебная коллегия, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, учитывая, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, считает, что при наличии установленных фактов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуются действия конкурсного управляющего, выраженные в расторжении договоров № 04 от 19.07.2018, № 9 от 30.09.2019, № 10 от 30.09.2019, № 11 от 30.09.2019 заключенных ООО «Альфа Инжиниринг» с Государственным комитетом РТ по биологическим ресурсам. При этом, требования к Государственному комитету РТ по биологическим ресурсам ни об обязании заключить договоры, ни о признании соглашений о расторжении договоров недействительными не заявлены.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие связи между заявленными требованиями и испрашиваемой мерой, так как последствием удовлетворения жалобы на действия управляющего не будет восстановление действия расторгнутых договоров.

Непринятие испрашиваемых мер не может привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2025 года по делу № А65-17633/2023 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу А65-17633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Д.К. Гольдштейн

 А.В. Машьянова